Мировой судья Филатова Е.В. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Балахна Нижегородской области 22 июля 2019 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Петровой О.В.,

с участием частного обвинителя(потерпевшего) ФИО1,

представителя частного обвинителя(потерпевшего) ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Козина Е.М.,

при секретаре Удаловой Т.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя(потерпевшего) ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области, от 

<

дата>, которым производство по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ,

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции 

установил:

<

дата> ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области с заявлением о привлечении к уголовной ФИО4 по ч. 1 ст. 115 УК РФ за деяние, совершенное 

<

дата>.

<

дата> заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности мировым судьей принято, ФИО1 признан частным обвинителем(потерпевшим), а ФИО3 – подсудимым.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области, от 

<

дата> уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено за отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель(потерпевший) ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области, от 

<

дата> отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение другому мировому судье, указывает, что производство по делу было необоснованно прекращено в связи с его неявкой в судебное заседание 

<

дата>, при этом причины неявки мировым судьей не выяснены, он не мог явиться в судебное заседание 

<

дата> по состоянию здоровья, поскольку 

<

дата> ему стало плохо, и он обратился к неврологу, прошел обследование, после чего ему назначили лечение и повторный прием 

<

дата>. Из-за плохого самочувствия он не смог посетить судебное заседание и предупредить об уважительности причин неявки. Полагал, что судебное заседание будет отложено, и на следующее судебное заседание он сможет предоставить документы, подтверждающие уважительность его отсутствия. Считает, что постановление мирового судьи нарушает его права, поскольку он не был намерен прекращать уголовное дело, на все предыдущих судебных заседаниях он присутствовал. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель(потерпевший) ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от 

<

дата> отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции и в письменных возражениях на апелляционную жалобу подсудимый ФИО4 и его защитник – адвокат Козин Е.М. просили апелляционную жалобу частного обвинителя(потерпевшего) ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области, от 

<

дата> – без изменения, полагая его законным и обоснованным.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу частного обвинителя(потерпевшего) ФИО1 на постановление мирового судьи без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление мирового судьи этим требованиям закона не отвечает.

В соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, допускается при неявке потерпевшего в судебное заседание без уважительных причин.

По смыслу закона, уголовное дело подлежит прекращению по указанному основанию, когда неявка частного обвинителя свидетельствует о его нежелании поддерживать обвинение. При этом мировой судья должен располагать точными сведениями о причине неявки частного обвинителя, о возможности его участия в судебном заседании.

Мировой судья, прекращая уголовное дело в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание, указал, что частный обвинитель(потерпевший) ФИО1 и его представитель ФИО2 о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, об уважительной причине неявки частного обвинителя ФИО1 и его представителя в судебное заседание суд не располагает.

Вместе с тем, указанные в постановлении сведения достаточными для вывода об отсутствии уважительных причин неявки ФИО1 не являются.

В судебное заседание апелляционной инстанции частный обвинитель(потерпевший) ФИО1 предоставил амбулаторную карту ФИО1, из которой следует, что 

<

дата>, 

<

дата> ФИО1 находился на приеме у врача невролога.

При таких обстоятельствах, оснований для применения ч. 3 ст. 249, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ у мирового судьи не имелось.

Прекращение уголовного дела при отсутствии к тому законных оснований препятствует доступу потерпевшего к правосудию и указывает на повлиявшее на исход дела нарушение закона, искажающее саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Вопреки доводам стороны защиты, те обстоятельства, что частный обвинитель не сообщил суду о невозможности явки в судебное заседание, с учетом иных, приведенных выше данных, не свидетельствуют о злоупотреблении частным обвинителем своими правами и на отсутствие оснований для отмены постановления не указывают.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ и влечет отмену постановления с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 389.13, ст.389.15, ст.389.18, п.9 ч.1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу частного обвинителя(потерпевшего) ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области, от 

<

дата> отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье, иным составом суда.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Петрова