11RS0009-01-2025-001033-78

Дело № 1-48/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Емва, Княжпогостский район 

Республика Коми

24 июля 2025 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Даниловой О.К.,

при секретаре судебного заседания Лакатош Э.Л.,

с участием:

государственного обвинителя Виноградова А.С., 

потерпевших ФИО 1., ФИО 2

подсудимой ФИО1 и ее защитника адвоката Куштысева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, родившейся в 

<

данные изъяты>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей среднее специальное образование, в браке не состоящей, на иждивении детей не имеющей, не работающей, на учете в центре занятости населения не состоящей, не военнообязанной, 

<

данные изъяты>, на учете у врача-нарколога не состоящей, инвалидности не имеющей, по настоящему уголовному делу содержащейся под стражей с 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, ранее судимой:

- 12.04.2022 Княжпогостским районным судом Республики Коми по п. «г» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> освобождена по отбытии наказания. Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 22.08.2024 в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

14.04.2025 в период времени с 06 часов 00 минут до 09 часов 58 минут, у ФИО1, находящейся совместно с ФИО 1. в гостях у ФИО 3. по адресу: 

<

адрес>, возник единый корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета ФИО 1 Далее ФИО1, воспользовавшись тем обстоятельством, что находящиеся в квартире ФИО 1 и ФИО 3 за ее преступными действиями не наблюдают, тайно похитила с помещения кухни банковскую карту ФИО 1 

<

данные изъяты> с целью дальнейшей оплаты товаров и услуг в продовольственных магазинах и заправочных станциях на территории Республики Коми.

После чего ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 14.04.2025 в период времени с 09 часов 59 минут до 13 часов 57 минут, используя банковскую карту ФИО 1 оснащенную функцией бесконтактного проведения платежа, то есть без введения пин-кода, со счета вышеуказанной банковской карты, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем оплаты товаров похитила с банковского счета 

<

данные изъяты>, открытого на имя ФИО 1 

<

данные изъяты>, денежные средства на общую сумму 8 686 рублей 52 копейки, оплатив покупки через торговые банковские терминалы в следующих магазинах:

- 14.04.2025 в 09 часов 59 минут на сумму 209 рублей 00 копеек в магазине «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>;

- 14.04.2025 в 10 часов 02 минуты на сумму 95 рублей 00 копеек в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>;

- 14.04.2025 в 10 часов 03 минуты на сумму 1 287 рублей 00 копеек в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>

- 14.04.2025 в 10 часов 05 минут на сумму 82 рубля 00 копеек в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>

- 14.04.2025 в 13 часов 08 минут на сумму 974 рубля 22 копейки в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>;

- 14.04.2025 в 13 часов 20 минут на сумму 2 076 рублей 30 копеек на автогазозаправочной станции (

<

данные изъяты>), расположенной по адресу: 

<

адрес>;

- 14.04.2025 в 13 часов 29 минут на сумму 1 683 рублей 00 копеек на автозаправочной станции 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>

- 14.04.2025 в 13 часов 51 минуту на сумму 30 рублей 00 копеек в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>

- 14.04.2025 в 13 часов 56 минут на сумму 1 750 рублей 00 копеек в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>

- 14.04.2025 в 13 часов 57 минут на сумму 500 рублей 00 копеек в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>

Всего ФИО1 14.04.2025 в период времени с 09 часов 59 минут до 13 часов 57 минут, действуя по единому продолжаемому преступному умыслу тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила с банковского счета ФИО 1, 

<

данные изъяты>, принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 8 686 рублей 52 копейки, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО 1. материальный ущерб на указанную сумму.

Она же, ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 00 минут 03.04.2025 до 23 часов 59 минут 04.04.2025 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания 

<

адрес>, совместно с ФИО 4 и ФИО 5, в пользовании которого находился сотовый телефон 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО 2, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО 2. и, воспользовавшись тем обстоятельством, что находящийся в квартире ФИО 4 ввиду состояния алкогольного опьянения спит, а ФИО 5 отсутствует в квартире и за ее преступными действиями не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитила сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 6 996 рублей 03 копейки, принадлежащий ФИО 2, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила ФИО 2 значительный материальный ущерб на сумму 6 996 рублей 03 копейки.

Она же, ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

21.04.2025 в период времени с 09 часов 00 минут до 16 часов 12 минут у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения по месту проживания по адресу: 

<

адрес>, совместно с ФИО 2, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 3 200 рублей, принадлежащих ФИО 2

Далее ФИО1, воспользовавшись тем обстоятельством, что находящийся в квартире ФИО 2 ввиду состояния алкогольного опьянения спит и за ее преступными действиями не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила денежные средства в сумме 3 200 рублей, принадлежащие ФИО 2 причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, указав при этом, что ее показания в качестве подозреваемой от 05.05.2025 (т. 1 л.д. 43-45) не совсем точные и просила брать во внимание все ее последующие показания. Также пояснила, что все преступления совершала в трезвом виде, кражи совершила, так как были нужны деньги.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных ею на досудебной стадии производства по делу (т.1 л.д. 43-45, 82-84, 115-117, 230-233, т.2 л.д. 111-113, 147-149), следует, что 13.04.2025 она совместно с ФИО 1. распивали спиртное, за которое при ней в магазине расплачивалась ФИО 1, доставая из чехла своего сотового телефона банковскую карту, при этом пин-код она не вводила. На следующий день утром ФИО 1. вызвала такси, и они вместе поехали в г. Сыктывкар в гости к ФИО 3 Приехав в г. Сыктывкар, они все вместе стали распивать спиртное, затем уснули. Поскольку ей надо было ехать в г. Емва на отметку в уголовно-исполнительную инспекцию она изначально будила ФИО 1 и просила у нее деньги на проезд, но та ее проигнорировала и легла спать дальше. Тогда она, пока никто не видел, взяла со стола телефон ФИО 1 в чехле которого была банковская карта, после чего вызвала такси и уехала одна из Сыктывкара. По банковской карте ФИО 1 она расплачивалась в магазине в д. 

<

данные изъяты>, затем в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, заправляла автомобиль такси на заправочных станциях, а также в магазине, где приобретала спортивный костюм. Умысла на хищение телефона ФИО 1 у нее не было, так как взяла его только из-за находящейся в чехле телефона банковской карты. На тот момент ее интересовала только банковская карта, телефон хотела в будущем вернуть ФИО 1. Когда приобретала спортивный костюм по банковской карте ФИО 1 помнит, что на карте в тот момент было недостаточно средств и, оплатив часть товара, она сообщила продавцу, что выйдет в машину за другой картой, но выйдя, она села в машину и уехала. Когда она уезжала, ей вслед никто не кричал, никто не догонял и не останавливал. ФИО 4, который все время находился с ней рядом, и который первый раз пытался оплатить за костюм, не знал, что карта ей не принадлежит, а также он не знал, что она до конца так и не оплатила за костюм. Через пару дней ей позвонил сожитель ФИО 1 – ФИО 6, который сказал, что ФИО 1 будет писать заявление о том, что она у нее с банковской карты похитила денежные средства, при этом в ходе разговора она свою вину не отрицала и сказала, что готова вернуть ей денежные средства в ближайшее время. Затем она у себя дома встретилась с ФИО 1, где она сказала, что ее банковскую карту она взяла без ее разрешения и потратила денежные средства в сумме примерно 6 000 рублей и обещала ей возместить ущерб.

В апреле, точную дату не помнит, она находилась дома по адресу: 

<

адрес>. В тот день у нее в гостях находился ФИО 4, с которым они вместе распивали спиртные напитки. В ночное время к ней в гости пришел ФИО 5 – 

<

данные изъяты>, который присоединился к ним для дальнейшего распития спиртного. Когда ФИО 5 находился у нее, то при нем был сотовый телефон в корпусе серо-голубого цвета и в данном телефоне ФИО 5 включал музыку. Во время распития спиртного ФИО 5 положил телефон на стол. Когда ФИО 5 отлучился домой за зарядным устройством для телефона, она решила похитить данный телефон и спрятала его у себя в квартире. ФИО 5 в этот момент в квартире не было, а ФИО 4 спал в состоянии опьянения. Вернувшись, ФИО 5 спросил у нее где телефон, на что она ему сказала, что не знает где он. Затем ФИО 5 стал ругаться и просить у нее телефон, но она все говорила, что не знает где его телефон. Телефон она спрятала, чтобы в дальнейшем пользоваться им для своих целей, а также продать его и выручить деньги. В последующем, когда ФИО 5 написал заявление и к ней пришли сотрудники полиции, она добровольно выдала им спрятанный телефон. Вину признает.

В апреле 2025 года, возможно 21.04.2025, она была трезвая, так как в этот день ходила на отметку в УИИ, также отмечалась в центре занятости населения. Около 13-14 часов к ней домой пришел ФИО 2, он находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО 2 спросил разрешения поспать у нее дома. Она разрешила, пустила его в квартиру, тот прошел и сел на диван. Затем она увидела, как ФИО 2 держит в руках паспорт, в котором находятся денежные средства. Сколько денег там было, она точно не знала, при этом она видела, что там имеется несколько купюр номиналом 1 000 рублей каждая. После чего ФИО 2 убрал свой паспорт в рюкзак, а рюкзак поставил на пол у дивана, а затем уснул. В это время у нее возник умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО 2., которые находились у него в паспорте. Она решила воспользоваться моментом, пока ФИО 2 спит и не наблюдает за ее действиями. Из рюкзака ФИО 2 достала его паспорт, откуда вытащила имеющиеся там денежные средства, пересчитала, всего было 3 200 рублей – три купюры номиналом 1 000 рублей каждая и две купюры номиналом по 100 рублей. Далее она взяла деньги и убрала в карман своей одежды. Паспорт ФИО 2 она положила обратно в рюкзак. После того, как она украла деньги, она ушла из квартиры, а ФИО 2 остался спать. Похищенные деньги в этот же день она потратила на личные нужды, в магазине «

<

данные изъяты>» приобрела продукты питания, сигареты на сумму 1 200 рублей, суммой 2 000 рублей оплатила сотовую связь 

<

№>. В вечернее время она вернулась к себе домой, ФИО 2 в квартире уже не было. Спустя некоторое время к ней домой приехал участковый, пояснив, что ФИО 2 сообщил в полицию о пропаже денег. После приезда участкового, она сначала дала пояснения, что никаких денежных средств у ФИО 2 не брала. Потом на данном бланке она написала, что взяла денежные средства в сумме 3 200 рублей у ФИО 2 в долг. Но в действительности она эти денежные средства украла. С просьбой дать ей в долг к ФИО 2 в тот день она не обращалась, разрешения брать принадлежащие ему денежные средства ФИО 2 не давал. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. В указанный день она была трезвая, спиртное не употребляла.

Кроме признательных показаний подсудимой ФИО1, ее виновность в совершении инкриминируемых преступлений установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность ФИО1 по факту хищения денежных средств с банковского счета ФИО 1., подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО 1 суду пояснила, что имеет две дебетовые карты 

<

данные изъяты> обе карты с одним банковским счетом, на котором было 220 000 рублей. 13.04.2025 у себя дома она с ФИО3 распивали спиртное. 14.04.2025 поехали в г. Сыктывкар в гости к знакомой, где распивали спиртное втроем. Банковская карта у нее была в чехле телефона. В ходе распития спиртного свою банковскую карту она никому не демонстрировала. Она вместе с ФИО3 ходила в магазин, где расплачивалась картой, при сумме покупки до 5000 рублей ввода пин-кода не требуется. ФИО3 свою банковскую карту не давала, и пользоваться ею не разрешала. После распития спиртного она уснула, а когда проснулась, то ФИО3 в квартире уже не было. Как пояснила ее подруга, Моисеева вызвала такси и уехала. Затем она обнаружила пропажу своего сотового телефона и соответственно банковской карты. У ФИО3 денег не было, так как за все покупки она расплачивалась сама. Со своего второго телефона она зашла в приложение банка, где увидела, что с карты произведены списания по оплате покупок в магазине 

<

данные изъяты>, затем в магазине «

<

данные изъяты> в то время, когда она находилась в Сыктывкаре, и сразу заблокировала карту. 14.04.2025 ФИО3 совместно с ней и ее подругой употребляла спиртное, и тоже была в состоянии алкогольного опьянения. Ущерб ей не возмещен. Исковые требования на сумму 8686 рублей 52 копейки поддерживает в полном объеме. 

Свидетель ФИО 4 подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 81-83,) суду показал, что в середине апреля 2025 года ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на такси ближе к обеду приехала из г. Сыктывкара к нему домой, при этом сказала, что у нее есть деньги. После этого он с ФИО3 на такси направились 

<

данные изъяты> г. Емва, где при нем ФИО3 оформила карту 

<

данные изъяты>, а затем они направились на 

<

данные изъяты>, которая находится 

<

данные изъяты>, где водителю такси ФИО3 заправила газ в один бак, затем заехали на заправочную станцию 

<

данные изъяты>», чтобы водителю такси заправить бензин. По пути на заправочную станцию ФИО3 просила остановится возле магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, откуда она вышла с большим пакетом продуктов и спиртным. Находясь на заправочных станциях он всегда сидел в машине, а ФИО3 заходила в помещение, по видимому она оплачивала за газ и бензин. Далее они направились в г. Емва, где в магазине Моисеева выбирала себе спортивный костюм, и пока она примеряла спортивный костюм, находясь в примерочной, она ему передала банковскую карту черного цвета, при этом он не знал, что данная карта ей не принадлежит, чтобы оплатить костюм. Проведя первую оплату путем прикладывания карту к терминалу, где сумма за костюм была около 3 000 рублей, оплата не прошла, далее он ей об этом сказал и передал ей карту, а затем вышел с магазина и принялся ожидать ее в машине такси. Через некоторое время, минут через 5, Моисеева вышла из магазина в спортивном костюме и села в машину, при этом карта черного цвета была при ней. 

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО 7 (т.1 л.д. 177-179), данных на досудебной стадии производства по делу следует, что до 29.04.2025 она работала в торговой точке по продаже мужской и женской одежды, которая располагалась по адресу: 

<

адрес>. 14.04.2025 около 14 часов она находилась на рабочем месте, к ее коллеге ФИО 8 обратилась девушка худощавого телосложения мужеподобного лица с длинными рыжими волосами с просьбой, что ей нужен спортивный костюм. Так как у ФИО 8 на точке не было подходящего костюма, то она предложила данной женщине купить на ее точке спортивный костюм, на что она согласилась. Данная женщина пришла с мужчиной маленького роста худощавого телосложения, женщина находилась в состоянии опьянения. Женщина выбрала у не костюм: черные брюки с белыми полосками и олимпийка белая. Данный костюм стоил 3 500 рублей. Когда женщина приобретала костюм, то она хвасталась, что она только приехала с вахты и говорила, что у нее на карте есть 100 000 рублей. Во время примерки женщина делала вид, что разговаривала, находясь в костюме в примерочной. По разговорам она поняла, что она разговаривала с банком по поводу карты. Затем, когда она сказала, что действительно возьмет костюм, то мужчина, который с ней пришел, принялся расплачиваться картой. Так как у нее не было своего терминала, то она сказала пройти к точке ФИО 8, где был терминал, на что мужчина на терминале ФИО 8 стал пробивать сумму за костюм. Набрав 3 500 рублей оплата не прошла, о чем она сообщила девушке, которая в ответ сильно возмутилась. Мужчина совершил три попытки оплаты на сумму 3 500 рублей, но в операции было отказано. Когда мужчина прикладывал карту, то она видела надпись на английском «ФИО 1». Далее, когда оплата после трех попыток не прошла, девушка в костюме вышла с примерочной и подошла к терминалу, она предложила ей набрать сумму меньше, и далее она набрала сумму 1 750 рублей, на что оплата прошла с карты «ФИО 1». Далее она набрала еще 500 рублей, на что оплата прошла, а затем 30 рублей – оплата прошла. Всего женщина за костюм оплатила 2 280 рублей. Когда женщина расплачивалась за костюм, мужчина вышел на улицу. Далее женщина сказала, что у нее есть другая карта в машине и сказала, что сейчас выйдет за картой и вернется, чтобы оплатить, она и ФИО 8 ей поверили. Когда женщина направилась на улицу, ФИО 8 пошла следом за ней, так как ей личность показалась подозрительной. Вслед ФИО 8 ничего не говорила, но когда ФИО 8 оказалась на улице, то увидела, что данная женщина, уже находясь в машине, уезжает в неизвестном направлении и прикрывает воротом олимпийки свое лицо. Карточку она забрала с собой. Далее она позвонила своей дочери и сообщила о данном случае и сказала, что карта принадлежит ФИО 1, на что дочь сказала, что найдет держателя карты и напишет, что остались должны. После чего ей дочь сообщила, что ей отвечала ФИО 1 которая говорила, что у нее украдена карта, и спортивный костюм она не приобретала.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО 8 (т.1 л.д. 180-181), данных на досудебной стадии производства по делу следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО 7. Дополнительно из показаний ФИО 8. следует, что женщина пыталась оплатить суммы 250 рублей, 1 000 рублей, 1 750 рублей и 250 рублей, но в операции было отказано за отсутствием денежных средств. Затем женщина сказала, что выйдет на улицу за другой картой и вернется, чтобы оплатить, на что она и ФИО 7 ей поверили, но ради интереса она следом за ней принялась выходить за женщиной, но когда она оказалась на улице, то увидела, что женщина уезжает на машине зеленого цвета от магазина и прикрывает лицо воротником олимпийки, будто прячется, при этом вслед ей о возврате денег и товара она не высказывала.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО 3 (т.2 л.д. 63-66), данных на досудебной стадии производства по делу следует, что проживает по адресу: 

<

адрес> с ФИО 9. В середине апреля в вечернее время к ФИО 9 в гости приехала ФИО 1 с девушкой по имени ФИО3. ФИО3 с разрешения ФИО 1 брала у нее сотовый телефон и слушала музыку. Затем, когда все легли спать, помнит, что телефон у ФИО 1 находился на столе в кухне. ФИО 1 и ФИО3 ночевали в одной комнате. Рано утром, когда она проснулась, увидела ФИО3 и ФИО 9, которые курили на балконе. ФИО3 не поладила с ФИО 9 и попросила вызвать для нее такси. Она предупредила ФИО3, что такси до Емвы будет стоит порядка 5 000 рублей, на что ФИО3 ответила, что у нее есть деньги. Вызвав такси, она проводила ФИО3 до машины. Как ФИО3 забирала телефон с банковской картой, принадлежащие ФИО 1, она не видела. Когда ФИО 1 проснулась примерно в обед, стала спрашивать про телефон и банковскую карту. Они все вместе искали в квартире, но не нашли. Также в ходе разговора она сообщила ФИО 1, что ФИО3 просила вызвать такси до г. Емва и при этом говорила, что у нее есть деньги. Услышав это, ФИО 1 сказала, что ФИО3 на ее денежные средства уехала в г. Емва, и сильно при этом возмущалась, так как ФИО3 она разрешения не давала. В вечернее время ФИО 1 уехала.

Кроме того, виновность ФИО1 в хищении денежных средств с банковского счета ФИО 1 подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО 10 от 24.04.2025, согласно которому в ходе ОРМ установлено, что ФИО1 14.04.2025 со счета банковской карты 

<

данные изъяты> принадлежащей ФИО 1., находясь на территории г. Емва Княжпогостского района Республики Коми совершила покупку на сумму не менее 8 688 рублей, расплачиваясь без ее разрешения (т.1 л.д. 5);

- заявлением ФИО 1. от 24.04.2025 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, которая в период времени с 14.04.2025 по 15.04.2025 совершила хищение денежных средств в размере не менее 8 688 рублей с принадлежащей ей банковской карты 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 7);

- протоколом выемки от 24.04.2025 и фототаблицей к нему, согласно которому у ФИО 1. изъят сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 17-19);

- протоколом осмотра предметов от 24.04.2025 и фотаблицей к нему, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета. Произведен вход в приложение 

<

данные изъяты> в котором имеются две дебетовые карты, одна из которых 

<

данные изъяты> Со слов ФИО 1 именно этой картой ФИО1 14.04.2025 расплачивалась за покупки. Операции по карте за 14.04.2025: 14.04.2025 в 09 часов 59 минут – продуктовый магазин (супермаркеты) – 209 рублей; 14.04.2025 в 10 часов 02 минуты – продуктовый магазин (супермаркеты) – 95 рублей; 14.04.2025 в 10 часов 03 минуты – продуктовый магазин (супермаркеты) – 1 287 рублей; 14.04.2025 в 10 часов 05 минут – продуктовый магазин (супермаркеты) – 82 рубля; 14.04.2025 в 13 часов 08 минут – 

<

данные изъяты> (супермаркеты) – 974 рубля 22 копейки; 14.04.2025 в 13 часов 20 минут – 

<

данные изъяты> (топливо) – 2 076 рублей 3 копейки; 14.04.2025 в 13 часов 29 минут – 

<

данные изъяты> (Топливо) – 1683 рубля; 14.04.2025 в 13 часов 51 минуту – продуктовый магазин (супермаркеты) – 30 рублей; 14.04.2025 в 13 часов 56 минут – продуктовый магазин (супермаркеты) – 1750 рублей; 14.04.2025 в 13 часов 57 минут – продуктовый магазин (супермаркеты) – 500 рублей (т.1 л.д. 20-28);

- протоколом выемки от 16.05.2025 с фототаблицей к нему, согласно которому изъяты 10 чеков по операциям по карте 

<

№> и протоколом их последующего осмотра от 16.05.2025 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены чеки в количестве 10 штук по операциям по карте 

<

№> за 14.04.2025: чек 

<

№> в 13:40 

<

данные изъяты> оплата – отказ карта 

<

№> сумма 3 500.00 Операция отклонена, недостаточно средств; чек 

<

№> в 13:41 

<

данные изъяты> оплата – отказ карта 

<

№> сумма 3 500 рублей, операция отклонена, недостаточно средств; чек 

<

№> в 13:55 

<

данные изъяты> оплата-отказ карта 

<

№> сумма 3500.00 операция отклонена, недостаточно средств; чек 

<

№> в 13:51 

<

данные изъяты> оплата карта 

<

№> сумма 30.00 одобрена; чек 

<

№> в 13:56 

<

данные изъяты> оплата карта 

<

№> сумма 1750.00 одобрена; чек 

<

№> в 13:57 оплата карта 

<

№> сумма 500.00 одобрено; чек 

<

№> в 13:56 

<

данные изъяты> оплата – отказ карта 

<

№> сумма 1750.00 операция отклонена недостаточно средств; чек 

<

№> в 13:56 

<

данные изъяты> оплата – отказ карта 

<

№> сумма 1000.00 операция отклонена недостаточно средств; чек 

<

№> в 13:57 

<

данные изъяты> оплата – отказ карта 

<

№> сумма 250.00 операция отклонения недостаточно средств; чек 

<

№> в 14:22 оплата – отказ карта 

<

№> сумма 250.00 операция отклонена недостаточно средств (т.1 л.д. 184-192);

- выпиской банка 

<

данные изъяты> и протоколом ее последующего осмотра от 16.06.2025 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена выписка 

<

данные изъяты> в которой имеются сведения по счету 

<

№> карты 

<

№>. Место открытия 

<

адрес> (место обслуживания), дата открытия 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Владелец ФИО 1, адрес регистрации: 

<

адрес>, дата рождения 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Также имеется информация о движении денежных средств: 14.04.2025 в 06:59 минус 209.00 магазин «

<

данные изъяты>»; 14.04.2025 в 07:02 минус 95.00 магазин «

<

данные изъяты>»; 14.04.2025 в 07:03 минус 1287.00 магазин «

<

данные изъяты>»; 14.04.2025 в 07:05 минус 82.00 магазин «

<

данные изъяты>»; 14.04.2025 в 10:08 минус 974.22 «

<

данные изъяты>»; 14.04.2025 в 10:20 минус 2076.30 

<

данные изъяты>»; 14.04.2025 в 10:29 минус 1683,00 

<

данные изъяты>»; 14.04.2025 в 10:51 минус 30 «

<

данные изъяты>»; 14.04.2025 в 10:56 минус 1750,00 «

<

данные изъяты>»; 14.04.2025 в 10:57 минус 500,00 «

<

данные изъяты>» (т.2 л.д. 43-54);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2025 – помещения магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. При входе в магазин имеются торговые стеллажи с товарами и продуктами. Прямо от входа имеется кассовая зона, где при осмотре обнаружено два торговых терминала. У терминала 

<

№> обнаружен чек, в котором указан адрес: 

<

адрес> (т.2 л.д. 71-75);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2025 – помещения магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, при входе в который имеются торговые стеллажи, а также три кассовые зоны с установленными банковскими терминалами. У одного из терминалов кассовой зоны 

<

№> обнаружен чек, на котором имелась следующая информация: 

<

данные изъяты>, место расчетов магазин «

<

данные изъяты>», 

<

адрес> (т.2 л.д. 86-89);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2025 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен дом 

<

адрес>, со стороны 

<

данные изъяты> имеются торговые павильоны, на момент осмотра было написано – «переехали на 

<

адрес>» (т.2 л.д. 90-93);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2025 - автозаправочной станции АЗС по адресу: 

<

адрес>, где имеется оборудование для заправки автомобилей. На входной стеклянной двери имеется надпись: 

<

данные изъяты>. При входе в помещение имеется кассовая зона, где установлены два торговых банковских терминала (т.2 л.д. 94-96);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2025 - автогазозаправочной станции АГЗС по адресу: 

<

адрес>, где имеется система заправки газом. На территории АГЗС находится балок (вагон). При входе в балок имеется компьютер с программным обеспечением, банковский терминал. При распечатке чека, на чеке имеется информация: 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 97-100). 

Виновность ФИО1 по фактам хищения у ФИО 2 сотового телефона и денежных средств подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО 2 суду пояснил, что с ФИО1 знаком 2 недели. 03.04.2025 он был у ФИО 5. У него в собственности имеется сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> который он приобретал в марте 2025 года в магазине «

<

данные изъяты>» за сумму чуть более 6 000 рублей. Находясь в квартире, ФИО 5 попросил у него телефон, чтобы послушать музыку. Затем ФИО 5, взяв телефон, ушел в гости к ФИО3, а он остался в квартире. Минут через 5 ФИО 5 вернулся взять зарядное устройство от сотового телефона, но самого телефона у него не было, а затем снова пошел к ФИО3. Далее ФИО 5 ему сказал, что ФИО3 украла телефон, после чего он вызвал полицию. Ущерб на момент хищения сотового телефона для него является значительным, так как зарплата на тот момент у него составляла 38 000 рублей. Зарплата у него уходила вся на продукты, вещи. Он равномерно распределял деньги, чтобы хватило на весь месяц. Купить сразу новый телефон он бы не смог, так как для него это крупная покупка. У него имеется кнопочный телефон, но он только для связи, а похищенный телефон ему нужен был, в том числе, и для работы, так как этим телефоном фотографировал стрелочные переходы, и отправлял фото мастеру. Сотовый телефон ему вернули сотрудники полиции.

Утром 21.04.2025 он был в квартире ФИО 5, сам ФИО 5 ушел из дома. ФИО3 зашла к ФИО 5 в комнату, они вместе выпили. У меня были деньги 3 200 рублей, 3 купюры по 1 000 рублей, одна купюра 100 рублей и две купюры по 50 рублей. Деньги были у него в руках, когда зашла ФИО3 в комнату, он их сразу положил в паспорт, который положил в карман рюкзака. ФИО3 пригласила его в гости к себе, она проживает в квартире 

<

адрес>. Он пошел к ней в гости, там они еще с ней выпили, и он потом уснул. Когда проснулся, проверил деньги в рюкзаке, но денег уже не было. ФИО3 сказала, что деньги не брала. В квартире кроме них никого не было. Когда он засыпал, то в квартире они были только вдвоем. Он вызвал полицию. Ущерб ему не возмещен. Исковое заявление о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 3 200 рублей поддерживает.

Свидетель ФИО 5 суду показал, что 03.04.2025 стоял на улице, когда к ФИО3, которая была после аварии, приехала скорая помощь. Он показал медицинским работникам, где проживает ФИО3 и с ними поднялся в квартиру. Когда скорая уехала, ФИО3 попросила его сходить за спиртным. У него при себе был телефон ФИО 2, который он взял у него послушать музыку. Он сходил в магазин, телефон тогда был при нем. Вернувшись с магазина, они вместе с ФИО3 выпили. Потом ФИО3 попросила зарядное устройство для телефона, он оставил телефон на столе и пошел за зарядным устройством. Когда вернулся, телефона уже не было. Отсутствовал он минут 5. Спросил ФИО3, где телефон, она сказала, что не знает. Он с другого кнопочного телефона ФИО 2 позвонил на пропавший телефон, и услышал, как он зазвонил в соседней комнате. ФИО3 сразу пошла в ту комнату, и телефон перестал звонить, но телефон она так и не вынесла. Они выпивали все вместе, ФИО3 тоже была в состоянии опьянения. В квартире были ФИО 4 и какой-то ФИО 11, фамилии которого, как и его самого не знает, они оба были сильно пьяные. В дальнейшем телефон был возвращен ФИО 2 сотрудниками полиции. 

Свидетель ФИО 4., подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 81-83,) суду показал, что в начале апреля 2025 года находился в гостях у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртное с ФИО3, ФИО 5. Когда они распивали спиртное, ФИО 5 слушал музыку на телефоне у ФИО 2. В какой-то момент, когда он сильно выпил, то лег спать. Проснулся он в тот же день около 12 часов ночи от того, что ФИО3 сильно ругалась на ФИО 5. Пояснить причину, почему она ругалась на ФИО 5 не может, но она его попросила выгнать ФИО 5 с квартиры, поясняя, что он ей мешает отдыхать, что он и сделал. Утром следующего дня, когда он находился у ФИО3 к ней снова пришел ФИО 5 и стал спрашивать у ФИО3 про телефон ФИО 2, который она судя по всему похитила, но ФИО3 отрицала это. Затем он ушел с квартиры ФИО3. Насколько ему известно, после его ухода приехали сотрудники полиции и принялись искать телефон, который в дальнейшем нашли в квартире ФИО3.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО 12 (т.2 л.д. 84-85), данных на досудебной стадии производства по делу следует, что по факту кражи телефона и денежных средств, принадлежащих ФИО 2, обстоятельства ему не известны. Со слов самого ФИО 2, ФИО3 похитила у него 3 200 рублей, когда он находился у нее в гостях, и похитила сотовый телефон, когда ФИО 5 находился у нее в гостях.

Кроме того, виновность ФИО1 по фактам хищении сотового телефона и денежных средств ФИО 2 подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением ФИО 2 от 24.04.2025, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за кражу телефона в доме 

<

адрес>, в результате которого ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей (т.1 л.д. 50);

- товарным чеком от 20.03.2025, согласно стоимость сотового телефона 

<

данные изъяты> с учетом скидки составляет 7 990 рублей (т.1 л.д. 54);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2025 - квартиры 

<

адрес>. При осмотре за тумбой у шкафа обнаружен и изъят сотовый телефон черного цвета в прозрачном чехле. На задней крышке надпись 

<

данные изъяты> и наклейка с заводскими надписями (т.1 л.д. 62-75);

- заключением эксперта 

<

№>, согласно которому фактическая стоимость на 03.04.2025 телефона 

<

данные изъяты> с учетом его состояния составляет 6 996,03 рублей (т.2 л.д. 8-13);

- протоколом осмотра предметов от 16.06.2025 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен телефон 

<

данные изъяты> изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>. На момент осмотра телефон был в выключенном состоянии (т.2 л.д. 16-20);

- сообщением от 21.04.2025, зарегистрированным в КУСП 

<

№>, согласно которому ФИО 2 сообщил о том, что после ухода знакомой по имени ФИО3 пропали денежные средства в размере 3 200 рублей (т.1 л.д. 203);

- протоколом явки с повинной от 25.05.2025, в которой ФИО1 добровольно сообщает, что в 20-х числах апреля 2025 года у находившегося в ее квартире по адресу: 

<

адрес> ФИО 2 похитила денежные средства в сумме 3200 рублей: 3 штуки купюрами по 1000 рублей и 2 штуки купюрами по 200 рублей. Деньгами распорядилась по своему усмотрению, в содеянном раскаивается, вину признает (т.1 л.д. 224).

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта 

<

№>, у ФИО1 

<

данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 по своему психическому состоянию способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.

Выводы, изложенные в заключении судебно-психиатрической экспертизы, не вызывают сомнений у суда, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области судебной психиатрии, имеющим достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованным в исходе уголовного дела и не находящимся в служебной или иной зависимости от сторон.

С учетом выводов эксперта, поведения подсудимой до и после совершения преступлений, а также ее поведения в судебном заседании суд признает ФИО1 вменяемой по отношению к совершенным ею преступлениям.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит виновность подсудимой в совершении инкриминируемых преступлений полностью установленной совокупностью исследованных и приведенных выше доказательств, а именно как признательными показаниями самой подсудимой, так и показаниями потерпевших ФИО 1. и ФИО 2, свидетелей ФИО 5, ФИО 7., ФИО 8 ФИО 3., ФИО 4 ФИО 12., которые согласуются между собой, дополняют друг друга, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершенных преступлениях.

Признательные показания подсудимой ФИО1 суд самооговором не считает, поскольку они в полной мере согласуются как с показаниями потерпевших и свидетелей, так и исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

При этом, пояснения подсудимой ФИО1 о том, что все три преступления она совершила в трезвом виде, опровергаются показаниями потерпевших ФИО 1. и ФИО 2., а также свидетелей ФИО 5. и ФИО 4 которые указывали о совместном распитии с ФИО3 спиртного в день совершенных ею преступлений, а также свидетеля ФИО 7 о том, что при осуществлении покупки спортивного костюма ФИО1 находилась в состоянии опьянения. Оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц в данной части судом не установлено.

Действия ФИО1 по хищению имущества и денежных средств потерпевшего ФИО 2., а также денежных средств с банковского счета потерпевшей ФИО 1. носили умышленный, тайный и осознанный характер. ФИО1 осознавала, что похищенное имущество и денежные средства, в том числе находящиеся на банковском счете, ей не принадлежат, потерпевшие не давали ей разрешения распоряжаться их имуществом и денежными средствами по своему усмотрению. При этом ФИО1 преследовала корыстную цель, о чем свидетельствует дальнейшее распоряжение похищенным имуществом и денежными средствами.

С учетом материального и семейного положения потерпевшего ФИО 2, а также с учетом значимости для него похищенного сотового телефона, который ему был необходим для использования в рабочей деятельности, квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину по составу кражи сотового телефона марки 

<

данные изъяты> нашел свое полное подтверждение.

Действия ФИО1 суд квалифицирует: 

- по составу кражи денежных средств с банковского счета потерпевшей ФИО 1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ);

- по составу кражи сотового телефона марки 

<

данные изъяты> у потерпевшего ФИО 2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину;

- по составу кражи денежных средств у потерпевшего ФИО 2 в размере 3 200 рублей по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

ФИО1 совершила преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относящиеся к категории небольшой, средней тяжести и тяжких, направленные против собственности.

По месту отбывания прежнего наказания ФИО1 характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется отрицательно, в отношении ФИО1 от жителей административного участка неоднократно поступали жалобы, 

<

данные изъяты> на учете у врача нарколога не состоит, 

<

данные изъяты>, состоит на профилактическом учете как лицо, в отношении которого установлен административный надзор и административные ограничения, с момента постановки на учет неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение обязанности и ограничений административного надзора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, по всем составам преступлений суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи последовательных признательных показаний, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также принесение извинений потерпевшим непосредственно в зале судебного заседания. По составу преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством суд также признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной.

По составу преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в действиях ФИО1, совершившей тяжкое преступление, будучи судимой за тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговору Княжпогостского районного суда Республики Коми от 12.04.2022, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ содержится опасный рецидив преступлений. 

По составам преступлений, предусмотренных п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, в действиях ФИО1, совершившей умышленные преступления небольшой и средней тяжести, будучи судимой за умышленные преступления к реальному лишению свободы по приговору Княжпогостского районного суда Республики Коми от 12.04.2022, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1 по всем составам преступлений, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в ее действиях рецидива преступлений.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку в судебном заседании ФИО1 пояснила, что все преступления совершены ею по причине того, что испытывала финансовые трудности.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, ее семейного и материального положения, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств по всем составам преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, а также иных исключительных обстоятельств, которые бы давали основания для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание наличие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории тяжести совершенных преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по всем составам преступлений, не имеется.

Определяя срок наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при любом виде рецидива преступлений он не может быть менее одной третьей максимального срока наказания: по ч. 3 ст. 158 УК РФ (1/3 от 6 лет = не менее 2 лет); по ч.2 ст. 158 (1/3 от 5 лет = не менее 1 года 8 месяцев); по ч.1 ст. 158 (1/3 от 2 лет = не менее 8 месяцев).

Местом отбывания наказания ФИО1, совершившей, в том числе тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавшей лишение свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет исправительную колонию общего режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд постановляет:

- сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> считать возвращенным по принадлежности потерпевшей ФИО 1

- чеки в количестве 10 штук по операциям по карте 

<

данные изъяты> хранить в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> считать возвращенным по принадлежности потерпевшему ФИО 2.

Потерпевшей ФИО 1. и потерпевшим ФИО 2 заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО1 8 686 (восемь тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 52 копейки и 3 200 (три тысячи двести) рублей соответственно в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. 

В судебном заседании ФИО1 с заявленными исковыми требованиями потерпевших согласилась. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению.

Исходя из вышеизложенных требований, суд находит исковые требования потерпевших ФИО 1. и ФИО 2 подлежащими удовлетворению, на сумму 8 686 рублей 52 копейки (восемь тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 52 копейки и 3 200 (три тысячи двести) рублей соответственно.

В ходе предварительного следствия по делу постановлениями Княжпогостского районного суда Республики Коми от 19.06.2025 наложен арест на денежные средства в размере 6000 рублей, находящиеся на банковском счете ФИО1 

<

данные изъяты> а также на денежные средства в сумме 6989 рублей 28 копеек, находящиеся на банковском счете ФИО1 

<

данные изъяты>

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска потерпевших ФИО 1. и ФИО 2 суд считает необходимым сохранить арест, наложенный постановлениями Княжпогостского районного суда от 19.06.2025, обратив взыскание на вышеуказанные денежные средства.

В ходе предварительного следствия защиту интересов обвиняемой ФИО1 по назначению осуществлял адвокат Куштысев А.В., которому в соответствии с постановлением следователя от 20.06.2025 выплачено вознаграждение в сумме 50 325 (пятьдесят тысяч триста двадцать пять) рублей 10 копеек, данные расходы признаны процессуальными издержками по делу.

Принимая во внимание, что ФИО1 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу об отнесении данных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

Руководствуясь ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Время содержания ФИО1 под стражей с момента ее задержания до постановления приговора с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и со дня постановления приговора 24.07.2025 до даты его вступления в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> считать возвращенным по принадлежности потерпевшей ФИО 1

- чеки в количестве 10 штук по операциям по карте 

<

данные изъяты> хранить в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> считать возвращенным по принадлежности потерпевшему ФИО 2.

Гражданские иски потерпевших ФИО 1 и ФИО 2. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО 1., в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 8 686 (восемь тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 52 копейки, обратив взыскание указанной суммы на арестованные денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО 2., в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 3 200 (три тысячи двести) рублей, обратив взыскание указанной суммы на арестованные денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1 

<

данные изъяты>

Арест на денежные средства в размере 6000 рублей, находящиеся на банковском счете ФИО1 

<

данные изъяты> а также на денежные средства в сумме 6989 рублей 28 копеек, находящиеся на банковском счете ФИО1 

<

данные изъяты> наложенный постановлениями Княжпогостского районного суда Республики Коми от 19.06.2025, сохранить до исполнения приговора суда в части гражданских исков. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Куштысева А.В. за оказание ФИО1 юридической помощи в ходе предварительного следствия, в сумме 50325 (пятьдесят тысяч триста двадцать пять) рублей 10 копеек, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденной в течение 15 суток со дня вручения жалобы или представления, затрагивающих ее интересы.

Председательствующий

О.К. Данилова