Дело № 12-578/2024

УИД: 21RS0023-01-2024-004637-92

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

дата г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Волкова Е.Н., 

с участием защитника ФИО3 – Шагаровой А.О., действующей на основании доверенности от дата,

потерпевшего ФИО6, 

должностного лица – инспектора дорожно-патрульной службы ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары ФИО7, 

рассмотрев жалобу ФИО12 ФИО14 на постановление ----- от дата по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором дорожно-патрульной службы ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары ФИО7, и решение врио командира 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары капитана полиции ФИО20 от ----- года и дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением ----- по делу об административном правонарушении, вынесенным дата инспектором дорожно-патрульной службы 1 взвода 2 роты Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по города Чебоксары (далее – инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес) лейтенантом полиции ФИО7 ФИО15, ФИО12 ФИО16 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. 

Как указано в постановлении, дата в 12 час. 20 мин. по адресу: Чувашская Республика, адрес, ФИО3, управляя транспортным средством -----, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата ----- (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ), при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству -----, под управлением ФИО6, который во избежание столкновения применил резкое торможение, в результате чего транспортное средство ГАЗ 2834 ВН и перевозимый на нем груз получили механические повреждения.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО3 подала жалобу вышестоящему должностному лицу.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным дата врио командира 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары капитаном полиции ФИО9, постановление 18----- инспектора 1 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары ФИО2 от дата о привлечении ФИО21 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб. за нарушение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Копия решения направлена ФИО3 дата, получена ею дата.

дата ФИО3 подала в суд жалобу (жалоба поступила в суд дата) об отмене обозначенных постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу. 

Жалоба мотивирована тем, что согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и принять вреда. В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участкам дорожного движения. Пунктом 8.2 установлено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра); при этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения; подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. На основании п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемся справа. Административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подлежат водители, не выполнившие Правила дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ. Приведены определения «Уступить дорогу (не создавать помех)», «Перестроение», «Преимущество (приоритет)», данные в п. 1.2 ПДД РФ, положения п.п. 8.4, 8.5, 8.9 ПДД РФ. Указано, что из схемы дорожно-транспортного происшествия и объяснений водителей следует, что дорожно-транспортное происшествие дата произошло на «кольце», когда автомобиль ----- съезжал с «кольца», а водитель автомобиля ----- ехал по «кольцу без включенных сигналов поворота и не заметил движущийся автомобиль -----, при этом автомобиль Тойота находился уже вне «кольца», когда водитель автомобиля ГАЗ принял резкое торможение. В жалобе отмечается, что автомобиль ----- не имеет каких-либо механических повреждений. Определить вину того или иного участника дорожно-транспортного происшествия в нарушении указанного пункта возможно при учете месторасположения транспортных средств после столкновения, характер и локализацию повреждений транспортных средств, а также местонахождение осколков стекла, иных осыпавшихся частей участвующих в столкновении транспортных средств. Должностные лица Госавтоинспекции указанным обстоятельствам надлежащую правовую оценку не дали, что привело к необоснованному выводу о том, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота, не уступила дорогу автомобилю ГАЗ под управлением ФИО4, в связи с чем совершила «бесконтактное ДТП». В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ГАЗ ФИО4 согласно механизму развития дорожно-транспортного происшествия, изложенному в схеме места совершения административного правонарушения, не соблюдавший необходимый боковой интервал, должен был руководствоваться требованиями п. 9.10 ПДД РФ, что позволило бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства как непосредственный участок дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметками на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования Правил дорожного движения. Кроме того, водителем автомобиля ГАЗ ФИО4 нарушены п. 23.2 ПДД РФ, а также Правила транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от дата -----. Считает, что погруженный на эвакуатор в качестве груза автомобиль был поврежден по вине водителя автомобиля ГАЗ ФИО5, тк. именно им транспортное средство было закреплено лишь на один трос вместо положенных четырех тросов на четыре колеса закрепляемого переводимого в качестве груза автомобиля. В случае надлежащего закрепления водителем автомобиля ГАЗ ФИО4 груза (автомобиля Лада), данного бесконтактного дорожно-транспортного происшествия могло и не быть. Приведенные выше доказательства в своей совокупности, с учетом всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, позволяют сделать вывод о том, что водителем автомобиля Тойота ФИО1 нарушений п. 8.4 ПДД РФ не допущено, что свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения влечет прекращение производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, на рассмотрение не явилась, обеспечила участие защитника. 

Защитник ФИО3 – Шагарова А.О. доводы жалобы поддержала, просила постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица Госавтоинспекции отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекратить по основанию отсутствия в ее действиях состава вмененного административного правонарушения. Пояснила, что дата водитель ФИО22 управляла автомобилем Тойота с соблюдением Правил дорожного движения, проезжала перекресток с круговым движением, двигаясь прямо. Вменение ей нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения является необоснованным. Столкновение произошло из-за действий ФИО6, управлявшего автомобилем ГАЗ и двигавшегося по «кольцу», в направлении налево, при этом сигналы о совершении такого маневра не подавал, чем ввел ФИО3 в заблуждение. На месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении ФИО3 данное постановление не обжаловала, так как растерялась. Потом она с мужем проанализировала ситуацию и обратилась сначала с жалобой вышестоящему должностному лицу, а затем в суд. Автомобиль Лада, являвшийся грузом автомобиля-эвакуатора ГАЗ, был поврежден в результате нарушений при закреплении груза.

Потерпевший ФИО4 доводы жалобы обоснованными не признал, считает, что постановление вынесено в отношении водителя автомобиля Тойота ФИО1 обоснованно. На месте дорожно-транспортного происшествия должностное лицо правильно установило событие происшествия: ФИО4 на перекресток с круговым движением («кольцо») на автомобиле-эвакуаторе ГАЗ, на котором был закреплен груз (автомобиль Лада), со стороны ж/д-вокзала заехал с предпоследней полосы движения попутного направления, двигался по перекрестку в направлении пр-кту Мира также по предпоследней полосе, намеревался съехать с перекрестка на пр-кт Мира. Как выяснилось позже, со стороны ж/д-вокзала в попутном с ним направлении по крайней левой полосе на перекресток въехал автомобиль Тойота под управлением ФИО1, который двигался по перекрестку в сторону МТВ-центра, при выезде с перекрестка создал помеху для автомобиля ГАЗ, что потребовало от него (от ФИО4) как водителя автомобиля ГАЗ в целях избежания столкновения применить экстренное торможение. Так, когда он (ФИО4), управляя автомобилем ГАЗ, уже двигался по перекрестку с круговым движением, то с крайней левой полосы траекторию движения его автомобиля пересек автомобиль Тойота, который продолжил движение по пр-кту ФИО23 в сторону МТВ-центра. Звуковым сигналом он проинформировал водителя автомобиля Тойота о необходимости остановиться, водитель автомобиля Тойота услышал сигнал и задним ходом вернулся к месту съезда с перекрестка. Считает, что в данной дорожной ситуации он имел преимущество в проезде по перекрестку, т.к. двигался по своей полосе с момента въезда на перекресток, не менял полосу движения; по отношению к автомобилю Тойота, совершавшего маневр перестроения на полосу вправо, являлся помехой справа; т.е. ФИО1, управляя автомобилем Тойота, должна была уступить дорогу автомобилю ГАЗ под управлением ФИО4 Приехавшие сотрудники Госавтоинспекции сфотографировали расположение транспортных средств, разъяснили ему и ФИО1 права, получили от них объяснения, составили схему происшествия, которую он (ФИО4) и ФИО1 подписали без замечаний, после чего инспекторы пришли к выводу о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения. За оформлением постановления он не наблюдал. 

Должностное лицо – инспектор дорожно-патрульной службы ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары ФИО2, вынесший обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, выразил мнению о законности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, оставленным в силе решением вышестоящего должностного лица по жалобе ФИО1 Об обстоятельствах оформления дела об административном правонарушении дал объяснения, в которых указал, что дата он находился на дежурстве в составе экипажа с инспектором ДПС ФИО8 Около 13 час. из дежурной части поступило сообщение о дорожно-транспортным происшествии на перекресте круговым движением пр-кту ФИО23 – пр-кт Мира. По приезду были обнаружены транспортные средства: автомобиль Тойота, водителем которого являлась ФИО1, и автомобиль-эвакуатор ГАЗ, водителем которого являлся ФИО4, на эвакуаторе находился автомобиль Лада. Автомобиль ГАЗ находился непосредственно на перекрестке с круговым движением, автомобиль Тойота – на проезжей части примерно в 20 метрах после съезда с перекрестка. На месте были запрошены видеозаписи с видеокамер наружного наблюдения АПК «Безопасный город», но видеозаписи с событиями проезда перекрестка отсутствовали, так как место происшествия не охватывали. На месте водителям были разъяснены их права и обязаны, от водителей ФИО13 и ФИО6 были получены письменные объяснения, составлена схема происшествия. Схему происшествия ФИО13 и ФИО6 не оспаривали. Оценив объяснения водителей и расположение транспортных средств, он (должностное лицо ФИО2) пришел к выводу о нарушении водителем автомобиля Тойота ФИО13 пункта 8.4 ПДД РФ, что предусматривает административную ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Придя к такому выводу, он разъяснил ФИО13 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, сообщил о том, что в отношении нее будет вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. ФИО13 событие административного правонарушения не оспаривала, и он приступил к вынесению постановления. Он ознакомил ФИО13 с постановлением, еще раз устно разъяснил ее право оспорить постановление, и в этом случае будет составлен протокол об административном правонарушении. ФИО13 устно сообщила, что постановление не оспаривает. Одновременно он разъяснил, что она вправе обжаловать постановление вышестоящему должностному лицу или в суд, вручил ей копию постановления, после чего она сразу уехала. 

ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары, врио командира 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г Чебоксары ФИО9, потерпевшие ФИО10, АО «Дирекция гаражных хозяйств», на рассмотрение жалобы не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство, рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав защитника ФИО3 – Шагарова А.О., потерпевшего ФИО6, должностное лицо ФИО7, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении проверено в полном объеме.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В Правилах дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ) используются основные понятия и термины (п. 1.2):

- «Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой;

- «Дорожное движение» - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог;

- «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия;

- «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий;

- «Перестроение» - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения;

- «Полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд; 

- «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения;

- «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ). 

На основании п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут служить протоколы, предусмотренные КоАП РФ, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, показания специальных технических средств.

Как следует из материалов дела, дата в 12 час. 20 мин. по адресу: Чувашская Республика, адрес, ФИО3, управляя автомобилем -----, при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству-автоэвакуатору -----, под управлением ФИО4, который во избежание столкновения применил резкое торможение.

Столкновение транспортного средства-автоэвакуатора ГАЗ и автомобиля Тойота не произошло, в результате экстренного торможения повреждения получили автоэвакуатор ГАЗ и автомобиль Тойота.

На месте обнаружения административного правонарушения должностным лицом – инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД по г. Чебоксары ФИО2 вынесено постановление -----, в котором водителю ФИО1, управлявшему автомобилем ----- вменено нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, в связи с чем она привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В постановлении ФИО12 Н..Л. проставлена отметка и подпись о том, что она наличие событие административного правонарушения не оспаривает.

КоАП РФ предусматривает возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении в общем и (или) упрощенном порядке. 

Упрощенный порядок предусматривает возможность вынесения в отношении физического лица постановления о назначении административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении при наличии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ. 

В силу данной нормы в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Поскольку ФИО3 при вынесении постановления о привлечении ее к административной ответственности не оспаривалось наличие события административного правонарушения, то на основании ч.ч. 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составлялся.

В ходе производства по делу должностным лицом на месте происшествия дата получены письменные объяснения водителей ФИО3 и ФИО6, составлена схема происшествия.

Из объяснений ФИО1 от дата следует, что дата она управляла автомобилем Тойота с г.р.з. А001ВС21, примерно в 12 час. 20 мин., проезжая «кольцо» возле адрес заехала на кольцо по внутреннему кольцу, правее от нее ехал автоэвакуатор, который она не заметила. Столкновения не было, автоэвакуатор ехал влево, а она выехала прямо. На автоэвакуаторе находился автомобиль Лада. 

В объяснениях от дата ФИО6 пояснил, что он управлял автоэвакуатором с г.р.----- с грузом (автомобилем Лада). Он двигался со стороны автовокзала в сторону пр-кта Мира, при въезде на «кольцо» заехалл на среднюю полосу, двигаясь по кольцу в сторону пр-кта Мира. Когда он проезжал «кольцо», то с крайней левой полосы «выскочил» автомобиль -----, проезжая в сторону МТВ-цента по пр-кту ФИО23. Во избежание столкновения он применил экстренное торможение, в связи с чем груженый автомобиль Лада сместился со своего места на платформе, что повлекло повреждение погруженного автомобиля. 

Из схемы места совершения административного правонарушения (схемы происшествия) следует, что происшествие произошло на перекрестке пр-кт ФИО23 – пр-кт Мира, на котором организовано круговое движение, вблизи съезда в сторону пр-кта ФИО23 (Торгового комплекса «МТВ-Центр»), следующий съезд (въезд на перекресток) – со стороны пр-кта Мира. Данный участок имеет три полосы движения, также справа имеется дополнительная полоса прямого направления движения. При съезде в сторону пр-кта ФИО23 (Торгового комплекса «МТВ-Центр») дорога имеет четыре полосы движения. Автомобиль Тойота отображен после съезда в сторону пр-кта ФИО23 (Торгового комплекса «МТВ-Центр»), его съезду предшествовал въезд на перекресток и проезд по перекрестку по крайней левой полосе, съезд совершен пересечением расположенных справа полос движения. адресе перекрестка автомобилем Тойота автоэвакутор ГАЗ отображен справа от автомобиля Тойота. Схема подписана обоими водителями (ФИО1 и ФИО4) без замечаний.

Расположение автомобилей, отмеченное в схеме происшествия, не оспаривается.

Пунктами 8.5, 8.6 ПДД РФ установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ). 

Оценив приведенные доказательства в совокупности, должностное лицо административного органа – инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес ФИО2 обоснованно пришел к выводу, что в данной дорожной обстановке водитель ФИО3 нарушила требования п. 8.4 ПДД РФ, квалифицировав ее действия по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

При рассмотрении жалобы судьей опрошен потерпевший ФИО4 и в качестве свидетеля должностное лицо ФИО2, которые подтвердили содержание объяснений и постановления по делу об административном правонарушении. 

Судья критически относится к доводам ФИО3 и ее защитника о том, что она пользовалась преимуществом при движении по перекрестку. Изложенные в жалобе обстоятельства опровергаются исследованными доказательствами. 

Полученные при составлении протокола об административном правонарушении доказательства, в т.ч. объяснения водителей и схема происшествия, подписанная ФИО3, в котором определены расположения транспортных средств при проезде перекрестка, на котором организовано круговое движение, опровергают ее доводы, поскольку ФИО3, двигаясь на автомобиле Тойота по левой полосе (по отношению к полосе движения автоэвакуатора ГАЗ под управлением ФИО17 Д.С.), приступила к перестроению направо на полосу, занятую автоэвакуатором ГАЗ, двигавшимся без изменения направления движения и имевшим по отношению к ней преимущественное право движения. Фактическая траектория движения автоэвакуатора ГАЗ на перекрестке, на котором организовано круговое движение, о которой указано в жалобе ФИО3 подтверждает установленные в постановлении обстоятельства. 

В сложившейся ситуации ФИО3 не проявила должной осмотрительности и осторожности и при движении на перекрестке, на котором организовано круговое движение, создала помеху иному участнику дорожного движения, двигавшемуся по своей полосе и имеющемуся преимущество. 

Доводы жалобы ФИО3 и ее защитника являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления вины ФИО3 в совершении вмененного ей правонарушения. При этом по делу отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения, которые могли бы толковаться в пользу ФИО3 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

При разрешении вышестоящим должностным лицом – врио командира 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары капитаном полиции ФИО20 жалобы ФИО3 нарушений КоАП РФ не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица, при рассмотрении настоящей жалобы не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Таким образом, постановление ----- по делу об административном правонарушении от дата и решение врио командира 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес капитана полиции ФИО9 от дата являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не найдено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление ----- по делу об административном правонарушении, вынесенное дата инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес лейтенантом полиции ФИО11, в отношении ФИО12 ФИО18, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнутой административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, и решение врио командира 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес капитана полиции ФИО9 от дата оставить без изменений, жалобу ФИО12 ФИО19 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы (протеста) через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики. 

Судья Е.Н Волкова