УИД 68RS0003-01-2025-001542-63 (2-1253/2025)

Дело № 33-3687/2025

Судья Орлова А.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Т.В.,

судей Абрамовой С.А., Туевой А.Н.

при секретаре Маркосян Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Тамбова от 11 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя ФИО1 адвоката Золотухина С., поддержавшего жалобу доверителя, ФИО3, также представляющей интересы ФИО2, возражавшей против жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд города Тамбова с иском к ФИО2 о переводе на нее прав и обязанностей ФИО2 как приобретателя *** доли квартиры № *** в доме № *** по ул. *** г. ***, указывая, что ей принадлежит на праве общей долевой собственности *** доля квартиры № *** в доме № *** по ул. *** г. ***, собственником другой *** доли квартиры являлась ФИО3, которая 9 июня 2025 года продала свою долю ФИО2 за 2 600 000 руб., не направив при этом ей уведомление о намерении продать долю, чем нарушила её преимущественное право покупки.

Определением Советского районного суда города Тамбова от 4 августа 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Решением Советского районного суда города Тамбова от 11 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Советского районного суда города Тамбов от 11 сентября 2025 года отменить и удовлетворить её исковые требования, ссылаясь на то, что условия продажи доли спорной квартиры, указанные в адресованной ей телеграмме от 5 мая 2025 года, и условия в договоре купли-продажи от 9 июня 2025 года не соответствуют друг другу, что свидетельствует о нарушении преимущественного права покупки спорной доли квартиры.

Обращает внимание на то, что В-ны и ФИО3 на протяжении 10 лет периодически судятся и последней известно, что она постоянно проживает в г. ***, а её представитель ФИО4 – в г. ***, в квартире, о продаже доли которой данный спор, однако уведомление о намерении продать долю квартиры ФИО3 направила по адресу её регистрации, где она не проживает, а проживает её сын ФИО5

Не согласна с выводами суда о ее ненадлежащем поведении, связанном с неполучением ею уведомления по адресу регистрации, поскольку Почта России информирует её о поступлении корреспонденции через мобильное приложение и личный кабинет, поэтому её непроживание по месту регистрации не влияло на её осведомленность о поступлении на её имя корреспонденции в том числе и по адресу регистрации, однако так как ФИО3 направила телеграмму через ПАО «Ростелеком», она не была уведомлена о поступлении корреспонденции по адресу регистрации. Суд не установил, когда ФИО3 получила сообщение от ПАО «Ростелеком» о недоставлении телеграммы ей, тогда как именно с этого времени начинает течь месячный срок.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по основанию непредставления доказательств, подтверждающих реальность намерения приобрести долю квартиры, так как суд неправомерно предложил внести в депозит 2 600 000 руб., тогда как покупатель передал ФИО3 лишь 1 520 000 руб., о наличии у неё такой суммы она представила доказательства, суд не разъяснил порядок внесения денег на счёт судебного департамента, не представил необходимые реквизиты, не установил достоверно уплаченную покупателем за долю в квартире сумму.

Считает, что дело должно было быть рассмотрено судом по месту нахождения спорного имущества.

Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судом решения и передачи дела для рассмотрения по подсудности в качестве суда первой инстанции Ленинскому районному суду города Тамбова.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что квартира № *** в доме № *** по ул. *** г. *** до июня 2025 года принадлежала в равных долях ФИО1 и ФИО3, которая на основании договора купли-продажи от 9 июня 2025 года принадлежащую ей *** долю в праве собственности на квартиру продала ФИО2

Настаивая на том, что ФИО3 нарушила её преимущественное право на приобретение названной доли квартиры, в связи с чем права и обязанности покупателя ФИО2 по договору от 9 июня 2025 года подлежат переводу на неё, ФИО1 обратилась в Советский районный суд города Тамбова.

Разрешая спор, суд первой инстанции полагал, что дело подсудно Советскому районному суду города Тамбова, с чем нельзя согласиться.

По общим правилам подсудности, установленным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (часть 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Дом № *** по ул. *** города ***, в котором находится квартира № ***, расположен территориально в Ленинском районе города Тамбова, данная территория относится к подсудности Ленинского районного суда города Тамбова, что следует как из статьи 3 Закона Тамбовской области № 110-З «О границах судебных участков мировых судей на территории Тамбовской области», так и из сведений, размещенных на сайте Ленинского районного суда города Тамбова в сети Интернет.

Заявленный ФИО1 спор о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи, удовлетворение которого повлечет приобретение ФИО1 права собственности на ? долю квартиры, относится к искам о правах на недвижимое имущество.

При таком положении данное гражданское дело рассмотрено Советским районным судом города Тамбова с нарушением правил об исключительной подсудности.

Основания для передачи дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции перечислены в части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в числе которых принятие данным судом гражданского дела к производству с нарушением правил подсудности.

Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

В тоже время решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, в том числе, если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ) (абзац 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил об исключительной подсудности, а гражданское дело – передаче для рассмотрения по подсудности в качестве суда первой инстанции Ленинскому районному суду города Тамбова.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Тамбова от 11 сентября 2025 года отменить, передать данное гражданское дело для рассмотрения по подсудности в качестве суда первой инстанции Ленинскому районному суду города Тамбова.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 декабря 2025 года.