Дело № 2-524/2017 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Бабкиной Т.В., 

при секретаре Шичковой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 14 марта 2017 года гражданское дело по иску прокурора КАО г. Омска в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор КАО г. Омска в интересах Российской Федерации обратился в суд с названным иском к ФИО1 В обоснование требований истец указал, что директор ООО «СТРОЙСЕРВИС-2002» ФИО1 совершил сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, в крупном размере.

ООО «СТРОЙСЕРВИС - 2002» зарегистрировано 06.06.2002, ОГРН №, ИНН №, юридический адрес: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> 

<

адрес>, расчетный счет № в филиале ОАО «Плюс Банк»; с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете и представляет отчетность в ИФНС по Кировскому округу г. Омска, осуществляло деятельность по производству общестроительных работ.

ФИО1, заведомо зная, что в соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, нарушая и игнорируя положения действующего законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по уплате налогов в полном объеме не исполнил.

В целях своевременного информирования плательщика о необходимости погашения задолженности перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СТРОЙСЕРВИС-2002» ИФНС по Кировскому округу г. Омска направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 174 004 рубля со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, которое получено директором ООО «СТРОЙСЕРВИС - 2002» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с имеющейся переплатой по НДС в сумме 1 575,42 рублей согласно решению ИФНС по Кировскому округу г. Омска о зачете № от ДД.ММ.ГГГГ сумма недоимки по НДС ООО «СТРОЙСЕРВИС - 2002» снижена на указанную сумму и составила 2 172 428,58 рублей.

Вместе с тем директором ООО «СТРОЙСЕРВИС - 2002» ФИО1 указанное требование налогового органа оставлено без удовлетворения, обязанность по уплате налогов не исполнена, в связи с чем налоговым органом выполнен комплекс мер по принудительному взысканию с ООО «СТРОЙСЕРВИС - 2002» задолженности по налогам в полном объеме.

В связи с неудовлетворением требования об уплате налогов после истечения срока его исполнения ИФНС по Кировскому округу г. Омска в соответствии со ст. 46 НК РФ принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов и сборов за счет денежных средств на счетах организации в банках по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого на расчетный счет ООО «СТРОЙСЕРВИС - 2002» выставлены инкассовые поручения на бесспорное взыскание и перечисление налогов в бюджет и внебюджетные фонды на общую сумму 2 172 428,58 рублей, а именно, на расчетный счет №, открытый в Омском филиале ОАО «Плюс Банк» - инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 271 554 рубля, инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 900 874,58 рублей, которые поступили в Омский филиал ОАО «Плюс Банк» ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно для обеспечения исполнения указанных решений о взыскании налогов и сборов ИФНС по Кировскому округу г. Омска в соответствии со ст. 76 НК РФ вынесено решение о приостановлении операций по расчетному счету № в Омском филиале ОАО «Плюс Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило в указанный филиал банка ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ООО «СТРОЙСЕРВИС - 2002» по налогам и сборам, к которой налоговым органом применены принудительные меры взыскания путем выставления инкассовых поручений на счетах в банках, приостановления операций по ним, на основании выставленных на расчетные счета ООО «СТРОЙСЕРВИС - 2002» инкассовых поручений составила 2 172 428,58 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в бесспорном порядке по выставленным ИФНС по Кировскому округу г. Омска на расчетный счет ООО «СТРОЙСЕРВИС - 2002» инкассовым поручениям в качестве погашения недоимки по налогам по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ об их уплате с расчетного счета списано 256,82 рублей. После списания сумма недоимки по НДС ООО «СТРОЙСЕРВИС - 2002» составила 2 172 171,76 рублей.

Однако ФИО1, достоверно зная о существовании у ООО «СТРОЙСЕРВИС - 2002» задолженности по налогам и сборам, выставленных инкассовых поручениях на расчетный счет организации и приостановлении расходных операций, не имея возможности производить расчеты и осуществлять переводы денежных средств по расчетному счету организации в связи с тем, что на него выставлены инкассовые поручения и вынесены решения о приостановлении операций по нему, умышленно, с целью сокрытия денежных средств от принудительного взыскания недоимки по налогам в крупном размере, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производил расчеты с контрагентами минуя расчетный счет ООО «СТРОЙСЕРВИС - 2002», что лишило налоговый орган возможности принудительно взыскать с ООО «СТРОЙСЕРВИС - 2002» недоимку по налогам и сборам в порядке, предусмотренном законодательством.

Так, директор ООО «СТРОЙСЕРВИС - 2002» ФИО1, находясь в г. Омске ДД.ММ.ГГГГ заключил договор уступки права требования долга с ООО «Транспроект - ТК», в соответствии с которым на расчетный счет ООО «Транспроект-ТК» ДД.ММ.ГГГГ от ОАО «САН ИнБев» филиал в 

<

адрес> за ООО «СТРОЙСЕРВИС - 2002» были перечислены денежные средства в сумме 2 886 667,33 рублей, достаточных для погашения в полном объеме недоимки ООО «СТРОЙСЕРВИС - 2002» по налогам и сборам.

В результате действий ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были израсходованы денежные средства в сумме 2 886 667,33 рублей, которые в случае их направления на расчетные счета ООО «СТРОЙСЕРВИС - 2002», в отношении которых налоговым органом приняты меры принудительного взыскания, были бы списаны в бесспорном порядке на погашение в полном объеме суммы недоимки по налогам в размере 2 172 171,76 рублей.

Таким образом ФИО1, являясь директором ООО «СТРОЙСЕРВИС - 2002», то есть лицом, выполняющим управленческие функции, в нарушение ст. 57 Конституции РФ, ст. ст. 45, 46 НК РФ, будучи достоверно осведомленным о наличии на расчетном счете организации непогашенных инкассовых поручений, вследствие чего невозможности осуществления расходных операций по ним, а также о сумме имеющейся у ООО «СТРОЙСЕРВИС - 2002» задолженности по налогам и сборам, имея возможность погасить ее, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, не исполнил обязанность по уплате НДС, сокрыл от налоговых органов денежные средства организации на общую сумму 2 172 171,76 рублей, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, тем самым лишив государственные органы возможности произвести принудительное взыскание, возникшей у ООО «СТРОЙСЕРВИС - 2002» задолженности по уплате налогов и сборов, тем самым посягнул на общественные отношения, складывающиеся в сфере государственного регулирования налогообложения и формирования доходной части государственного бюджета.

В результате преступных действий, установленных приговором Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 причинил ущерб государству, так как в силу ч.1 ст. 41 Бюджетного кодекса РФ доходы бюджетов образуются за счет налоговых доходов, к которым в соответствии с ч.2 ст. 41 Бюджетного кодекса РФ относятся федеральные, региональные и местные налоги и сборы. 

Согласно информации ИФНС по Кировскому округу г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования ФИО1 ущерб частично возмещен в общей сумме 525 822, 24 рубля. Таким образом, ущерб, причиненный ФИО1 государству, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 1 646 349, 52 рублей.

В соответствии со ст. ст. 13, 50 НК РФ налог на добавленную стоимость относится к федеральным налогам и подлежит зачислению в федеральный бюджет.

Приговором Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации ущерб в виде неуплаченного в бюджет Российской Федерации налога на добавленную стоимость в размере 1 646 349, 52 рублей, перечисление осуществить по банковским реквизитам, указанным в иске.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора КАО г. Омска Краузина Л.А. поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагала, что срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен. Вина ответчика в уклонении от уплаты налога установлена вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Омска.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал. Заявил, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку течение срока исковой давности начинается в соответствии со ст. 200 ГК РФ 

Со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Началом отсчет срока исковой давности в данном случае следует считать момент выявления ИФНС РФ по КАО г. Омска, действующей от лица Российской Федерации заложенности налогоплательщика, то есть с марта 2011 года. Сослался на письменные возражения по существу иска из которых следует, что из текста искового заявления непонятен расчет суммы задолженности по НДС, а именно периоды недоимки, наличие или отсутствие в указанной сумме пени и штрафов. Приговор на который в обоснование заявленных требований ссылается представитель прокуратуры, данных сведений не содержит. В спорных правоотношениях ущерб государству причинен путем неуплаты налогов юридическим лицом, которое до настоящего времени является действующим, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения налогового органа или истца за взысканием суммы недоимки, обращения в арбитражный суд с заявлением и признании юридического лица банкротом и привлечения директора и учредителя к субсидиарной ответственности в порядке, предусмотренном законодательством. Доказательств, свидетельствующих о невозможности взыскания недоимки с юридического лица, стороной истца не представлено. Ответчик находился в трудовых отношениях с работодателем- юридическим лицом, которое должно в силу положений ч.1,2 ст. 1068 ГК РФ нести ответственность за действия своего работника. В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 41-О от 22.01.20004 года уплата соответствующих форм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет собственных средств. Привлечение руководителя организации к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, не порождает его обязанность за счет личных средств возмещать ущерб в виде неуплаченных предприятием налогов, поскольку лицом, обязанным уплачивать налоги и возмещать ущерб в виде неполученной казной обязательных платежей, является не физическое лицо, обвиняемое в совершении преступления, а налогоплательщик- организация. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за уголовные преступления» в качестве гражданского ответчика по данной категории уголовных дел может быть привлечено не только физическое лицо, которое в соответствии с нормами ГК РФ несет ответственность за вред причиненный преступлением, несмотря на то, что к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо. Ответчик плательщиком налога, требование о взыскании которого заявлено не является, лично уплачивать указанную сумму налога в соответствии с требованиями налогового законодательства был не обязан, в связи с чем, не может являться субъектом причинения вреда государству по смыслу ст. 1064 ГК РФ. На основании изложенного, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ИФНС по КАО гг. Омска ФИО3, действующая на основании доверенности, пояснила, что налоговый орган предпринял исчерпывающие меры по взысканию недоимки с юридического лица ООО «СТРОЙСЕРВИС – 2002», подтверждением тому служит требование № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовое уведомление о получении юридическим лицом, данного требования, решение налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «СТРОЙСЕРВИС-2002» налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств, а также электронных денежных средств в неуплаченных размерах; картотекой инкассовых поручений, выставленных на расчетный счет ООО «СТРОЙСЕРВИС-2002» в филиале ОАО «Плюс Банк»; решением № ИФНС по КАО 

<

адрес> о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ взыскании с ООО «СТРОЙСЕРВИС-2002» налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента- организации, индивидуального предпринимателя; расшифровкой задолженности ООО «СТРОЙСЕРВИС-2002»; сведениями об уплате по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № ДСП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, исполнительное производство о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) завершено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся а счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. На основании изложенного, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

В силу положений п.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела, в частности приговора Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199. 2 УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права занимать руководящие должности, связанные с выполнением управленческих функций на государственной службе. В органах местного самоуправления, в коммерческих организациях на срок 2 года. ( л.д. 51-61) Приговор вступил в законную силу. 

Из указанного приговора усматривается, что в связи с неудовлетворением требования об уплате налогов после истечения срока его исполнения ИФНС по Кировскому округу г. Омска в соответствии со ст. 46 НК РФ принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов и сборов за счет денежных средств на счетах организации в банках по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого на расчетный счет ООО «СТРОЙСЕРВИС - 2002» выставлены инкассовые поручения на бесспорное взыскание и перечисление налогов в бюджет и внебюджетные фонды на общую сумму 2 172 428,58 рублей, а именно, на расчетный счет №, открытый в Омском филиале ОАО «Плюс Банк» - инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 271 554 рубля, инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 900 874,58 рублей, которые поступили в Омский филиал ОАО «Плюс Банк» ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно для обеспечения исполнения указанных решений о взыскании налогов и сборов ИФНС по Кировскому округу г. Омска в соответствии со ст. 76 НК РФ вынесено решение о приостановлении операций по расчетному счету № в Омском филиале ОАО «Плюс Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило в указанный филиал банка ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ООО «СТРОЙСЕРВИС - 2002» по налогам и сборам, к которой налоговым органом применены принудительные меры взыскания путем выставления инкассовых поручений на счетах в банках, приостановления операций по ним, на основании выставленных на расчетные счета ООО «СТРОЙСЕРВИС - 2002» инкассовых поручений составила 2 172 428,58 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в бесспорном порядке по выставленным ИФНС по Кировскому округу г. Омска на расчетный счет ООО «СТРОЙСЕРВИС - 2002» инкассовым поручениям в качестве погашения недоимки по налогам по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ об их уплате с расчетного счета списано 256,82 рублей. После списания сумма недоимки по НДС ООО «СТРОЙСЕРВИС - 2002» составила 2 172 171,76 рублей.

Однако ФИО1, достоверно зная о существовании у ООО «СТРОЙСЕРВИС - 2002» задолженности по налогам и сборам, выставленных инкассовых поручениях на расчетный счет организации и приостановлении расходных операций, не имея возможности производить расчеты и осуществлять переводы денежных средств по расчетному счету организации в связи с тем, что на него выставлены инкассовые поручения и вынесены решения о приостановлении операций по нему, умышленно, с целью сокрытия денежных средств от принудительного взыскания недоимки по налогам в крупном размере, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производил расчеты с контрагентами минуя расчетный счет ООО «СТРОЙСЕРВИС - 2002», что лишило налоговый орган возможности принудительно взыскать с ООО «СТРОЙСЕРВИС - 2002» недоимку по налогам и сборам в порядке, предусмотренном законодательством.

Так, директор ООО «СТРОЙСЕРВИС - 2002» ФИО1, находясь в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключил договор уступки права требования долга с ООО «Транспроект - ТК», в соответствии с которым на расчетный счет ООО «Транспроект-ТК» ДД.ММ.ГГГГ от ОАО «САН ИнБев» филиал в 

<

адрес> за ООО «СТРОЙСЕРВИС - 2002» были перечислены денежные средства в сумме 2 886 667,33 рублей, достаточных для погашения в полном объеме недоимки ООО «СТРОЙСЕРВИС - 2002» по налогам и сборам.

В результате действий ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были израсходованы денежные средства в сумме 2 886 667,33 рублей, которые в случае их направления на расчетные счета ООО «СТРОЙСЕРВИС - 2002», в отношении которых налоговым органом приняты меры принудительного взыскания, были бы списаны в бесспорном порядке на погашение в полном объеме суммы недоимки по налогам в размере 2 172 171,76 рублей.

Таким образом ФИО1, являясь директором ООО «СТРОЙСЕРВИС - 2002», то есть лицом, выполняющим управленческие функции, в нарушение ст. 57 Конституции РФ, ст. ст. 45, 46 НК РФ, будучи достоверно осведомленным о наличии на расчетном счете организации непогашенных инкассовых поручений, вследствие чего невозможности осуществления расходных операций по ним, а также о сумме имеющейся у ООО «СТРОЙСЕРВИС - 2002» задолженности по налогам и сборам, имея возможность погасить ее, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, не исполнил обязанность по уплате НДС, сокрыл от налоговых органов денежные средства организации на общую сумму 2 172 171,76 рублей, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, тем самым лишив государственные органы возможности произвести принудительное взыскание, возникшей у ООО «СТРОЙСЕРВИС - 2002» задолженности по уплате налогов и сборов, тем самым посягнул на общественные отношения, складывающиеся в сфере государственного регулирования налогообложения и формирования доходной части государственного бюджета.

В результате преступных действий, установленных приговором Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 причинил ущерб государству, так как в силу ч.1 ст. 41 Бюджетного кодекса РФ доходы бюджетов образуются за счет налоговых доходов, к которым в соответствии с ч.2 ст. 41 Бюджетного кодекса РФ относятся федеральные, региональные и местные налоги и сборы. 

Согласно информации ИФНС по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования ФИО1 ущерб частично возмещен в общей сумме 525 822, 24 рубля. Таким образом, ущерб, причиненный ФИО1 государству, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 1 646 349, 52 рублей.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен ФИО1, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющимся его законным представителем.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ФИО1, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 как физическое лицо не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость и, как следствие, не может быть субъектом ответственности, судом отклоняется ввиду следующего. 

Из п.1 ст.27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика - организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как установлено судом, ФИО1 являлся руководителем и единственным учредителем ООО «СТРОЙСЕРВИС – 2002».

Доказательствами, свидетельствующими о невозможности взыскания недоимки с юридического лица - ООО «СТРОЙСЕРВИС – 2002», а также, что налоговый орган предпринял исчерпывающие меры по взысканию недоимки с юридического лица ООО «СТРОЙСЕРВИС – 2002», являются: требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате ООО «СТРОЙСЕРВИС-2002» налога, сбора, пени, штрафа», почтовое уведомление о получении юридическим лицом, данного требования, решение налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «СТРОЙСЕРВИС-2002» налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств, а также электронных денежных средств в неуплаченных размерах; картотекой инкассовых поручений, выставленных на расчетный счет ООО «СТРОЙСЕРВИС-2002» в филиале ОАО «Плюс Банк»; решением № ИФНС по КАО г. Омска о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ взыскании с ООО «СТРОЙСЕРВИС-2002» налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента- организации, индивидуального предпринимателя; расшифровкой задолженности ООО «СТРОЙСЕРВИС-2002»; сведениями об уплате по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № ДСП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, исполнительное производство о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) завершено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. 

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судом отклоняется ввиду следующего. 

Статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применительно к доводам стороны ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для подачи настоящего иска, суд отмечает верную ссылку на положения ст. 200 ГК РФ, которая связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, и с моментом, когда лицо, в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о нарушении такого права. 

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001 года № 18 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение срока исковой давности начинается с указанного дня независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица, в случаях, когда закон предоставляет право на такое обращение.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и личные неимущественные обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При этом гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момент, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, либо с момента, когда лицо в силу осуществления им своей профессиональной деятельности, либо объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права, но длительное время не предпринимало действий к его защите.

Прокурором заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, то есть требования направлены на возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе при совершении ответчиком преступления в сфере экономической деятельности.

Установлено судом и следует из материалов дела, что преступность действий ФИО1, в причинении материального ущерба государству, установлена приговором Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку после установления указанных обстоятельств, предприняты меры для устранения нарушений, последовало обращение прокурора в суд с настоящим иском в интересах Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению со дня вступления в законную силу приговора суда, которым установлена вина ФИО1 в совершении преступления.

Доводы стороны ответчика о том, что началом отсчета срока исковой давности в данном случае следует считать момент выявления ИФНС РФ по КАО г. Омска, действующей от лица Российской Федерации заложенности налогоплательщика, то есть с марта 2011 года, суд отвергает, поскольку само по себе выявление недоимки не свидетельствует о том, что с указанного дня лицо знало или должно было знать о нарушении права, поскольку деятельность ИФНС России по КАО г. Омска хоть и направлена на выявление нарушений налогового законодательства участниками налогового оборота не инициируется до возникновения оснований полагать об указанном. 

С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о пропуске прокуратурой КАО г. Омска срока исковой давности для подачи настоящего иска, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, с учетом выше приведенных положений законодательства, требования истца подлежат полному удовлетворению.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора КАО г. Омска в интересах Российской Федерации удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации ущерб в виде неуплаченного в бюджет Российской Федерации налога на добавленную стоимость 1 646 349, 52 рублей, с перечислением по следующим реквизитам: УФК МФ по Омской области (ИФНС по КАО г. Омска), ИНН/КПП получателя №, наименование банка получателя: отделение Омск, БИК банка: 045209001; расчетный счет УФК по Омской области: №; ОКТМО: №; КБК: №; наименование налога: Денежные взыскания (штрафы), установленные УК РФ за уклонение от уплаты налогов, сборов, сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, а также за неисполнение обязанности налогового агента.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 60 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения. 

Судья Т.В. Бабкина

Мотивированный текст решения изготовлен 20 марта 2017 года