№2-4530/2023

УИД: №24RS0046-01-2021-003422-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.

при секретаре Кудлаевой А.И.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о признании сделки недействительной. 

Требования мотивированы тем, что в период брака ФИО1 с ФИО6 в совместную собственность супругов приобретен автомобиль 

<

данные изъяты> ФИО6 

<

данные изъяты> года, однако, автомобиль в наследственную массу не включен, в связи с заключением договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО6 и ФИО3 Полагает, что данный договор недействительный, поскольку в тексте договора визуально определяются потертости и исправления даты его подписания, сделка купли-продажи совершена без согласия истца, с целью выведения совместно нажитого имущества из наследственной массы. Просит признать договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, заключенный между ФИО6 и ФИО3 недействительным. 

Впоследствии ФИО1 иск уточнила, просит признать договор купли-продажи от 

<

данные изъяты> между ФИО6 и ФИО3 автомобиля марки 

<

данные изъяты> недействительным, признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 автомобиля 

<

данные изъяты> недействительным, признать договор между ФИО5 и ФИО4 недействительным. Применить последствия недействительности сделки по вышеуказанным договорам купли продажи автомобиля и возвратить автомобиль 

<

данные изъяты> ФИО1

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения извещена надлежащим образом, доверила представление интересов ФИО7, которая в судебное заседание не явилась. Как следует из материалов дела, ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО7, надлежащим образом извещались судом о рассмотрении дела, выразили свою правовую позицию в возражениях на иск, по ходатайству ответчика рассмотрение дела неоднократно откладывалось, из ходатайства об отложении судебного заседания следует об осведомленности ответчика о дате и времени рассмотрения дела. Доказательств, объективно препятствующих ответчику либо его представителю явиться в судебное заседание, представлено не было. 

Ответчики ФИО4, ФИО5 о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. 

Третьи лица ФИО8, ФИО8, ФИО9, в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно требованиям ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

По правилу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

По смыслу вышеуказанных норм для признания договора незаключенным необходимо установить отсутствие согласованности воли сторон по условиям договора, в частности, недостижения согласия по существенным его условиям, в результате чего стороны не могут приступить к его исполнению.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобрел у ФИО10 автотранспортное средство - 

<

данные изъяты>

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истец ФИО1, ФИО8, ФИО3, ФИО8, ФИО9 являются наследниками умершего ФИО6, что подтверждается материалами наследственного дела 

<

данные изъяты>, находящегося в производстве нотариуса Красноярского нотариального округа 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по договору купли-продажи транспортного средства продал ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты>

Согласно информации 

<

данные изъяты>, цвет зеленый, 

<

данные изъяты> состоит на регистрационном учете за ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, по запросу суда в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО5 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного транспортного средства. 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты>

Подлинность подписи ФИО6 определить в рамках отказного материала не представилось возможным из-за недостаточности сравнительного материала для проведения исследования.

Оспаривая указанные сделки ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

По ходатайству стороны истца определением от 14.02.2022 назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта 

<

данные изъяты> подпись от имени ФИО6 от его имени в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО6, а другим лицом с подражанием его подписи. В дату договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо изменения не вносились.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым, относимым и достоверным доказательством, поскольку в нем содержатся ответы на поставленные судом вопросы, экспертное заключение обосновано, аргументировано с научной точки зрения, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, соответствующую квалификацию, являющимся лицом, не заинтересованным в исходе рассматриваемого спора, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при этом сторонами не представлено доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд признает данное заключение допустимым и относимым доказательством, при принятии решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

По смыслу статьи 167 ГК РФ, сделка считается недействительной с момента ее совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.

Для заключения договора купли-продажи, как двусторонней сделки, в соответствии со ст. 154 ГК РФ, необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершении сделки.

Поскольку доказательств, указывающих на наличие волеизъявления ФИО6 на совершение сделки купли-продажи автомобиля, суду представлено не было, судебная экспертиза показала, что подпись в договоре купли-продажи выполнена не ФИО6, что свидетельствует о порочности сделки, и как следствие влечет ее недействительность.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 

<

данные изъяты> недействительным подлежат удовлетворению.

При этом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО3 и ФИО4, также является недействительным, поскольку договор о переходе права собственности на спорный автомобиль к ФИО3 не был подписан прежним собственником ФИО6, в связи с чем, у ФИО3 не возникло право собственности на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, также подлежат признанию недействительными и заключенные между ФИО3 и ФИО5, договор купли-продажи, а также заключенный между ФИО4 и ФИО5 договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи спорного автомобиля.

Суд также учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что на день открытия наследства спорный автомобиль принадлежал ФИО6

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Поскольку, суд пришел к выводу о признании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и сделки между ФИО3 и ФИО5, ФИО5 и ФИО4, недействительными, то необходимо применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО4 на автомобиль 

<

данные изъяты>, включить указанный автомобиль в состав наследственной массы ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными - удовлетворить. 

Признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО3 автомобиля марки 

<

данные изъяты> – недействительным.

Признать сделку по отчуждению автомобиля марки 

<

данные изъяты> между ФИО3 и ФИО5 недействительной.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО5 и ФИО4 - недействительным.

Применить последствия признания сделок недействительными, прекратить право собственности ФИО4 на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, включить указанный автомобиль в состав наследства ФИО6, 

<

данные изъяты>, умершего 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Казакова

Мотивированное решение составлено 28 июля 2023 года. 

Председательствующий судья Н.В. Казакова