Дело № 12-127/2021

Р Е Ш Е Н И Е

с. Аксарка 08 июля 2021 года

Судья Лабытнангского городского суда постоянное судебное присутствие в с. Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа Исхаков Р.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Лабытнангского городского суда в Ямало-Ненецком автономном округе от 04 июня 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу № 5-287/2021-4 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Лабытнангского городского суда в Ямало-Ненецком автономном округе от 04 июня 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Лабытнангский городской суд, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В ходе судебного заседания ФИО1 также полагал об отмене постановления мирового судьи.

Представитель ГИБДД в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 01 мая 2021 года в 17:20 часов около дома № 1 по ул. Советская с. Аксарка ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в состоянии алкогольного опьянения.

Доказательствами по делу являются: составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; протокол об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам проведения которого установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (0,799 мг/л); рапорт инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Приуральскому району ФИО2, который указал, что по сообщению инспектора ДПС г. Салехард он прибыл к указанно месту, где провел освидетельствование ФИО1 при помощи прибора алкотектор, в результате чего установлено состояние опьянения, а также составил в отношении него протокол об административном правонарушении; рапорт начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД Росси по ЯНАО ФИО3, указавшего, что 01 мая 2021 года в 17:20 часов был остановлен автомобиль «Хендэ Солярис», г/н 

<

***> под управлением ФИО1, у которого при разговоре были выявлены признаки опьянения. При этом ФИО1 данного обстоятельства не скрывал, указывая, что выпил с друзьями в гараже и потом поехал на автомобиле. Для проведения освидетельствования был вызван наряд ДПС в составе ИДПС ФИО4 и ФИО2 С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен; видеозаписью процедуры освидетельствования ФИО1 и составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Доказательствами по делу также являются показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей:

- ФИО2, пояснившего в частности, что при проведении освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении ФИО1 не высказывал свое несогласие с происходящим, был со всем согласен.

- ФИО3, который подтвердив сведения отраженные им в рапорте, также пояснил, что за рулем автомобиля Хендэ Солярис находился ФИО1, кроме последнего никого в автомобиле не было.

Таким образом, совокупность доказательств позволяет сделать вывод о том, что мировой судья пришел верному к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи, и которым мировой судья не дал бы оценки в обжалуемом постановлении, и в деле не имеется. 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

К поясняем свидетеля ФИО5, указавшего о том, что 01 мая 2021 года гуляя в вечернее время он видел как ехал автомобиль ФИО1 по управлением незнакомого ему мужчины, мировой судья верно отнесся с недоверием. При этом обоснованно указал, что из пояснений самого ФИО1 следует, что в указанный период времени он чувствовал себя плохо и не мог запомнить мужчину, который управлял его транспортным средством, однако при этих же обстоятельствах он смог запомнить свидетеля, который проходил вечером на улице.

О наличии заинтересованности свидетеля ФИО5 свидетельствует и то, что последний ранее работал вместе с ФИО1, о чем он и указал мировому судье.

Из просмотренной видеозаписи процедуры проведения освидетельствования ФИО1 и оформления на него протокола, следует, что последнему были разъяснены его права, сотрудником полиции ему разъяснялось, какой документ передан ему для заполнения, ФИО1 каких-либо возражений, в частности о том, что не понимает происходящего, не высказывал.

Утверждение ФИО1 в жалобе о том, что он надышался парами краски, затем принял 2 таблетки валокордина и настойку пустырника, противоречит его же пояснениям в протоколе об административном правонарушении, в котором последний таковых сведений не отражал, а указал, что принимал лекарственные препараты от COVID-19.

Каких-либо оснований полагать о заинтересованности сотрудников полиции, являющихся сотрудниками разных подразделений, не имеется. С учетом всей совокупности перечисленных доказательств, отсутствие как таковой видеозаписи процедуры остановки автомобиля Хендеэ Солярис, не ставит под сомнение вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Нарушений закона при рассмотрении дела не выявлено.

Оснований для отнесения административного правонарушения к категории малозначительных в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких данных, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Лабытнангского городского суда в Ямало-Ненецком автономном округе от 04 июня 2021 года, вынесенное в отношении ФИО6 по делу № 5-287/2021-4 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 КоАП РФ.

Судья /подпись/ Р.М. Исхаков

Копия верна:

Судья Р.М. Исхаков