Судья: Тришкин Е.Л. № 21-281/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 07 июня 2018 года

Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кривогорницына А.П. по доверенности в интересах ФИО1 на определение судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 13 апреля 2018 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства защитника Кривогорницына А.П. по доверенности в интересах ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №60 судебного района г.Жигулевска Самарской области от 30.08.2016г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №60 судебного района г.Жигулевска Самарской области от 30.08.2016г. ФИО1 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Кривогорницын А.П. по доверенности в интересах ФИО1 обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с жалобой на вышеуказанное постановление, приложив к жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на вышеуказанное постановление, указывая, что срок был пропущен по уважительной причине, поскольку после составления протокола об административном правонарушении ФИО1 выехал из г.Жигулевска, само постановление им было получено только 10.03.2018г.

13 апреля 2018 года Жигулевским городским судом Самарской области вынесено указанное выше определение. 

В настоящей жалобе защитник Кривогорницын А.П. по доверенности в интересах ФИО1 просит определение Жигулевского городского суда Самарской области от 13 апреля 2018 года, отменить, ссылаясь на уважительность причин пропуска процессуального срока обжалования постановления мирового судьи. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска по уважительной причине срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления мирового судьи судебного участка №60 судебного района г.Жигулевска Самарской области от 30.08.2016г. направлена ФИО1 по почте по адресу его места жительства, указанному им в протоколе об административном правонарушении от 19.08.2016г., однако, получена им не была, почтовая корреспонденция возвращена в адрес мирового судьи за истечением срока хранения (л.д.14).

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 29.1 вышеуказанного Постановления в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

Жалоба на постановление мирового судьи судебного участка №60 судебного района г.Жигулевска Самарской области от 30.08.2016г. ФИО1 подана в городской суд лишь 16 марта 2018г., т.е. со значительным пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Отказывая в восстановлении срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не является основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи указание на то, что срок на обращение в суд с жалобой был пропущен ФИО1 в связи со сменой места жительства, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности обращения в суд с настоящей жалобой в установленный законом срок, так как каких-либо мер по извещению мирового судьи об изменении места жительства ФИО1 не предпринял. 

С учетом изложенного, судья правильно исходил из того, что объективных препятствий для обжалования постановления в установленный законом срок не имелось. Названные в ходатайстве причины не могут быть признаны уважительными, так как не служили препятствием для обжалования постановления об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №60 судебного района г.Жигулевска Самарской области от 30.08.2016г.

С учетом изложенного, определение Жигулевского городского суда Самарской области от 13 апреля 2018 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение Жигулевского городского суда Самарской области от 13 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Кривогорницына А.П. по доверенности в интересах ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №60 судебного района г.Жигулевска Самарской области от 30.08.2016г. о привлечении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Кривогорницына А.П. по доверенности в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Л.А. Трескунова