Дело № 

№ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 11 марта 2021 года

Солнечный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Столяровой А.А.,

прокурора б,

истца а,

представителя истца ё, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика д, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре в,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску а к Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

а обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Ресурс» в должности машиниста насосных установок на основании заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный трудовой договор с ней расторгнут в связи с истечением его срока. В трудовом договоре сведений о временном характере работы не содержится. Работа в должности машиниста насосных установок водопроводных сетей 

<

адрес> осуществляется бесперебойно и непрерывно, и не может носить временный характер. Кроме того, ответчик в день прекращения трудового договора трудовую книжку не выдал, с опозданием направил в ее адрес уведомление о необходимости получения трудовой книжки, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд: признать срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенным на неопределенный срок; восстановить ее на работе в ООО «Ресурс» в должности машиниста насосных установок водопроводных сетей 

<

адрес>; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскать с ответчика неполученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 004,80 руб. в связи с задержкой выплаты трудовой книжки (в случае отказа в удовлетворении исковых требований в части признания срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенным на неопределенный срок); взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец а увеличила исковые требования, в части компенсации морального вреда до 30000 руб., остальные исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении. В обоснование иска указала, что работодатель ООО «Ресурс» изначально хотел заключить с работниками гражданско- правовые договоры, вынуждал подписать срочные договоры, при этом обещал, что с ДД.ММ.ГГГГ с работниками снова будут заключаться договоры, но не указывал, что они будут срочные. По данному поводу она, как представитель работников, ходила на встречу с врио губернатора 

<

адрес> - г, после чего проводилась проверка и с 

<

адрес> пришел ответ, в котором было указано, чтобы руководство с ДД.ММ.ГГГГ заключило с работниками не срочные, а обычные трудовые договоры. В конце декабря 2020 года они всем коллективом написали заявление о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, также были составлены графики выхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ, в которых она расписалась. Начальник участка подписал все заявления и ее тоже, и отправил в 

<

адрес> в ООО «Ресурс» работодателю, но от работодателя в ее адрес не последовало ничего, они не сообщили, что с ней не будет заключен трудовой договор, и по какой причине. Согласно графику ей нужно было ДД.ММ.ГГГГ выходить на работу, но ей позвонили и сообщили, что с ней договор не заключили. Уведомление о выдаче трудовой книжки пришло ей ДД.ММ.ГГГГ, было датировано ДД.ММ.ГГГГ, полный расчет с ней был произведен ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку она получила ДД.ММ.ГГГГ. В данной должности она работала полтора года, опыт работы имеет. При переходе из ООО «БАМ» в ООО «Ресурс» характер ее работы не изменился, она также принимает смену, наблюдает за водой, снимает показания счетчиков, ведет каждый час наблюдение за уровнем воды, работа круглосуточная, посменная по 12 часов, день, ночь. Альтернативной должности ей работодателем не предлагалось. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ё в судебном заседании позицию истца поддержала, пояснив, что ответчик ввел а в заблуждение, поскольку всем работникам, в том числе истцу, был выдан график выхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ, истец его подписала, графики были заверены руководителем работодателя и направлены в отдел кадров. Заявления работников о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ были приняты представителем работодателя, и также переданы в отдел кадров ООО «Ресурс». Ответчик не выдал истцу полный расчет и трудовую книжку в установленный законом срок. Настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика д в судебном заседании исковые требования не признала, суду представила письменный отзыв и пояснила, что у ответчика был переходный период, когда собственник- администрация Солнечного муниципального района расторгла договор с ООО «БАМСЕРВИС», и передала имущество новому арендатору, всё это происходило в отопительный сезон. В связи с этим, ООО «Ресурс» необходимо было заключать с работниками новые трудовые договоры, организацией было принято решение заключить срочные трудовые договоры со всеми работниками до двух месяцев. В течение этих двух месяцев организацией был издан приказ о проведении особого режима работы ООО «Ресурс», необходимо было провести анализ, разработать и утвердить постоянное штатное расписание, должность машиниста насосных установок (одну единицу) руководство решило исключить из штатного расписания и не заключать с ДД.ММ.ГГГГ договор с истцом. Увольнение истца считает законным и обоснованным, так как при заключении трудового договора каких либо замечаний или возражений от истца не поступило. Вся процедура увольнения была соблюдена. ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с уведомлением о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия. ДД.ММ.ГГГГ истец была приглашена в организацию для получения трудовой книжки в связи с увольнением, но не пришла, затягивала момент получения трудовой книжки и уклонялась от ее получения. С ДД.ММ.ГГГГ должность машиниста насосных установок не предусмотрена штатным расписанием. Просит в удовлетворении требований истцу отказать.

Опрошенный в судебном заседании по ходатайству прокурора свидетель е пояснил, что а устроилась на работу год назад, работала посменно, на предприятии у работников имеется большая переработка, людей не хватает, она работала машинистом насосных установок, потом подменяла других работников, работая оператором очистных, чтобы у людей не было переработки. Может охарактеризовать истца как хорошего специалиста, которая пользуется уважением коллектива, в данный момент работники написали письмо руководству с просьбой вернуть данную единицу в штатное расписание. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили с отдела кадров ООО «Ресурс» и сказали, что необходимо передать в 

<

адрес> заявления людей об устройстве на работу с нового года. Весь коллектив написал данные заявления, и а в том числе, ДД.ММ.ГГГГ приехала машина, с ней он передал документы, а ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили с отдела кадров и спросили, зачем он подписал заявление о приеме на работу работнику а, поскольку директор предприятия её уволил, но ему об увольнении ничего не было известно, никто его не предупреждал, были уже составлены графики работы на следующий год и а по графику должна была выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ему пришлось переделывать графики. Переработка в 2020 году у операторов КНС составляет 300 часов, а на водозаборе 280 часов, люди возмущаются. Данная единица им просто необходима, на сегодняшний день осталось четыре человека.

Изучив материалы дела, заслушав истца, представителей сторон, свидетеля и заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 58 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ). В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ допускается прекращение трудового договора в связи с истечением срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса).

В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, безусловный приоритет отдан трудовым договорам, заключаемым на неопределенный срок. Законодателем установлено правило, что срочный договор должен заключаться лишь при наличии достаточных к тому оснований. Если же трудовой договор заключен на определенный срок без достаточных к тому оснований, то срочный трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. 

Из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, следует, что поскольку статья 59 Трудового кодекса РФ предусматривает право, а не обязанность работодателя заключать срочный трудовой договор в случаях, предусмотренных этой нормой, работодатель может реализовать это право при условии соблюдения общих правил заключения срочного трудового договора, установленных статьей 58 Трудового кодекса РФ. При этом в силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя. 

В соответствии с ч.4 ст. 3 Трудового кодекса РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности судом установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ООО «Ресурс» в должности машиниста насосных установок водопроводных сетей 

<

адрес> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срочный трудовой договор).

Из заявления а о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что она просит принять ее на работу машинистом ВНС 3 разряда 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца следует, что срочный трудовой договор она подписала, поскольку альтернативного бессрочного трудового договора ей работодателем не предлагалось.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Ресурс», с которым а была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, ответчик известил истца а о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с а расторгнут трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, уволена ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом а ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца и свидетеля е судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ а обратилась с письменным заявлением к генеральному директору ООО «Ресурс» о приеме ее на работу машинистом насосных установок на участок водоотведения 

<

адрес>. Данное заявление было подписано начальником участка е и передано в отдел кадров ООО «Ресурс».

Из трудовой книжки а усматривается, что истец с ДД.ММ.ГГГГ была принята на участок водопроводные сети 

<

адрес> машинистом насосных установок 3 разряда в ООО «БАМСЕРВИС», ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ вновь принята на участок водопроводные сети машинистом насосных установок 3 разряда, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен в связи с истечением срока трудового договора (п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Согласно Профессионального Стандарта машиниста насосных установок, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н, данная деятельность заключается в эксплуатации, обслуживании и ремонте насосного оборудования, регулирующей аппаратуры и трубопроводов с целью обеспечения бесперебойной работы, предупреждения преждевременного износа и аварий насосного оборудования, механизмов, агрегатов, трубопроводов, запорной и регулирующей арматуры, фильтров для очистки нагнетаемой среды и систем автоматического регулирования.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что учитывая характер предстоящей работы и условия ее выполнения, у ответчика не имелось оснований для заключения с истцом срочного трудового договора на основании абз. 3 части 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ, так как в данном случае работы не являлись временными, поскольку водопроводные сети - объект, работающий всесезонно и круглосуточно, следовательно, трудовые функции на данном объекте работники также выполняют постоянно с установлением круглосуточного графика работы.

Доводы ответчика о том, что срочный трудовой договор с истцом был заключен в виду необходимости обеспечения плавного перехода к оптимизированной модели работы предприятия, суд не принимает, так как часть 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ, а также иные федеральные законы не предусматривают такое основание для заключения срочного трудового договора.

Судом не установлены основания, предусматривающие заключение срочного трудового договора по соглашению сторон в соответствии с частью 2 статьи 59 Трудового кодекса РФ, поскольку в заявлении о приеме на работу истец такой инициативы не выказывала, а, напротив, из сути заявления следует, что истец просила ответчика заключить с ней трудовой договор на неопределенный срок.

Доказательств того, что у истца имелась альтернатива для заключения трудового договора на неопределенный срок, ответчиком суду не представлено.

Помимо изложенного, учитывая, установленные по делу обстоятельства, суд считает, что в данном случае истец заключила срочный трудовой договор вынужденно, так как после прекращении трудового договора с ООО «БАМСЕРВИС», желая продолжить работу в новом предприятии ООО «Ресурс» а написала заявление о приеме ее на работу на постоянной основе, однако, ответчик предложил истцу заключить лишь срочный трудовой договор.

Таким образом, ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о невозможности заключения ДД.ММ.ГГГГ с а трудового договора на неопределенный срок, так как работа машиниста насосных установок не являлась временной, учитывая работу данного объекта на постоянной основе, и наличия в штате предприятия указанной должности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок.

В силу частей 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании трудового договора заключенным на неопределённый срок, следовательно, увольнение истца по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора является незаконным, в этом случае истец подлежит восстановлению на прежней работе, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последним днем работы истца в соответствии с ч.3 ст. 84.1 ТК РФ являлся день прекращения трудового договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком представлена справка о средней заработной платы а за ноябрь и декабрь 2020 года, которая составила 25633,90 руб., что следует из расчета истца, с которым представитель ответчика согласилась. Суд принимает данный расчет как допустимое и достоверное доказательство.

Определяя сумму подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула, суд руководствуется графиками машинистов КНС, и, исходя из количества дней, которые истец бы отработала в случае, если не была уволена, а также количества часов (3 дня работы по 12, 4 и 8 часов соответственно через два выходных), взысканию подлежит сумма в размере 52516,80 рублей (42 дня*1250,40 руб. (средний дневной заработок) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения). 

При рассмотрении требований о взыскании морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, учитывая нравственные переживания а, связанные с незаконным увольнением, суд считает необходимым удовлетворить требования компенсации морального вреда, определив сумму компенсации в разумных пределах, в размере 20 000 рублей. 

Поскольку истец а подлежит восстановлению на работе с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула, ее требования о взыскании неполученного заработка за период задержки выдачи трудовой книжки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче в суд настоящего иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 393 Трудового кодекса РФ и подп.1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, а также принимая во внимание, что судом удовлетворены исковые требования истца неимущественного характера и имущественного характера, подлежащего оценке, с ответчика в соответствии с подп. 1 и подп.3 п.1 ст. 333.19, подп.1 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1784,50 рублей в доход бюджета Солнечного муниципального района 

<

адрес>.

руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования а к Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» удовлетворить частично. 

Признать трудовой договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между а и обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс», трудовым договором, заключенным на неопределенный срок.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ а по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить а на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Ресурс» с ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста насосных установок 3 разряда в водопроводные сети 

<

адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» в пользу а средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52516,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, итого взыскать 72 516,80 рублей (Семьдесят две тысячи пятьсот шестнадцать) рублей 80 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований а к Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» государственную пошлину в доход бюджета Солнечного муниципального района 

<

адрес> в размере 1784,50 рублей (Одна тысяча семьсот восемьдесят четыре) рубля 50 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Солнечный райсуд.

Судья А.А.Столярова

Решение принято в окончательной форме 18.03.2021 �