В суде первой инстанции дело слушала судья Иокша И.В.

Дело № 22-2384/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 02 августа 2018 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Нем В.А., 

при секретаре Таскаевой Ю.В.

с участием прокурора Широкова К.С.,

адвоката Леванчук Н.А., предоставившей удостоверение № от 04.06.2008 г. и ордер № 195 от 19 июля 2018 года,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 02 августа 2018 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Хабаровского краевого суда от 16.03.2004 г. (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда от 30.09.2004 г., постановления Президиума Хабаровского краевого суда от 16.05.2011 г.) по ч. 3 ст. 159, ч. 5 ст. 33 п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 20 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 15 марта 2002 года, конец срока 14 декабря 2022 года. 

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08 июня 2018 года осуждённому отказано в удовлетворении ходатайства по основаниям, в нем изложенным. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением, считает его несправедливым. Ссылается на то, что на момент вынесения приговора он характеризовался положительно, не привлекался к уголовной ответственности, потерпевшая в судебном заседании поясняла, что не считает его причастным к смерти мужа. Обращает внимание на то, что вину он признал, исковые требования не заявлялись, на свободе его ждут жена, дети, внуки, он намерен трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни. Указывает, что он отбыл 16 лет из 20 лет 9 месяцев. Полагает, что администрация и суд отнеслись к его ходатайству без должного внимания. Ссылается на то, что из 17 нарушений погашено 15, действующих лишь 2 устных выговора. Просит учесть все обстоятельства и вынести справедливое решение.

В судебном заседании адвокат Леванчук Н.А. и осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Широков К.С. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил постановление суда оставить без изменения. 

Заслушав доклад судьи Нем В.А., исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее 2/3 срока наказания. 

Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

Ходатайство осуждённого ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке.

Из представленных материалов следует, что осуждённый ФИО1 за весь период отбывания наказания допустил 17 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые подвергался взысканиям, в том числе водворению в ШИЗО, имеет 1 поощрение, полученное в 2010 году. Осужденный не трудоустроен, согласно характеристике противопоказаний к труду не имеет, привлекался к выполнению работ по благоустройству отряда и прилегающей к нему территории. Администрация учреждения считает нецелесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности ФИО1, а также его поведение в местах лишения свободы, характеризующие его материалы, представленные администрацией ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю, учел мнение участников процесса, принял во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими ФИО1, что в совокупности не может свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют требованиям закона, являются обоснованными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отсутствие исковых требований, раскаяние в содеянном, наличие жены, детей, внуков, желания трудоустроиться при освобождении, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Кроме того, наличие 1 поощрения и погашение взысканий также не являются основание для удовлетворения ходатайства, поскольку в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осуждённого в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении. 

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осуждённого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08 июня 2018 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.А. Нем