К делу № 2-102/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кропоткин 20 февраля 2019 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе: 

Председательствующего - судьи Сотникова И.А. 

при секретаре Малышенко С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3, о взыскании денежных средств по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Кропоткинский городской суд обратился ФИО2 с исковым заявлением к ФИО3, о взыскании денежных средств по договору займа.

Согласно доводам иска, между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 07.05.2016 г. был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого ФИО3 взяла в долг у ФИО2 3192714 руб. на срок до 01.12.2017. По условиям договора она обязалась уплатить неустойку за нарушение срока возврата в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы займа. Своевременно ответчик долг не возвратила, на досудебную претензию не отреагировала, в связи с чем, истец ссылаясь на статьи 395, 807, 808, 810 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 3192714 руб., проценты, установленные договором займа в размере 635350,09 руб. за 199 дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130966,87 руб.

Встречным исковым заявлением ФИО3 к ФИО2, принятым судом к рассмотрению, заявлены требования о зачете первоначального требования и взыскании с него задолженности. В качестве оснований для исковых требований указано о неоднократном совершении ею займов ФИО2 при отсутствии соглашений в письменной форме. Факт передачи денежных средств от ФИО3 к ФИО2 зафиксирован расходными кассовыми ордерами, которые от её сотрудников получал лично ФИО2 или его представитель ФИО1 Всего за период с 20.02.2016 по 10.11.2016 г. различными суммами было передано денежных средств в общей сумме 4800000 руб. В мае 2016 г. ФИО2 попросил подписать ему договор займа на суму 3192714 руб., без фактической передачи денег, что она и сделала по его просьбе, так как у них были доверительные отношения. В январе 2018 г. она предъявила ему акт сверки взаиморасчетов между ними, от подписания которого он отказался. Так как, по её расчетам сумма долга ФИО2 в её пользу превышает её собственную задолженность перед ним, ФИО3 просит суд произвести зачёт первоначального требования ФИО2 в части задолженности по договору займа от 07.05.2016 в сумме 3192714 руб. и взыскать с него в её пользу 1607286 руб.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4 подтвердили заявленные требования, настаивая на их полном удовлетворении, одновременно считая необходимым отказать в удовлетворении встречного иска. Кроме того, истец пояснил, что длительное время знаком с ответчицей, у них были доверительные деловые отношения и различные сделки, связанные с торгово-закупочной деятельностью, в том числе сельхозпродукции. В процессе этой деятельности он неоднократно получал от ФИО3 денежные средства, в том числе в значительных суммах, за поставки ей продукции. В 2016 году по просьбе ФИО3 он занял ей денежные средства в размере 3192714 руб. Данный заём был оформлен письменно, который подписал он и ФИО3 Получение наличных денежных средств подтверждено распиской должника. К обозначенному договором сроку деньги ответчик не вернула. Предъявленные ответчицей к встречному иску расходные кассовые ордера в 2016 году на сумму 100000 руб. от 02.06.2016 г., на сумму 1000000 руб. от 30.06.2016 г.; на сумму 100000 руб. от 28.07.2016 г.; на сумму 100000 руб. от 10.11.2016 г. он действительно подписывал и получал по ним денежные средства от ФИО3, но это были средства, полученные от хозяйственной деятельности, а не от займа. Считает, что записи об основаниях возврата в качестве возврата займа по договору № 44 от 07.05.2016 г. внесены позднее, что явно прослеживается по цвету записей. Кроме того, часть из этих ордеров датированы ранее заключения 07.05.2016 г. договора займа, что также противоречит фактическим обстоятельствам. Он также несколько раз поручал своему знакомому ФИО1 получить причитающиеся ему денежные средства за поставки продукции у ФИО3 и тот выполнял поручение, без каких-либо письменных доверенностей, в связи с доверительными отношениями.

Представитель истца ФИО2, ФИО4 считает исковые требования своего доверителя обоснованными и подлежащими удовлетворению. В части предъявленных ответчиком в обоснование своих встречных требований расходных ордеров о передаче денег ФИО2 и ФИО1, считает их не относящимися к предмету спора о займе.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 пояснила, что в течение нескольких лет она сотрудничала с ФИО2 при осуществлении закупки и продажи сельскохозяйственной продукции. У них были совместные расчеты, которые оформлялись посредством заполнения расходных кассовых ордеров от ФИО2 на получение денежных средств за поставки продукции. Она лично подписала, предоставленный истцом договор займа № 44 от 07.05.2016 г. на сумму 3192714 руб., но никаких денег она от ФИО2 не получала. Сделала она это в силу доверительных с ним отношений и по его просьбе, для чего именно, ей не известно. При этом она считает, что в полном объеме рассчиталась с ним по займу исходя из расходных кассовых ордеров и даже переплатила ему, в связи с чем и предъявила встречный иск. Просила в первоначальном иске ФИО2 отказать, одновременно удовлетворив её встречные требования.

Свидетель ФИО1 показал суду, что является близким знакомым ФИО2, также знаком и с ФИО3 Ему известно о существовании между ними длительных, на протяжении нескольких лет, коммерческих взаимоотношений по закупкам и продажам сельхозпродукции. Несколько раз он по просьбе ФИО2, когда тот сам не мог, получал от сотрудников индивидуального предпринимателя ФИО3 и от неё лично денежные средства для передачи ему. Какой-либо доверенности у него на получение денежных средств у него не имелось, всё осуществлялось на доверии. При получении денежных средств он расписывался в расходных кассовых ордерах. Подпись в предъявленных ему для обозрения расходных кассовых ордерах: на сумму 1500000 руб. от 20.02.2016 г.; на сумму 500000 руб. от 04.04.2016 г.; на сумму 500000 руб. от 6.04.2016 г.; на сумму 1000000 руб. от 6.05.2016 г. он считает схожей со своей. Все полученные от ФИО3 деньги он впоследствии передал ФИО2

Как следует из договора займа № 44 от 07.05.2016 года ФИО2 «Заимодавец» обязался передать ФИО3 «Заемщику» денежные средства в размере 3192714 руб., а заемщик принять их и вернуть в срок до 1.12.2017 г. Пунктами 5.1, 5.3 договора предусмотрена ответственность сторон по договору в виде возмещения убытков. За нарушение сроков возврата суммы займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору до момента полного погашения суммы займа. Распиской ФИО3 от 7 мая 2016 г. подтверждено получение ею от ФИО2 3192714 рублей с обязательством возврата не позднее 1.12.2017 г. Требования о недействительности данного договора сторонами по делу не заявлено.

Таким образом, сторонами признается фактическое подписание между ними договора займа № 44 от 07.05.2016 года, представленного в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Статьей 60 ГПК РФ установлено требование допустимости доказательств, в соответствии с которым обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, письменная форма сделки между сторонами соблюдена.

Как следует из пояснений истца и подтверждено распиской, деньги были переданы ответчику в день подписания договора 07 мая 2016 года. Ответчик в установленный договором срок 1.12.2017 года, свои обязательства не исполнил. 25.01.2018 года истцом ответчику была вручена претензия с требованием возврата заёмных средств в 10-дневный с момента получения претензии срок, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Истцом представлен расчет процентов по договору займа от 07.05.2016 года, исходя из установленного п. 5.3 договора размера неустойки из расчета 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки за период с 02.12.2017 по 18.06.2018, т.е. 199 дней в сумме 635350,09 руб. Суд считает указанный расчет обоснованным и соответствующим требованиям закона и условиям договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено в иске и также предоставлен суду собственный расчет процентов за пользование денежными средствами в период с 02.12.2017 по 18.06.2018 с учетом действующей в эти периоды ключевой ставки Центрального Банка РФ на сумму 130966,87 руб. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). С учетом указанного положения закона суд считает не подлежащим удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 130966,87 руб., поскольку санкции за несвоевременный возврат долга были предусмотрены договором и уже предъявлены истцом к взысканию.

Предоставленные ответчиком по первоначальному иску в качестве доказательств расчета с ФИО2 по договору займа от 07.05.2016 года и наличия у него задолженности расходные кассовые ордера от ИП ФИО3 без номера: о выдаче ФИО2 ч/з ФИО1 в связи с займом: - от 20.02.2016 г. на сумму 1500000 руб.; - от 04.04.2016 г. на сумму 500000 руб.; - от 06.04.2016 на сумму 500000 руб.; - от 06.05.2016 г. на сумму 1000000 руб.; - от 02.06.2016 г. о выдаче ФИО2 100000 руб. с указанным основанием «возврат займа по дог.№44 от 07.05.2016 г.»; - от 10.11.2016 на сумму 100000 руб.; - от 28.07.2016 г. на сумму 100000 руб.; - от 30.06.2016 г. на сумму 1000000 руб., а всего на общую сумму 4800000 руб. суд не принимает во внимание, поскольку по условиям договора займа № 44 от 07.05.2016 он заключался ФИО2 и ФИО3 не в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, а как физическими лицами. При этом сведения о фактической выплате ФИО5 денежных средств ФИО2, посредством передачи их через ФИО1, ещё до момента его заключения в период с 20.02.2016 г. по 06.05.2016 г. в общей сумме 3500000 руб. явно противоречат действительным обстоятельствам и не могут быть положены в основу решения. Последующие, после составления договора займа, выплаты ФИО2 денежных средств по расходным кассовым ордерам: - от 07.05.2016 г. на сумму 100000 руб. с указанным основанием «возврат займа по дог. №44 от 07.05.2016 г.»; - от 10.11.2016 г. на сумму 100000 руб.; - от 28.07.2016 г. на сумму 100000 руб.; - от 30.06.2016 г. на сумму 1000000 руб., суд также не принимает в качестве доказательства возврата займа, считая необходимым отнести эти операции к иным, связанным с предпринимательской деятельностью, отношениям сторон, осуществление которой между ними признается обоюдно.

Суд критически оценивает пояснения ФИО3 о безденежности договора займа № 44 от 07.05.2016 года, поскольку это противоречит договору, подписанному ею и расписке о передаче денежных средств. Кроме того, фактические действия ответчика ФИО3, направленные не на оспаривание действительности договора займа № 44 от 07.05.2016 года вследствие его безденежности, а на зачет произведенных между сторонами платежей, дают основания суду сомневаться в достоверности её показаний.

Суд принимает показания истца ФИО2 и свидетеля ФИО1 как достоверные, поскольку они согласуются между собой и с другими материалами дела, в том числе с заключенным договором займа, расходными ордерами ИП ФИО3

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает подлежащими частичному удовлетворению иск ФИО2 к ФИО3 в части взыскания основного долга и процентов за несвоевременный возврат, в соответствии с условиями договора. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым отказать в этой части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2: задолженность по договору займа от 07.05.2016 года № 44 в размере 3192714 рублей; суму процентов, установленных договоров займа в размере 635350 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной редакции.

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2019 года.

Председательствующий