Судья Скворцова О.В. № 22-400/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 18 февраля 2025 года 

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петрищевой Е.В., 

с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н.,

осужденного ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Алексеенко Ю.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Петрищевой Е.В., объяснение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лобанковой Е.Н., полагавшей оставить постановление суда без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 декабря 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Алябьевой Л.С., действующей в интересах осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, гражданина РФ, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Согласно представленного материала, ФИО1 осужден приговором Центрального районного суда г.Оренбурга от 18 сентября 2017 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет со штрафом в размере 50 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 18 мая 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 3 года 3 месяца с удержанием 10% из его заработной платы в доход государства.

Адвокат Алябьева Л.С. обратилась в интересах осужденного ФИО1 в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 декабря 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", отмечает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Указывает, что нарушения он получил во время адаптации в ФКУ ИЦ-1 в начале срока отбывания наказания. Кроме того данные нарушения уже были предметом рассмотрения в суде, который принял решение не направлять ФИО1 в колонию строгого режима.

Также суд первой инстанции не исследовал конкретные обстоятельства, в постановлении суда отсутствуют какие- либо мотивы, на основании которых суд отказал ему в условно-досрочном освобождении. Фактически суд первой инстанции отказал ему в условно-досрочном освобождении только на основании признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Полагает, что суд не обосновал, почему, по его мнению, не достигнута основная цель наказания, не восстановлена социальная справедливость, почему он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Цитируя исследованный судом характеризующий материал, считает, что все сведения в совокупности позволяют прийти к выводу о том, что его поведение за весь срок отбывания наказания является стабильным, так как в течение длительного времени он добросовестно трудился, имел поощрения, полученные нарушения во время адаптации досрочно были сняты. Считает, что им соблюдены все условия, необходимые для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Отмечает, что у него имеются достаточные условия к постпенитенциарной ресоциализации.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. 

В соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ судом рассматриваются вопросы, связанные с условно-досрочным освобождением от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

В соответствии с ч. 4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием условно-досрочного освобождения, помимо отбытия необходимой части назначенного наказания, является вывод суда о том, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, который суд может сделать с учётом наличия взысканий за весь период отбывания наказания, характера допущенных нарушений, оценив их в совокупности с другими характеризующими данными о личности осуждённого, с учётом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора.

Указанные требования закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, были должным образом учтены судом первой инстанции при разрешении ходатайства защитника Алябьевой Л.С. в интересах осужденного ФИО1

Из представленных материалов следует, что ФИО1 фактически отбыл ту часть наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства были сделаны с учетом мнения участников уголовного судопроизводства, представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности не свидетельствуют о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде принудительных работ в настоящее время.

Из представленного материала следует, что ФИО1 за период отбывания наказания в виде принудительных работ допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые сняты и погашены в установленные законом сроки и порядке, последнее взыскание погашено 18.11.2024, имеет 2 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, снятие ранее наложенных взысканий. 17.11.2023 по постановлению врио начальника ИЦ-1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Состоит на профилактическом учете, как допустивший нарушение условий исполнения наказания. В настоящее время трудоустроен в МКУ «Комсервис» в должности рабочего зеленого хозяйства участка садово-парковых работ и озеленения. Дополнительное наказание в виде штрафа исполнено 20.08.2024. По месту отбывания наказания характеризуется с отрицательной стороны. 

Кроме того, за период отбывания наказания в виде лишения свободы в ИК-9 характеризовался положительно в 2018, 2022, 2023 годах, отрицательно характеризовался в 2019-2020 годах, в 2017 году характеризовался посредственно, имел 15 поощрений, а также 15 взысканий, которые сняты и погашены, проходил обучение в ГКОУ «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № 13», получил среднее общее образование в ФКПОУ № 156.

Наличие поощрений свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, но не дает оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное и являющееся безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства защитника в интересах осужденного ФИО1 учитывались все данные о его личности и сведения о поведении за весь период отбывания наказания, как того требует уголовный закон, были исследованы все документы о личности ФИО1, имеющиеся в материале. Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд справедливо принял во внимание как наличие у осужденного поощрений, так и наличие 3 взысканий. При этом, несмотря на то, что они были сняты и погашены, само применение взысканий характеризует поведение осужденного как небезупречное, хотя и не влечет самостоятельных правовых последствий для осужденного.

Довод жалобы ФИО1 со ссылкой на ст. 116 УИК РФ о том, что осужденный перестает являться злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания одновременно с досрочным снятием ранее наложенного взыскания, в связи с которым он был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, при условии отсутствия иных взысканий, является несостоятельным, поскольку данное положение закона относится к осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы.

Исполнение наказание в виде принудительных работ регулируется главой 8.1 УИК РФ. Так, согласно ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных ч.1 ст.60.15 УИК РФ. При этом, правовым последствием признания злостным нарушителем является направление начальником исправительного центра в суд представления о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в ходатайстве об условно-досрочном освобождении ФИО1

В судебном заседании было заслушано мнение прокурора, осуждённого и его защитника, исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства, которые получили надлежащую оценку в постановлении.

Данных о формальном, необъективном либо предвзятом отношении суда к рассмотрению материала, а также о несоблюдении судом принципа индивидуального подхода к рассмотрению ходатайства защитника Алябьевой Л.С. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, не усматривается.

По смыслу закона, основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих личность осужденного и его поведение, но и цели освобождения – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

На основании указанных сведений о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания в совокупности с другими обстоятельствами, исследованными в судебном заседании, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что цели назначенного осуждённому наказания не достигнуты.

Следовательно, постановление суда первой инстанции основано на всестороннем и полном исследовании личности осужденного, с учетом всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на принятое решение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой представленных материалов и выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного постановления.

Выводы суда о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными, они следуют из представленного материала и убедительно мотивированы в постановлении, оснований подвергать сомнению их законность и обоснованность не имеется.

В апелляционной жалобе осужденного не содержится иных доводов, которые позволяли ли бы усомниться в правильности принятого судом решения, в связи с чем, решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Алябьевой Л.С. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 декабря 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Е.В. Петрищева

Копия верна

Судья: