Судья – Бояркина Ю.Н. Дело № 22-6515/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 октября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

при секретаре Киселевой В.В.,

с участием:

прокурора Овдиенко О.В.,

осужденного (посредством ВКС) ФИО1,

адвоката Нагопетовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ...........5 в интересах осужденного ФИО1 на постановление Славянского городского суда Краснодарского края от .........., которым:

осужденному ФИО1, .......... г.р., уроженцу ............а ............ Р. Таджикистан, гражданину Р. Таджикистан, отбывающему наказание в виде принудительных работ в УФИЦ при ФКУ ИК-14 УФСИН России по Краснодарскому краю, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника- адвоката ...........5, поддержавших доводы об отмене постановления суда; мнение прокурора ...........4, полагавшей постановление законным и не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, по месту отбытия наказания, обратился в районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В обоснование ходатайства указал, что за период отбывания наказания имеет поощрения, положительно характеризуется, трудоустроен, вину в совершенном преступлении осознал, встал на путь исправления.

Постановлением Славянского городского суда Краснодарского края от .......... в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1 - отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ...........5 в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с принятым решением, просит вышеуказанное постановление суда отменить, как незаконное и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Обращает внимание, что осужденный доказал свое исправление, имеет поощрения, благодарности. Имеет гарантийное письмо от ................» о трудоустройстве его. Принял меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда, оказывая добровольное пожертвование в ГБОУ «Чернопартизанская специальная школа-интернат», российским военным участникам СВО, добровольному отряду спец. назначения БАРС-11. Полагает, что к рассмотрению ходатайства суд подошел формально, что привело к вынесению не законного и немотивированного решения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, осужденный ФИО1 и его защитник- адвокат ...........5, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и по основаниям в ней изложенным, просили постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении – удовлетворить.

Участвующий в деле прокурор ...........4, возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала, что основания к отмене обжалуемого постановления отсутствуют, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. И может быть применено только после фактического отбытия осужденным за совершения, не менее двух третей срока наказания, назначенного наказания (п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание, назначенное по приговору Курганинского районного суда Краснодарского края от ........... Согласно приговору ФИО1 осужден по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от .......... неотбытая часть наказания (лишение свободы) заменена на принудительные работы сроком на 4 года 8 месяцев 18 дней, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно. 

По итогам изучения личности осужденного, администрация исправительного учреждения ИУФИЦ при ФКУ ИК-14 УФСИН России по КК поддержало ходатайство осужденного о применении к нему условно-досрочного освобождения, поскольку последний характеризуется положительно, добросовестно относиться к труду.

На момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции, осужденный ФИО1 отбыл более ? срока наказания. За указанный период взысканий не имеет, имеет поощрения. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, установил и учел все юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства, и сделал вывод о нецелесообразности применения к осужденному условно-досрочного освобождения, поскольку ФИО1 в достаточной мере не доказал степень своего исправления. 

Установленные судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства, не опровергаются какими – либо доказательствами по делу и нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

При данных обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства об условно-досрочном освобождении не противоречат вышеуказанным положениям уголовного закона и правовой позиции Пленума ВС РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» от .......... ......... 

Выводы суда являются законными, мотивированными, основанными на представленных и исследованных судом материалах дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли, или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что решение принято без учета и должной оценки всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Постановление Славянского городского суда Краснодарского края от .......... соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы, не установлено.

Доводы стороны защиты о передаче осужденного для отбытия наказания в иное государство, подлежат рассмотрению в ином порядке.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Славянского городского суда Краснодарского края от .......... в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ...........5 в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: