судья - Сосновская О.А. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-423/2021

г. Ханты-Мансийск

17 августа 2021 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Мигфин-Югра», по жалобе начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре С. на постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 25 июня 2021 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Мигфин-Югра» на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, 

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ООО «Мигфин-Югра» вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: с * по * общество с ограниченной ответственностью «Мигфин-Югра» при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, образовавшейся у заемщика К. по договору потребительского кредита (займа) * от *, допустило нарушение требований части 3 и 8 статьи 6 Федерального закона № 230 от 03 июля 2016 года «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», выразившееся в передаче (сообщении) третьим лицам, раскрытии неустановленным лицам сведений о должнике, его просроченной задолженности и её взыскании, а также персональных данных.

Вышеуказанным постановлением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 25 июня 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Мигфин-Югра» на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры начальник отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре С. просит отменить постановление суда, а дело направить на новое рассмотрение, мотивируя жалобу тем, что вина ООО «Мигфин-Югра» подтверждается в полном объеме материалами дела; в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ; каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь прекращение дела, не было допущено административным органом в ходе производства по делу; выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, основаны на неверной оценке доказательств по делу; факт того, что именно ООО «Мигфин-Югра» являлось кредитором в отношении потерпевшей К., подтверждается выпиской из бюро кредитных историй и тем фактом, что задолженность по кредиту потерпевшей * была перечислена ООО «Мигфин-Югра», а не иному юридическому лицу.

В судебное заседание представители юридического лица, потерпевшая и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили. 

В соответствии с частью 3 ст. 25.4 и частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя, защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу и в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данных лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия представителя юридического лица, потерпевшей и представителя административного органа, не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица, потерпевшей и представителя административного органа, в порядке ч.3 ст.25.4 и ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права. 

Так, выводы суда об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств состава правонарушения в действиях ООО «Мигфин-Югра», в полном объеме подтверждаются материалами дела. 

Согласно сведениям, представленным ПАО «Вымпел-Коммуникации», номер телефона * зарегистрирован за ООО «Ритейл». При этом ООО «Ритейл» не является кредитором или представителем ООО «Мигфин-Югра».

Кроме того, * между ООО «Мигфин-Югра» и ООО «Таргетсервис» заключен договор уступки права требования *, согласно которому (приложение от *) все имущественные права требования, в том числе по договору займа * от *, заключенному с К. переданы ООО «Таргетсервис» (Т.1 л.д.31-35).

Основания считать представленный договор уступки права требования от 26.09.20217 * недопустимым доказательством отсутствуют.

В связи с чем, по делу отсутствуют надлежащие доказательства того обстоятельства, что именно ООО «Мигфин-Югра» на момент совершения инкриминируемого правонарушения являлось кредитором по договору займа от * *, заключенному с К. и осуществляло неправомерные действия в отношении должника К.

При этом в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В связи с чем, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности Общества в совершении правонарушения, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно истолковал все сомнения в пользу лица привлекаемого к ответственности. 

Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Доводы жалобы должностного лица направлены на переоценку выводов судьи, и с учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении. 

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 25 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Мигфин-Югра» - оставить без изменения, а жалобу начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре С. - без удовлетворения. 

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов