гражданское дело № 2-403/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Балейский городской суд Забайкальского края в составе: 

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

при секретаре Матафоновой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей 12 июля 2018 г. гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее - ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 1 ноября 2013 года был заключен договор № между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 179219,00рублей сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на 15 мая 2018 г. задолженность по договору составляет 396777,86 руб. (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности), в том числе: 165900,47 руб. - задолженность по основному долгу; 147777,39 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 83100 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. Данная задолженность образовалась в период с 2 июля 2014 г. по 15 мая 2018 г., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7167,78 рублей.

Истец ПАО КБ «Восточный», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не направил своего представителя, имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором указала, что исковые требования признает частично, просит снизить процент и неустойку.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Согласно статье 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не установлено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 указанного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу пункта 2 той же статьи ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

В судебном заседании установлено, что 1 ноября 2013 года между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 179219,00 рублей сроком на 60 месяцев. В свою очередь ФИО1 обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки, указанные в договоре.

Кредитная организация свои обязательства по заключенному кредитному договору выполнила.

Заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, несвоевременно и не в полном объеме вносит платежи в погашение кредита и процентов за пользование им. 

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ указывает на обязанность каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих своевременность и достаточность исполнения своих обязательств по кредитному договору, либо исполнение взятых на себя обязательств до настоящего времени, ФИО1 суду не представлено.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма задолженности ФИО1 перед банком по состоянию на 15 мая 2018 г. составляет 396777,86 руб. (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности), в том числе: 165900,47 руб. - задолженность по основному долгу; 147777,39 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 83100 - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. 

Оснований не согласиться с указанным расчетом у суда не имеется. Доказательств, опровергающих расчет суммы задолженности по кредитному договору, ответчиком суду не представлено.

15 мая 2015 г. Банк обращался к мировому судье судебного участка № 60 Балейского района Забайкальского края о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 1 ноября 2013 г. 20 мая 2015 г. мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному в размере 200546,23 рублей и судебных расходов, который на основании заявления ответчика был отменен определением мирового судьи от 13 января 2017 г. 

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за нарушение сроков возврата кредита (неустойки), соответствует условиям пункта 3.3. указанного выше договора. 

Однако, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Допустимость применения судом статьи 333 ГК РФ в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по делам, возникающим из кредитных правоотношений, прямо предусмотрена и пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г. При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Рассматривая вопрос о размере взыскиваемых процентов (неустойки), учитывая недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, выразившуюся в не обращении истца в суд с данными требованиями длительный период времени после отмены судебного приказа, что привело к увеличению размера неустойки, и то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 №263-О). 

В связи с этим, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка по просроченному кредиту в размере83100 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу о необходимости снижения, в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, размера неустойки по кредитному договору до 25 000 руб.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, существенно нарушая их условия, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7167,78 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23 мая 2018 г.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 1 ноября 2013 г. по состоянию на 15 мая 2018 г. в размере 338677,86 руб., в том числе: 165900,47 руб. - задолженность по основному долгу; 147777,39 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 25000,00 - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг; а также расходы по оплате госпошлины в размере 7167,78 руб., всего 345 845, 64 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Балейский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.А. Бирюкова