№ 5-193/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п.г.т. Анна «11» декабря 2017 года

Воронежская область

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Пысенков Д.Н., без участия защитника, с участием потерпевшей К.Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

установил:

ФИО1 совершила нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО1 находясь в 

<

адрес> причинила физическую боль К.Т.В. путем нанесения ударов рукой и коленом по разным частям тела, таким образом причинив своими действиями К.Т.В. физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении указанного правонарушения признала частично, указав, что не наносила удары К.Т.В., а только тянула ее за кофту. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> она находилась дома. В это время ей на сотовый телефон позвонила ее дочь Д, которая состоит в браке с сыном К.Т.В. – К.Г.А.. Ее дочь находилась на тот момент на лечении в больнице и пояснила, что звонила К.Т.В., которая начала угрожать и проклинать ее. В это время вместе с ней (Нерубальской) дома находился К.Г.А., который проживает с ними с ДД.ММ.ГГГГ, так как ушел из дома своей матери К.Т.В. Ее это «зацепило» и она решила поговорить с К.Т.В. Переживая за состояние дочери, она совместно с К.Г.А. поехали на такси в п

<

адрес>, где находится детский парк «

<

данные изъяты>». В данном парке находится летнее кафе «

<

данные изъяты>», в котором работает заведующей К.Т.В. Когда они приехали, то К.Т.В. находилась на рабочем месте и К.Г.А. зашел в кафе, чтобы пригласить мать на улицу. Но К.Т.В. отказалась выходить. Тогда она (Нерубальская) переступила через порог входа в кафе, взяла К.Т.В. за кофту и потянула на себя. К.Т.В. стала поджимать под себя ноги и опустилась на пол, стала громко кричать. Какие-либо телесные повреждения она К.Т.В. не наносила, после чего подбежал незнакомый мужчина и пытался их разнять. Она (Нерубальская) вышла из кафе и вместе с К.Г.А. поехали обратно домой на такси. 

Несмотря на частичное признание ФИО1 своей вины, ее вина в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями потерпевшей К.Т.В.

В судебном заседании К.Т.В. показала, что она работает в 

<

данные изъяты>, заведующей летнего детского кафе «

<

данные изъяты>», которое 

<

адрес> - детский парк «

<

данные изъяты>». Ее сын в ДД.ММ.ГГГГ ушел из дома и стал проживать в браке с Д в доме ее матери ФИО1 Ей данная ситуация не нравится, сын изменился в худшую сторону, стал грубить, практически перестал общаться. Примерно в 

<

данные изъяты> она действительно звонила Д, которая проживает с ее сыном. Она не знала, находилась ли Д в больнице или нет. По телефону она действительно стала высказывать недовольство по поводу оказания со стороны Д и ее матери негативного воздействия на сына. Примерно в 

<

данные изъяты> указанного дня в кафе вошел ее сын К.Г.А. и стал высказывать недовольство и обиды в грубой форме по поводу того, что она (К.Т.В.) оскорбляла по телефону его девушку и попросил ее выйти на улицу. Она сказала, что не собирается покидать свое рабочее место. Тогда ее сын вышел на улицу. Она пошла проводить сына и при выходе ее кто-то ударил в лицо. Затем она увидела, что это была ФИО1, которая спряталась за дверной проем. Затем ФИО1 схватила ее (К.Т.В.) одной рукой за волосы, а другой продолжила наносить удары по лицу и другим частям тела, а затем коленом ударила ее в живот. Она (К.Т.В.) опустилась на колени и Нерубальская продолжала наносить ей удары, вырвав при этом у нее пучок волос и повредив одежду. Ее (К.Т.В.) сын все это время стоял на улице и спокойно наблюдал за происходящим со стороны. В это время подбежали двое мужчин, один из которых начал их разнимать и оттеснил ФИО1 за пределы кафе. Затем приехали сотрудники полиции и начали опрашивать присутствующих. Однако, до приезда сотрудников полиции ФИО1 и К.Г.А. уехали. Указанными действиями ФИО1 ей были причинены телесные повреждения, физические и нравственные страдания. Через два дня после случившегося она прошла судебно-медицинское освидетельствование с целью фиксирования телесных повреждений и установлению вреда, причиненного ее здоровью.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей К.Т.В., предупрежденной в установленном законом порядке об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей К.В.Н., К.Н.В., С, К.А.В.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель К.В.Н. суду показал, что работает участковым уполномоченным ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области. ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД России по Аннинскому району Воронежской области поступило телефонное сообщение от жительницы 

<

адрес> К.Т.В. по факту причинения ей телесных повреждений жительницей 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>. В ходе проверки и опроса К.Т.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> она находилась на рабочем месте, расположенном по адресу: 

<

адрес> куда в это время приехала ранее знакомая ФИО1 Последняя попросила К.Т.В. выйти на улицу, на что она подошла к двери. Между К.Т.В. и ФИО1 произошел разговор из-за детей, в ходе которого между ними произошла ссора. ФИО1 схватила К.Т.В. за волосы и вырвала пучок волос, после чего несколько раз коленом ударила в область лица и живота. Потом ФИО1 уехала к себе домой. Были опрошены очевидцы данного конфликта, приняты меры по установлению местонахождения ФИО1 Согласно заключению экспертизы, у К.Т.В. выявлены телесные повреждения, которые были квалифицированы как побои. Он очевидцем данного конфликта не был.

Свидетель К.Н.В. суду показал, что он работает заведующим аттракционами в детском парке «Солнышко», расположенном в 

<

адрес> В указанном парке имеется летнее детское кафе, в котором заведующей работает К.Т.В. Однако, он ее лично не знает. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, он вместе с другим работником парка С, проходил мимо данного кафе, где увидел, что в помещение кафе пытается войти неизвестная им женщина, которая в гневе дергала ручку двери кафе. При этом около двери кафе также стоял молодой человек высокого роста. Он решил сделать замечание данной женщине, поскольку такое поведение в детском парке недопустимо. Однако женщина «ворвалась» в помещение кафе и он решил проследовать за ней. С остался ожидать его на пороге кафе. Зайдя в помещение кафе он увидел, что К.Т.В. сидела на корточках и держала в руках пучок волос, а женщина, которая вошла в кафе наносила К.Т.В. удары руками и ногами по различным частям тела. Он стал разнимать женщин. Потом, женщина наносившая удары К.Т.В. вышла на улицу и совместно с молодым парнем высокого роста сели в такси и уехали. О случившемся было сообщено в полицию. У К.Т.В. имелись ссадины на лице, была порвана одежда.

Свидетель С суду показал, что работает 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>». Также он подрабатывает 

<

данные изъяты> в детском парке «

<

данные изъяты>». В указанном парке имеется летнее детское кафе, в котором заведующей работает К.Т.В., которую он знает только в лицо. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, он вместе с другим работником парка К.Н.В., проходил мимо данного кафе, где увидел, что в помещение кафе пытается войти неизвестная им женщина, которая была сильно возбуждена и ругалась вслух. Рядом с данной женщиной находился молодой парень высокого роста. К.Н.В. решил сделать замечание данной женщине, поскольку такое поведение в детском парке недопустимо. Однако женщина все же открыла дверь и вошла в кафе. К.Н.В. решил проследовать за ней, а он остался ожидать его на пороге кафе. При этом, поскольку дверь была открыта, он увидел, что женщина, которая вошла в кафе наносила К.Т.В. удары руками и ногами по различным частям тела, при этом сильно оскорбляла К.Т.В. нецензурной бранью. К.Н.В. стал разнимать женщин. Потом, женщина наносившая удары К.Т.В. вышла на улицу и совместно с молодым парнем высокого роста сели в такси и уехали. О случившемся было сообщено в полицию. У К.Т.В. имелись ссадины на лице, была порвана одежда. Когда он (Санников) стоял около двери кафе, то спросил у молодого парня высокого роста, почему он не разнимает женщин, но он молчал. Когда приехала полиции, то были взяты объяснения у всех присутствующих, кроме того сотрудникам полиции был сообщен номер автомобиля такси, на котором уехала неизвестная женщина с парнем.

Свидетель К.А.В. суду показал, что проживает с супругой К.Т.В. и сыном К.Г.А., которому он приходится биологическим отцом. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время ему позвонили с телефона супруги и сообщили, что в 

<

данные изъяты> его супруга была избита их свахой ФИО1 Он приехал в детский парк «

<

данные изъяты> где узнал, что приезжала ФИО1 с их сыном. Сын попросил мать выйти на улицу из кафе, на что К.Т.В. подошла к двери. Между К.Т.В. и ФИО1 произошел разговор из-за детей, в ходе которого между ними произошла ссора. ФИО1 схватила К.Т.В. за волосы и вырвала пучок волос, после чего начала наносить удары руками и коленом в область лица и живота К.Т.В. Потом ФИО1 с К.Г.А. уехала к себе домой. У его супруги имелись ссадины на лице, была порвана одежда. После чего он отвез супругу в поликлинику для фиксирования побоев, а через некоторое время его супругу обследовал судебный эксперт.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, они последовательны и согласуются между собой, а также с показаниями К.Т.В. и ФИО1

Свидетели в установленном законом порядке предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд находит несостоятельными доводы ФИО1 о том, что она не видела на месте происшествия С

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля.

Кроме того, в судебном заседании свидетели К.Н.В. и С однозначно указали на ФИО1 как на лицо, которое наносило удары К.Т.В.

Кроме показаний указанных свидетелей, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу, в том числе: 

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Аннинскому району 

<

данные изъяты> полиции Р от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в дежурную часть отдела МВД России по 

<

адрес> по телефону поступило сообщение от дежурного парка «

<

данные изъяты>» К.Н.В. о том, что в парке «

<

данные изъяты>» подрались две женщины;

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Аннинскому району 

<

данные изъяты> полиции Р от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в дежурную часть отдела МВД России по Аннинскому району по телефону поступило сообщение от АРБ Б по факту обращения в АРБ К.Т.В. с диагнозом ушиб 

<

данные изъяты>. Со слов К.Т.В., ее побила сваха;

- рапортом УУП ОМВД России по Аннинскому району К.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по одному и тому же факту;

- письменными объяснениями К.Г.А., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут он находился дома. В это время на телефон его жены позвонила его мама К.Т.В. и в течении 

<

данные изъяты> минут оскорбляла ее. Он обиделся и поехал совместно с ФИО1 на работу к матери, а именно по адресу: 

<

адрес> По приезду на место он зашел в кафе и спросил у матери, что случилось и попросил ее выйти на улицу. Выйдя на улицу, между его матерью и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого они причинили телесные повреждения друг другу. А он в это время стоял в стороне позади неизвестных граждан, которые разняли их. После чего он и ФИО1 направились домой на такси, на котором приехали;

- ответом БУЗ ВО «Аннинская районная больница» о том, что у К.Т.В. при обращении ДД.ММ.ГГГГ был установлен диагноз: ушиб 

<

данные изъяты>;

- рапортом УУП ОМВД России по Аннинскому району К.В.Н., о проведении предварительной проверки, поскольку в действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 116 УК РФ;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К.Т.В. выявлены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Все выявленные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека);

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО1 находясь в 

<

адрес> причинила физическую боль К.Т.В., путем нанесения ударов рукой и коленом по разным частям тела.

Оценивая письменные доказательства, суд находит, что они являются допустимыми, достаточными доказательствами по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершила нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ее действия квалифицируются как административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, а также то, что ранее однородных административных правонарушений она не совершала.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 по делу не установлено.

В связи с чем, суд находит необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, полагая такое наказание достаточным для оказания исправительного воздействия на ФИО1 

Оснований для назначения ФИО1 административного наказания в виде административного ареста или обязательных работ по делу не имеется.

При этом, суд находит возможным назначить административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1, 

<

данные изъяты>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить ФИО1 административное наказание по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Разъяснить ФИО1, что штраф необходимо уплатить в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Штраф необходимо уплатить на следующие реквизиты:

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.Н. Пысенков