Копия

№ 1-130/2019

35RS0009-01-2019-001382-81

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вологда 22 августа 2019 года

Вологодский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Зимина В.А.,

при секретаре Никитиной В.В.,

с участием:

- государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Вологодского района Колосовой Н.А.,

- подсудимого ФИО1, 

- защитника (адвоката) Даниловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, работающего оператором 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

<

данные изъяты>,

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копия обвинительного акта вручена 24 июня 2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.264.1, 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а также ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ приговором ФИО1 был признан виновным в совершении преступления по ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, действуя умышленно, достоверно зная, что подвергнут уголовному наказанию за совершение преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 25 минут управлял транспортным средством - автомобилем «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району. Сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства алкотектор «PRO-100 combi». Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут результат освидетельствования ФИО1 составил 0,129 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Данный результат не установил алкогольное опьянение. Сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 1», так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам химико-токсикологического исследования биологических объектов в организме ФИО1 обнаружено наличие каннабиноидов (11- нордельта - 9 -тетрагидроканнабинол - карбоновая кислота), тем самым было установлено состояние опьянения.

ФИО1, действуя умышленно, достоверно зная, что подвергнут уголовному наказанию за совершение преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, осознавая общественную опасность своих действий, вновь находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 35 минут управлял транспортным средством - автомобилем «ВАЗ-2114» государственный регистрационный знак №, двигаясь на перекрестке улиц 

<

адрес> допустил столкновение с автомашиной «Субару Форестер» государственный регистрационный знак № под управлением САА При оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Вологде ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства алкотектор «PRO-100 combi». Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 14 минут результат освидетельствования ФИО1 составил 2,173 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, тем самым было установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1 С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанных преступлений признал частично и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по ст.264.1 УК РФ, наказание отбыл полностью в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной и был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора. Согласился, пояснив сотрудникам, что болен и употребил лекарства, а также энергетик. В результате освидетельствования состояние опьянения не было установлено. После чего сотрудники ДПС предложили ему пройти в наркодиспансере медосвидетельствование на состояние опьянения. Он согласился, в наркодиспансере его сначала проверили на приборе, результаты были в норме. Затем в присутствии врача он сдал на анализ мочу. В моче были обнаружены наркотики. Результату анализа мочи он не доверяет, считает его ошибочным, так как наркотиков не употреблял. Вину в совершении данного преступления отрицает. ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной и совершил ДТП. С помощью прибора было установлено состояние опьянения, с чем он согласен, вину в совершении данного преступления признал, в содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается письменными материалами уголовного дела в их совокупности, исследованными в судебном заседании, а также показаниями свидетелей: КЮВ., ВНВ., СДА, ЛРЛ., СВН., АСА, специалиста БВА

Из рапортов сотрудников полиции следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут на 

<

адрес> остановлена автомашина «ВАЗ-2114» регистрационный знак № под управлением ФИО1, у которого обнаружены признаки опьянения. По результатам медосвидетельствования обнаружены каннабиноиды (л.д.3, 22, 24).

При освидетельствовании на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ с помощью алкометра «PRO-100 combi» у ФИО1 обнаружено 0,129 мг/л наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился (л.д.5, 6).

В связи с наличием признаков опьянения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен на медосвидетельствование на состояние опьянения (л.д.8).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.9). Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство в отношении ФИО1 в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомашины «ВАЗ-2114» регистрационный знак № на 

<

адрес> (л.д.15-18).

Согласно акту медосвидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения у ФИО1 по результатам ХТИ обнаружены каннабиноиды (11-нордельта-9-тетрагидроканнабинол - карбоновая кислота) (л.д.11).

Согласно приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием основного наказания в виде обязательных работ и ДД.ММ.ГГГГ - в связи с отбытием дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (л.д. 66).

ФИО1 выдано водительское удостоверение категории В, С, СЕ. Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ. Водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления транспортными средствами закончился ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение возвращено ФИО1 (л.д.78).

ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен диск DVD-R с записями с регистратора автомобиля ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району с моментом задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с признаками опьянения (л.д.81-82, 155-159).

Из рапорта сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, одним из участников которого был ФИО1 с признаками опьянения при управлении автомашиной «ВАЗ-2114» регистрационный знак №. По результатам освидетельствования с помощью алкометра «PRO-100 combi» выявлено наличие алкогольного опьянения, показания прибора 2,173 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.88). 

При освидетельствовании на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ с помощью алкометра «PRO-100 combi» у ФИО1 обнаружено 2, 173 мг/л наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.90, 91).

Согласно протоколу о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - автомашина «ВАЗ 21140» регистрационный знак № передана для помещения на спецстоянку (л.д.92).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.93). Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство в отношении ФИО1 в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.94).

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр копии чека анализатора прибора алкотектор «PRO-100 combi» от ДД.ММ.ГГГГ с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д.148-150). 

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр двух дисков DVD-R с записями с регистратора служебного автомобиля сотрудников ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району с моментом задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с признаками опьянения (л.д. 175-178). 

Свидетель КЮВ в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО1 ему незнаком. Он участвовал в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> по просьбе сотрудников ДПС, пояснивших о том, что остановлен автомобиль под управлением водителя с признаками опьянения. Водителем являлся подсудимый ФИО2 и находился в автомобиле ДПС. При нем сотрудники ДПС предложили ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора, на что он согласился. Прибор не установил у ФИО2 наличие опьянения. Затем сотрудники ДПС предложили ФИО2 пройти медосвидетельствование в наркодиспансере, на что он согласился. При нем ФИО2 пытался убежать от сотрудников ДПС, но пробежав около 50 метров, упал и был задержан. По внешнему виду явных признаков опьянения у ФИО2 он не заметил.

Специалист БВА в судебном заседании показал, что он занимает должность заведующего отделением медицинского освидетельствования на состояние опьянения в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 1». По поводу освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что процедура освидетельствования была проведена без нарушений. В соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 93Зн «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» - медицинское заключение «Установлено состояние опьянения» лицу, которое управляет транспортным средством, выносится при положительном результате исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологического исследования в пробе биологического объекта наркотических средств или психотропных веществ. При медосвидетельствовании лиц, управляющих транспортным средством, отбор биологического объекта для направления на исследование осуществляется вне зависимости от результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. В рамках проведения медосвидетельствования на состояние опьянения нормативные акты не устанавливают допустимые концентрации содержания в организме человека наркотических средств и психотропных веществ. Каннабиноиды (канабис) включен в список I (список психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в РФ». При вынесении медзаключения об установлении состояния опьянения по результатам исследования пробы биологического объекта наименование наркотических средств и психотропных веществ указываются в соответствии с указанным постановлением. В лекарственные препараты, зарегистрированные на территории РФ, каннабиноиды не входят. Подмена анализов при проведении освидетельствования исключена, так как контейнеры с анализами закрываются при испытуемом, он сам разливает мочу по двум контейнерам, после чего на контейнерах ставятся его подписи. Анализы на подтверждение опьянения должны предоставляться не позднее 10 дней, по результатам исследований оформляется справка. Данные со справки заносятся в акт медицинского освидетельствования. Исследование по анализам ФИО1 проведено в кратчайшие сроки. Справка по результатам исследования не является документом, выдается предварительно до предоставления акта медосвидетельствования. У ФИО1 выявлены явные признаки опьянения, которые установлены исследованием. Все препараты, содержащие наркотические вещества, выдаются по рецептам. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ВНВ следует, что он работает инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут на 

<

адрес> была остановлена автомашина «ВАЗ-2114» регистрационный знак №, у водителя которой выявлен запах алкоголя, его поведение не соответствовало обстановке, изменена окраска кожных покровов. Водитель ФИО3 был отстранен от управления автомашиной и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора. Результат освидетельствования составил 0,129 мг/л. ФИО2 было предложено пройти медосвидетельствование в ВОНД, на что он согласился. ФИО2 был доставлен в ВОНД и у него выявлены в ходе медосвидетельствования признаки наркотического опьянения. Было установлено, что ФИО2 привлекался к уголовной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения. ФИО2 утверждал, что не принимал алкогольные напитки и наркотические средства (л.д.39-41).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля СДА следует, что он работает инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут была остановлена на 

<

адрес> автомашина «ВАЗ-2114» регистрационный знак №, у водителя которой был выявлен запах алкоголя, его поведение не соответствовало обстановке, изменена окраска кожных покровов. Водитель ФИО3 был отстранен от управления автомашиной. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора. Результат освидетельствования составил 0,129 мг/л. ФИО2 было предложено пройти медосвидетельствование в ВОНД, на что он согласился. ФИО2 был доставлен в ВОНД и в ходе медосвидетельствования у него были выявлены признаки наркотического опьянения. Было установлено, что ФИО2 привлекался к уголовной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения. ФИО2 утверждал, что не принимал алкогольные напитки и наркотические средства (л.д.42-44).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ЛРЛ следует, что он работает инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Вологде. ДД.ММ.ГГГГ прибыл на место ДТП по адресу: 

<

адрес>. Было установлено, что одним из участников ДТП является ФИО1, у которого выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО2 управлял автомашиной «ВАЗ-2114» регистрационный знак №. Он был отстранен от управления автомашиной, о чем был составлен протокол, от подписи в котором он отказался. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. Освидетельствование на состояние опьянения было проведено с помощью прибора алкометра «PRO-100 combi», результат составил 2,173 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. С результатом ФИО2 был согласен. Было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ (л.д.121-125).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля СВН следует, что он работает инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Вологде. ДД.ММ.ГГГГ выехал на место ДТП по адресу: 

<

адрес>. Было установлено, что одним из участников ДТП является автомобиль «ВАЗ 21140» регистрационный знак №, у водителя автомашины ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО2 был отстранен от управления автомашиной, о чем был составлен протокол, от подписи в котором он отказался. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора алкометра «Pro 100 Combi», на что он согласился. Результат составил 2,173 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования ФИО2 был согласен. Было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ (л.д.127-129).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля АСА следует, что у него имеется автомашина «Субару Форестер». ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомашине по 

<

адрес>. Водитель автомашины «ВАЗ-21140» регистрационный знак № ФИО1 допустил столкновение с задней частью его автомашины, повредив задний бампер и дверь багажника. В ходе оформления материалов по ДТП у ФИО2 было зафиксировано состояние алкогольного опьянения (л.д.144-146).

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, которые являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они объективно согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

Суд полагает, что показания свидетелей являются последовательными, согласуются между собой, устанавливают факты, изобличающие подсудимого в совершении указанных преступлений, в связи с чем, признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела. 

Нарушений требований ст.73 УПК РФ не установлено. Сведений, подтверждающих заинтересованность указанных свидетелей и специалиста при даче показаний в отношении подсудимого по обстоятельствам инкриминируемого преступления, а также оснований для оговора подсудимого, в ходе судебного следствия не установлено.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 в части отрицания своей вины в совершении инкриминируемого преступления от ДД.ММ.ГГГГ, расценивает их в качестве способа защиты от предъявленного обвинения, поскольку данные показания опровергаются последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетелей ВНВ, СДА, специалиста БВА, а также всеми материалами уголовного дела в их совокупности.

Суд приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе дознания, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по факту управления автомобилем в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

- по факту управления автомобилем в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ года по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении подсудимого не допущено. 

При назначении наказания ФИО1, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание своей вины в совершении инкриминируемого преступления от ДД.ММ.ГГГГ, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учетах в БУЗ ВО «ВОНД № 1» и «ВОПБ» не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется удовлетворительно (л.д.56-69).

Данные о личности подсудимого в совокупности с его поведением в ходе дознания и в судебном заседании позволяют признать его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенных подсудимым ФИО1 умышленных преступлений небольшой тяжести, обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом данных о личности подсудимого и его имущественного положения, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений достижимы в отношении подсудимого при назначении ему наказания в виде лишения свободы на основании ст.56, ч.2 ст.69 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения инкриминируемых преступлений, учитывая, что подсудимый ФИО1 ранее судим, судимость не снята и не погашена, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд полагает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем, не усматривает оснований для назначения подсудимому иной меры наказания, а также применения к нему условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта, принимая во внимание, что подсудимый нарушил Правила дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, суд руководствуясь ч.3 ст.47 УК РФ полагает справедливым, наряду с основным наказанием назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, в связи с чем, оснований для назначения подсудимому наказания в соответствии со ст.64 УК РФ не имеется.

Сведений о наличии у подсудимого тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст.81 УК РФ, не имеется. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, предоставления отсрочки или освобождения подсудимого от наказания либо уголовной ответственности, не имеется.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленные преступления небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, отбывание наказания подсудимому на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в колонии-поселении.

На основании ч.ч.2,3 ст.75.1 УИК РФ – осужденный следует в колонию-поселение самостоятельно за счет государства. Срок отбывания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч.4 ст.75.1 УИК РФ - оснований для заключения подсудимого в судебном заседании под стражу и направления его в колонию – поселение под конвоем не имеется.

Вещественные доказательства: диск DVD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, два диска DVD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, копию чека прибора алкотектора « PRO-100 combi» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле – следует хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу отсутствует. Гражданского иска не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.264.1, 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

- за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

На основании ч.2 ст.75.1 УИК РФ обязать ФИО1 следовать в колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы самостоятельно за счет государства.

В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение. Время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диск DVD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, два диска DVD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, копию чека прибора алкотектора « PRO-100 combi» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья-подпись

Копия верна

Судья В.А. Зимин