УИД 77RS0020-02-2025-013441-50

Дело № 2-621/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 	 26 января 2026 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Е.Н., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-621/2026 по иску ООО «Стандартпрокат» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Стандартпрокат» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, согласно которого просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму сумма за период с 15.11.2022 года по 10.09.2025 года в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму сумма в период с 11 сентября 2025 года по день принятия судом решения, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Исковые требования мотивируя тем, что 15 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в 00 час. 00 мин. по адресу: адрес, километр МКАД 4-й внутреннее кольцо, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС, VIN номер VIN-код.

Виновником ДТП является ответчик, управлявшая автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Истцом было получено страховое возмещение в адрес «Югория» в размере сумма

Однако данной суммы оказалось недостаточно. Согласно экспертному заключению №ВР37999 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, VIN номер VIN-код без учета износа деталей составляет сумма, с учетом износа деталей составляет сумма

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, о чем представила возражения на иск. События ДТП и вину не оспаривала.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что сам потерпевший согласился на выплату, а так же в связи с чем истец ждал почти три года, не понятно. Просил в иске отказать в полном объеме.

От проведения судебной экспертизы сторона отказались. Представители 3-го лица, иные лица в судебное заседание явились, извещены.

В связи с чем суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом, стороны истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав сторону ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 ноября 2022 года произошло ДТП в 00 час. 00 мин. по адресу: адрес, километр МКАД 4-й внутреннее кольцо, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС, VIN номер VIN-код.

Виновником ДТП является ответчик, управлявшая автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждается Постановлением №18810277226301727128 по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО1 нарушила п. 9.10 ПДД РФ была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма

Гражданская ответственность истца застрахована в адрес «Югория» согласно страховому полису № 0256423808.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису № 5071562036.

Истцом было получено страховое возмещение в адрес «Югория» в размере сумма

Однако данной суммы оказалось недостаточно. Согласно экспертному заключению №ВР37999 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, VIN номер VIN-код без учета износа деталей составляет сумма, с учетом износа деталей составляет сумма

В связи с чем, истец просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением с виновника ДТП.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению у суда не имеется, поскольку заключение отвечает требованиям Федерального закона 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Заключение подготовлено специалистом, сомневаться в компетентности которого, у суда оснований не имеется, экспертом детально изучены акт осмотра поврежденного автомобиля и справка о ДТП, составлявший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым. При этом суд учитывает, что ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Кроме того сторона ответчиков отказалась от назначения и проведения по делу судебной экспертизы.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере сумма, как разница между стоимостью ремонта без учета износа и страховым возмещением.

Доводы ответчика о том, что истцу следовало обратиться в страховую компанию в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2022 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с требованием произвести доплату страхового возмещения, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку истцом сумма страхового возмещения не оспаривается, а изложенные ответчиком в письменных возражениях доводы направлены на неправильное толкование норм материального права.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму сумма за период с 15.11.2022 года по 10.09.2025 года в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму сумма в период с 11 сентября 2025 года по день принятия судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2022 года по 10.09.2025 года в размере сумма правомерными, и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму сумма в период с 11 сентября 2025 года по день принятия судом решения, суд не усматривает, поскольку спор относительно имущественной ответственности ответчика за повреждение имущества истца разрешается настоящим судебным решением, которым установлена обязанность ответчика по возмещению ущерба и установлен размер ответственности, правовые основания для применения положений ст. 395 ГК РФ отсутствуют в данной части.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма

Истцом также заявлено требований о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по оплате юридических услуг, в подтверждение представлен договор об оказании юридических услуг №Стп-1ю от 01.09.2025 года и платежное поручение №302 от 01.09.2025 года на сумму сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования заявителя в части оплаты юридических услуг, суд учитывает фактические обстоятельства дела и характер проведенной представителем работы, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем работы, приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в размере сумма

В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Стандартпрокат» (ИНН: 

<

***>) стоимость восстановительного ремонта, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 15.11.2022 г. по 10.09.2025 г. в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.03.2026г.

Судья Е.Н. Кондрашкина