Дело № 1-1/2020/1-6/2019

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2020 г. пос. Ванино Хабаровского края

Советско-Гаванский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Деева С.В., при секретарях судебного заседания Кашиной Е.С. и Габибове Д.С., с участием государственных обвинителей – военного прокурора 204 военной прокуратуры (гарнизона) – войсковая часть «данные изъяты» подполковника юстиции ФИО1 и заместителя военного прокурора 204 военной прокуратуры (гарнизона) – войсковая часть «данные изъяты» капитана юстиции ФИО2, потерпевшей К., её представителя – адвоката Киселевой Е.Н., представившей удостоверение № 469 от 28.02.2003 и ордер от 27.02.2020, защитника – адвоката Черкасовой И.В., представившей удостоверение № 1015 от 24.05.2012 и ордер № 626679 от 26.08.2019, в помещении военного суда, в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части «данные изъяты» прапорщика в отставке, ФИО3, «персональные данные изъяты», 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, 

установил:

17.12.2018 в период с 17 час. 30 мин. до 18 час. 30 мин. ФИО3, управляя технически исправным, оборудованным ремнями безопасности транспортным средством – автомобилем марки «Тойота Краун» государственный регистрационный знак «данные изъяты», в благоприятных метеорологических и дорожных условиях, в нарушение требований п. 2.7. «Правил дорожного движения», утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в ред. постановления Правительства РФ от 04.12.2018 № 1478) (далее – ПДД РФ) находясь в состоянии опьянения, двигался по автомобильной дороге «Подъезд к р.п. Монгохто» со стороны п. Ванино в направлении п. Монгохто Ванинского района Хабаровского края, в нарушение п. 2.1.2. ПДД РФ, осуществляя перевозку пассажиров М., К., С., не пристёгнутых ремнями безопасности. 

В указанной дорожной обстановке водитель ФИО3 обязан руководствоваться требованиями: п. 1.1. ПДД РФ, устанавливающих единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации; п. 1.2. ПДД РФ, устанавливающих, что дорога это обустроенная и используемая для движения транспортных средств поверхность искусственного сооружения, включающая в себя одну или несколько проезжих частей, а также обочины и разделительные полосы при их наличии, полоса движения это любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд; п. 1.5. ПДД РФ обязывающих участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред; п. 10.1. ПДД РФ, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, и обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; п. 10.3 ПДД РФ, разрешающих на дорогах вне населённых пунктов движение легковым автомобилям со скоростью не более – 90 км/ч. 

Находясь в районе 7 километра + 100 метров автомобильной дороги «Подъезд к р.п. Монгохто» ФИО3, двигаясь по проезжей части автомобильной дороги общего пользования по своей правой полосе движения, не выполнил требования п.п. 1.1., 1.2., 1.5. ПДД РФ, нарушил требования п.п. 10.1, 10.3 ПДД РФ, а именно создал опасность для движения, избрал скорость автомобиля, превышающую установленное ограничение не более 90 км/ч, и двигался со скоростью не менее 126 км/ч, которая не позволяла ему осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, превысил разрешённую скорость движения для легковых автомобилей, начал выполнять манёвр – «обгон», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не справился с управлением автомобилем, выехал за пределы проезжей части дороги на её обочину, где допустил столкновение с препятствием и последующее опрокидывание автомобиля. 

Нарушая вышеуказанные требования ПДД РФ, ФИО3 не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) в виде нарушения безопасности использования транспортных средств, безопасности жизни и здоровья человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате вышеописанных действий ФИО3 и нарушения им указанных требований ПДД РФ пассажирам автомобиля под его управлением по неосторожности причинены телесные повреждения:

- К. – тупая травмы головы: ссадина правой щёчной и правой височной областей, обширная рвано-ушибленная рана левой лобной области, скальпированная рана левой теменной области с кровоизлиянием в мягкие ткани, фрагментарно-оскольчатое разрушение костей свода: левой теменной кости, левой височной кости, перелом лобной кости, основания черепа: перелом клиновидной кости, перелом решетчатой кости, частичное размозжение левой теменной, левой лобной, левой височной долей головного мозга, ушиб головного мозга; тупая травма туловища: множественные (более 20) ссадины левой боковой поверхности грудной клетки, поясничной области, кровоизлияние в мягкие ткани спины, поясничной области справа и слева, фрагментарно-оскольчатое повреждение седьмого грудного позвонка, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку спинного мозга на уровне грудного отдела, разгибательные переломы 1-9 рёбер слева по лопаточной линии с разрывом рёберной плевры, сгибательные переломы 3-9 рёбер слева по окологрудинной линии с разрывом рёберной плевры и кровоизлиянием в мягкие ткани в области переломов, множественные (более 10) разрывы селезёнки, двусторонний гемоторакс 1600 мл, гемоперитонеум 300 мл; тупая травма конечностей: множественные ссадины (более 10) левой кисти, верхней трети левого плеча, рваная рана четвёртого пальца левой кисти. Оскольчатый перелом основной фаланги четвёртого пальца левой кисти, в своей совокупности, составляющие сочетанную тупую травму головы, туловища, конечностей и применительно к живым лицам, по медицинским критериям расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью К.;

- С. – тупая травма головы: обширная рвано-ушибленная рана волосистой части головы с кровоизлиянием в мягкие ткани, фрагментарно-оскольчатое разрушение костей свода, основания черепа и лицевого скелета, травматическая экстракция головного мозга; тупая травма туловища: множественные (более 20) ссадины спины, правой боковой поверхности грудной клетки, правой боковой стенки живота, поясничной области, кровоизлияние в мягкие ткани спины, поясничной области справа и слева, фрагментарно-оскольчатое повреждение пятого грудного позвонка, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку спинного мозга на уровне грудного отдела, разгибательные переломы 1-7 рёбер справа по околопозвоночной линии с разрывом рёберной плевры, разгибательные переломы 1-7 рёбер справа по средне-ключичной линии справа с разрывом рёберной плевры, поперечный разгибательный перелом тела грудины, разгибательные переломы 3,4,9 рёбер слева, размозжение верхней доли правого лёгкого, тупая травма сердца, сквозной разрыв миокарда правого желудочка и обоих предсердий, множественные (более 20) разрывы печени (двусторонний гемоторакс 2000 мл, гемоперикард 200 мл, гемоперитониум 200 мл); тупая травма конечностей: разгибательный перелом нижней трети правой плечевой кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, множественные ссадины (более 10) правой кисти и правого предплечья, ссадины (более 10) правой ягодичной области, рвано-ушибленные раны обоих коленных суставов, рваная рана правого бедра, сгибательный перелом средней трети диафиза правого бедра с кровоизлиянием в мягкие ткани правого бедра, ссадины правой и левой голеней, обширная лоскутная рана тыльной поверхности правой стопы, в своей совокупности составляющие сочетанную тупую травму головы, туловища, конечностей и применительно к живым лицам, по медицинским критериям расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью С.;

- М. – тупая сочетанная травма головы и правой нижней конечности: головы – ушиб головного мозга тяжёлой степени, рваная рана волосистой части головы; правой нижней конечности – закрытый перелом головки правой малоберцовой кости со смещением, разрывы связок правого коленного сустава (бугристости большеберцовой кости и надколенника), вывих правого надколенника; кома II (глубокая кома), которые в соответствии с пп. 6.1.3, 6.2.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н по признакам опасности для жизни и развитию угрожающего жизни состояния, относятся к тяжкому вреду здоровью человека.

Согласно представленному в суд письменному заявлению от 20.02.2020 и оглашённому в судебном заседании, подсудимым ФИО3 заявлено ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в своё отсутствие, которое в судебном заседании поддержал его защитник Черкасова И.В., в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 247 УПК РФ и ч. 3 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), суд рассмотрел дело в отсутствие подсудимого. 

Из показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия 19.06.2019 и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ усматривается, что он знаком с К. и М., так как они являются его сослуживцами, а с С. он познакомился около трёх лет назад, но при каких обстоятельствах, ввиду давности событий, он не помнит. 

Из этих же показаний следует, что ФИО3 имеет в собственности автомобиль марки «Тойота Краун» государственный регистрационный знак «данные изъяты», попавший 17.12.2018 в ДТП, право управления которым, он неоднократно передавал У., О., К. и М., то есть он давал им прокатиться на своём автомобиле, но когда это было, ФИО3 не помнит. Данный автомобиль застрахован и проходил технический осмотр, то есть был на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в технически исправном состоянии. Ранее он на указанном автомобиле в ДТП не попадал. За время владения названным автомобилем ФИО3 однажды обращался в автосервис, который располагается в п. Майский Советско-Гаванского района Хабаровского края, где проводили диагностику ходовой части автомобиля на стенде и рекомендовали заменить сайлентблоки.

Также из показаний ФИО3 следует, что он плохо помнит события, произошедшие 17.12.2018, но помнит, что это был понедельник, и он, как обычно, прибыл на построение, которое проходит в 09.00 на учебной базе воинской части, где встретился с М. и К. Также ФИО3 показал, что помнит, что накануне он и К. употребляли алкоголь. 

Вместе с тем, ФИО3 показал, что он помнит, как 17.12.2018 около 15-16 часов он, К. и М. на его автомобиле выехали из п. Монгохто в п. Ванино, чтобы встретиться с С., но кто находился за рулём его автомобиля в тот момент, ФИО3 не помнит. 

Из этих же показаний ФИО3 усматривается, что 17.12.2018 около 17-18 часов он, К., М. и С. на его автомобиле выехали обратно в п. Монгохто. По пути следования видимость и обзорность дороги была хорошая, в процесс управления автомобилем никто не вмешивался. Они ехали со скоростью белее 90 км/в час, ему известно, что допустимая скорость по указанной дороге не более 110 км/в час. Кто находился в момент ДТП за рулём его автомобиля, а также где в салоне автомобиля располагались К., М. и С., а также что послужило причиной аварии, он не помнит. При этом ФИО3 допустил возможность передачи управления своим автомобилем М. или К., по причине употребления крепкого алкоголя накануне дня ДТП. Также ФИО3 пояснил, что в тот день он садился за руль своего автомобиля, но не помнит, когда это было. 

Помимо этого, из показаний ФИО3 следует, что ему знакома супруга М. – М., с которой он общался крайне редко, но находится с ней в хороших, приятельских отношениях, а после ДТП он с М. стал общаться чаще. Конфликтов с семьёй М. у него никогда не было, и поводов его (ФИО3) оговаривать у М. не имеется. В мае 2019 года на помощь М. он (ФИО3) перевёл М. 50 000 рублей, при этом финансовых обязательств у него перед М. не было, также, как и у тех перед ним (ФИО3). 

Кроме того, ФИО3 показал, что в период прохождения им военной службы по контракту в войсковой части «данные изъяты», в 2012 году он привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия 20.06.2019 и 15.07.2019, и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ, усматривается, что он (ФИО3) вину в совершённом преступления не признал, от ранее данных показаний от 19.06.2019 не отказался, однако от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на эти утверждения подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном следствии доказательств.

Допрошенная потерпевшая К. – супруга погибшего К. суду показала, что о ФИО3 она слышала от своего мужа в связи с тем, что последний консультировался с подсудимым за день до ДТП по поводу ремонта автомобиля К.

Также потерпевшая пояснила, что 17.12.2018 своего мужа она видела утром, перед уходом на службу. Примерно после 18 часов тех же суток, продолжила потерпевшая, ей на сотовый телефон стали поступать звонки и СМС сообщения, в которых люди интересовались всё ли у них в семье нормально? Получив СМС сообщение от М, она перезвонила ему и от него узнала, что произошло ДТП с участием её супруга.

Далее потерпевшая К. показала, что через какое-то время в этот же вечер в квартиру, где они проживают, пришло много людей, из которых она помнит Г., который на тот момент являлся командиром экипажа её мужа, и её подругу психолога А., остальных она не помнит. Со слов Г. ей стало известно о гибели мужа в ДТП, а позже эту информацию подтвердил П.

Также К. пояснила, что после ДТП ФИО3 ей не звонил, с ней не общался, извинений не приносил, хотя она считает его виновным в смерти своего мужа на основании имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, которые не вызывают у неё сомнений.

Допрошенная свидетель В. в суде показала, что она является контролёром контрольно-пропускного пункта (КПП) войсковой части «данные изъяты» (до 01.12.2019 – войсковая часть «данные изъяты») и помнит, что во время своего дежурства 17.12.2018 в период времени с 14 до 16 часов она пропускала через КПП из п. Монгохто в сторону п. Ванино автомобиль под управление ФИО3, который сидел справа относительно движения автомобиля. Также свидетель пояснила, что марку машины она не знает, поскольку в этом не разбирается, а цвет машины не помнит за давностью событий. Рядом с ФИО3 на переднем пассажирском сиденье слева находился мужчина, фамилию которого она не знает, а был ли в машине кто-то ещё – она не видела, поскольку автомобиль имел тонировку. 

Также свидетель показала, что на КПП установлена система видеонаблюдения, которую просматривали после произошедшего ДТП с машиной ФИО3, поскольку в воинской части по данному факту проводилось разбирательство, по результатам которого она была лишена премии, поскольку пропустила через КПП автомобиль подсудимого без проверки документов.

Свидетель П. суду показал, что зимой 2018 года, более точную дату он не помнит ввиду давности событий, в период времени с 17 до 19 часов, он совместно с товарищем по имени Борис, фамилию которого он не помнит, направляясь в магазин «Гермес», расположенный на территории п. Токи Ванинского района, встретил ранее неизвестного гражданина, который попросил у него прикурить. Указанный гражданин был в форменной военной лётной куртке синего цвета, имеющей знаки различия, которые он чётко не рассмотрел, выше него ростом – примерно 180-185 сантиметров, на вид 35 лет с широким лицом, светлыми волосами и глазами голубого оттенка. Этот человек находился в компании нескольких мужчин и женщины, которые стояли возле автомобиля марки «Тойота Краун» белого цвета. По поведению компании П. сделал вывод о том, что данный автомобиль принадлежит кому-то из них. 

Далее свидетель пояснил, что дав этому гражданину прикурить он (П.) с товарищем зашли в указанный выше магазин, а после его посещения, когда остановились покурить на крыльце, он обратил внимание на то, что ранее стоявший у магазина автомобиль марки «Тойота Краун» белого цвета движется по двору на выезд из п. Токи в сторону развилки Ванино – Монгохто. По внешним данным, обратив внимание на водителя, далее показал П., он пришёл к выводу, что управляет им гражданин, просивший прикурить. Через некоторое время он с товарищем направились по домам.

Также свидетель пояснил, что на следующий день, после описанных им событий, его мастер З. сообщил, что вчера стал очевидцем ДТП, в котором участвовал автомобиль марки «Тойота Краун», а из описаний автомобиля попавшего в ДТП, он пришёл к выводу о том, что это то же транспортное средство, которое видел накануне возле магазина «Гермес».

Кроме того, свидетель П. показал, что после указанных событий он вызывался в следственный отдел для дачи свидетельских показаний. При допросе, следователем, ему на обозрение, были предъявлены фотографии, на которых были изображены описанные им выше лётная куртка с надписью «Дмитрий», её владелец, а также автомобиль марки «Тойота Краун» белого цвета.

Допрошенный судом свидетель З. показал, что когда он возвращался с работы на своём автомобиле в период времени около 18 часов (уже темнело), точную дату он не помнит, на автомобильной дороге между п. Токи и п. Монгохто в районе свалки в зеркало заднего вида он заметил, как к нему сзади на большой скорости приближается автомобиль.

Поскольку на дороги впереди имелись впадины, продолжил далее З., он, двигаясь со скоростью 60 км/ч, стал притормаживать. Указанное действие выполнил и водитель заднего автомобиля, а, догнав автомобиль З., резко начал увеличивать скорость и его обгонять. Далее, продолжил свидетель, он услышал резкий звук, после чего обогнавший его автомобиль марки «Тойота Краун» белого цвета начало кидать, нести юзом, а в месте, где слева закончилось ограждение, он (автомобиль) зацепил знак и пошёл кувыркаться, подняв облако пыли. 

Далее свидетель показал, что когда обогнавший его автомобиль прекратил вращаться, он (З.) остановил свой автомобиль напротив него, вышел из машины и направился к пострадавшему автомобилю. Не обнаружив никого в пострадавшем автомобиле, продолжил далее З., он направился в сторону п. Токи, откуда автомобиль двигался, и примерно в десяти метрах от автомобиля обнаружил мужчину, лежащего на земле, который хрипел и на его вопросы не отвечал. Также свидетель пояснил, что возвращаясь к пострадавшему автомобилю, он обнаружил на земле девушку, которую ранее не заметил, а других пострадавших он не видел.

Кроме того, свидетель показал, что он не заметил, кто находился за рулём пострадавшего в ДТП автомобиля в момент обгона.

Допрошенный в судебном заседании свидетель – фельдшер ОС и НМП КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» Н. показала, что 17.12.2018 во время её дежурства, вечером, точное время она не помнит, примерно около 19 часов, поступил вызов на ДТП. Прибыв на место происшествия, бригада обнаружила двоих погибших – мужчину и девушку – они лежали ближе к обочине, а потом какой-то военный показал место, где находился ФИО3 Где точно находились места расположения пострадавших относительно автомобиля, она сообщить не может. 

Далее свидетель пояснила, что в момент осмотра на месте ДТП она диагностировала у ФИО3 предположительно закрытую черепно-мозговую травму, и повреждение позвоночника, поскольку он не чувствовал конечностей, а также алкогольное опьянение, так как от него исходил характерный для этого запах. Он (ФИО3) находился в состоянии оглушения, на вопросы отвечал односложно, был дезориентирован, не понимал, что с ним произошло.

Также свидетель показала, что когда их бригада доставила ФИО3 в приёмный покой КГБУЗ «Ванинская ЦРБ», их снова направили на вызов, так как на месте того ДТП нашли ещё одного пострадавшего, которого не обнаружили сразу, так как он находился далеко от автомобиля и было темно. В момент осмотра у второго пострадавшего, которым оказался М., была диагностирована открытая черепно-мозговая травма, ушиб мозга, и он находился без сознания.

Кроме того свидетель Н. показала, что она работает фельдшером ОС и НМП с 1986 года и считает, что травмы, имеющиеся у ФИО3 и М. характерны для автотравм, получены в результате того, что их выбросило из автомобиля в момент его вращения.

Допрошенный свидетель – старший инспектор отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району К. по существу дела показал, что со своим напарником Н. они несли службу в качестве дежурного экипажа с 9 до 21 часа, точную дату он не помнит. Ближе к вечеру поступила информация, что на автодороге Советская Гавань – Монгохто произошло ДТП, вроде как с пострадавшими, и туда направили карету скорой помощи. Прибыв на место ДТП, они обнаружили в кювете автомобиль «Тойота Краун» белого цвета, лежащий на крыше. 

К тому моменту, продолжил свидетель, кого-то из пострадавших уже погрузили в машину скорой помощи, и ещё двое пострадавших были накрыты, из чего он (К.) понял, что они получили травмы, не совместимые с жизнью. Сразу не удалось узнать, сколько человек было в машине. Через некоторое время нашёлся очевидец, который сообщил, что его обогнал пострадавший в ДТП автомобиль, который двигался в сторону Монгохто на большой скорости, после чего этот мужчина, проехав несколько метров вперёд, увидел столб пыли. Остановившись и выйдя из автомобиля, этот очевидец увидел, что автомобиль «Тойота Краун» белого цвета лежит на крыше в кювете, а пострадавшие лежат возле машины. 

Далее свидетель К. показал, что он с напарником начали сбор информации, искать свидетелей и очевидцев, а через некоторое время подъехало много военных, военная полиция. Позже в кустах был обнаружен ещё один пострадавший, который пришёл в себя и начал стонать от боли. После этого он с напарником продолжили оформлением ДТП, зарисовали место происшествия, установили собственника автомобиля, которым оказался ФИО3 

Также свидетель пояснил, что на место ДТП выезжал эксперт, который брал образцы для исследования, но до получения результатов, административные производства были возбуждены в отношении ФИО3, как водителя, по причине характерных повреждений у него, а также по ремню безопасности, так как у него в замках ремней безопасности стояли заглушки.

Кроме того, свидетель показал, что в районе места ДТП видимость при свете фар была не менее 100 метров, тумана не было, асфальт был сухой, в начале движения имелась небольшая ямка. Также при осмотре машины он заметил, что возле неё валялись разбитые бутылки с алкоголем (шампанское или пиво), а из салона исходил запах алкоголя.

Допрошенный свидетель – инспектор отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району Н., суду показал, что во время несения дежурства, точную дату и время он не помнит, но это было где-то в конце светового дня, поступило сообщение о ДТП. Прибыв с напарником на место происшествия, увидели перевёрнутый автомобиль «Тойота Краун» белого цвета, рядом с ним лежали запчасти. На месте уже была машина скорой помощи, туда уже грузили человека, которым, как ему помнится, оказался ФИО3, то есть, когда они начали осмотр места происшествия, этого человека уже увезли.

Далее, продолжил свидетель, начался осмотр места происшествия, осмотр транспорта, составление схемы, через некоторое время, присутствовавшие на месте ДТП военнослужащие, обнаружили ещё одного пострадавшего, для которого незамедлительно вызвали скорую помощь. Прибывшая через 10-15 минут бригада скорой помощи забрала этого пострадавшего, которым оказался М. На месте остались он с напарником, эксперт, Ч. и П. Когда они заканчивали составлять документы по ДТП, подъехал человек, фамилию которого Н. не помнит, и сообщил, что это он звонил в отдел, и пояснил, что он ехал со стороны Ванино и его обогнал автомобиль, который поднял столб пыли и когда этот очевидец проехал дальше, он увидел, что данный автомобиль лежит на крыше.

Также свидетель Н. показал, что у пострадавшего в результате ДТП автомобиля было оторвано колесо, которое лежало за несколько метров от автомобиля, какое именно, он не помнит. Когда сотрудники ГИБДД делали осмотр, колесо лежало ближе к Ванино, в районе столбиков ограничения проезжей части, а автомобиль лежал на крыше на удалении от колеса примерно 10-15 метров, и был сильно деформирован. Также на месте ДТП было обнаружено несколько бутылок алкоголя, две или три бутылки шампанского.

Кроме того, свидетель показал, что поскольку данное транспортное средство принадлежало ФИО3, которого он дважды лично привлекал к административной ответственности за тонировку этого автомобиля, то до установления экспертизой принадлежности отпечатков на руле, было принято решение о возбуждении всех материалов по ДТП в отношении подсудимого. 

Помимо этого, свидетель пояснил, что им также было возбуждено дело об административном правонарушении, по факту перевозки людей, не пристёгнутых ремнями безопасности, то есть ремни сработали – их заклинило. Также свидетель показал, что исходя из его профессионального опыта при таком ДТП, если все пристегнуты, то никто не вылетит из автомобиля, а в данном случае – все лица, находившиеся в автомобиле, в момент ДТП вылетели из него.

Свидетель Я., являющийся сослуживцем ФИО3, М. и К., в ходе допроса суду показал, что примерно в 18 часов 15-20 минут 17.12.2018 ему от оперативного дежурного поступил звонок о том, что произошло ДТП с возможным участием военнослужащих части. Данную информацию он (Я.) довёл до сведения командира, который сразу убыл на место ДТП, а он (Я.) остался собирать необходимые данные для составления справки-доклада о произошедшем. Затем, продолжил свидетель, ему перезвонил командир и сообщил, что ДТП произошло с участием военнослужащих части К., М., ФИО3 и гражданской девушки С.

Далее свидетель пояснил, что по роду своей служебной деятельности ему известно, что у ФИО3 в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Краун» белого цвета, за рулём которого никого, кроме ФИО3, он никогда не видел. 

Также Я. показал, что в ходе проведённого разбирательства по результатам просмотра записей с камеры наблюдения, размещённой на КПП, была установлена вина В., которая нарушила должностную инструкцию, выпустив через КПП машину под управлением ФИО3, не проверив у него документы.

Допрошенный судом свидетель М. – сослуживец ФИО3, М. и К. показал, что о произошедшем ДТП с участием кого-то из лётного состава части ему стало известно от своих сослуживцев вечером того же дня по возвращению из командировки из г. Владивостока. Из телефонного разговора с женой сослуживца М. он узнал, что ФИО3 пострадал, а К. погиб, а про М. никто ещё не знал. Позже из разговоров с сослуживцами, с кем именно он точно не помнит, стало известно, что все, кто находился в автомобиле в момент ДТП, повылетали из него, а ФИО3 был за рулём.

Далее свидетель показал, что от М. ему стало известно о том, что когда она разговаривала с ФИО3 в больнице в Ванино, тот сначала признался ей, что это он был за рулём в момент ДТП, а потом начал на других валить, и в частности он ей говорил: «Давно бы уже посадили К. за руль, да и закрыли бы дело. Что там терзают нас, всё равно человека нет». Также от М. ему известно, что ФИО3 перевёл ей денежные средства, кажется 50 00 рублей, якобы, как помощь, на что она ему ответила, что эти денежные средства лучше бы ФИО3 перевёл родственникам девочки, которая погибла. Указанные фразы имеются в сообщениях в месенджере «WhatsApp» в телефоне М.

Кроме того свидетель пояснил, что у К. и М. имеются водительские удостоверения, однако он никогда не видел их, управляющими транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения. Также М. не видел, чтобы кто-то другой кроме ФИО3, управлял принадлежащим ему автомобилем «Тойота Краун» белого цвета.

Свидетели Б., Г., К. и П., являющиеся сослуживцами ФИО3, М. и К., в ходе допроса суду, каждый в отдельности, показали, что они никогда не видели, чтобы кто-то другой кроме ФИО3, управлял принадлежащим ему автомобилем «Тойота Краун» белого цвета.

Допрошенный судом свидетель К. показал, что с ФИО3 он знаком с 2011 года, состоит с ним в дружеских отношениях и может охарактеризовать его, как тихого и спокойного водителя переживающего за техническое состояние своего автомобиля и следящего за ним. 

Также свидетель показал, что со слов ФИО3 ему известно, что последний проводил диагностику своего автомобиля «Тойота Краун» белого цвета с растонированными передними стёклами, который он приобрёл примерно за полгода до ДТП, в автосервисе в п. Майском, в ходе которой была выявлена какая-то неисправность с шаровой опорой правого колеса.

Далее свидетель пояснил, что он неоднократно управлял автомобилем «Тойота Краун» чёрного цвета, ранее имевшимся у ФИО3 в собственности и ФИО3 мог передать управление автомобилем «Тойота Краун» белого цвета У. При этом К. утверждал, что ФИО3 никогда не передавал ему управление автомобилем «Тойота Краун» белого цвета. 

Кроме того свидетель К. показал, что после окончания служебного времени, вечером, точную дату он не помнит, ему позвонил друг и спросил, знает ли он про ДТП? После чего К. стал звонить ФИО3, который не взял трубку, и он понял, что это правда.

На следующий день от командования части, продолжил свидетель, ему стало известно о ДТП с участием ФИО3, М., К., и девушки С., фамилию которой он узнал в ходе производства предварительного следствия.

Свидетель О. суду пояснил, что с подсудимым он состоит в товарищеских отношениях и ему известно, что у последнего с осени 2018 года в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Краун» белого цвета, за техническим состоянием которого ФИО3 следил. Со слов ФИО3 ему известно, что незадолго до ДТП тот проводил диагностику указанного автомобиля в автосервисе, расположенном в п. Майском, где ему сказали, что шаровая опора или рычаг, точно он не помнит, подлежит замене.

Далее свидетель пояснил, что о произошедшем ДТП он узнал от своей жены, которой позвонила подруга, возвращавшаяся в тот вечер из п. Ванино в п. Монгохто, а на следующий день командование части на построении довело информацию о том, что в ДТП К. и девушка погибли, а ФИО3 и М. пострадали, но остались живы.

Также О. показал, что за рулём автомобиля марки «Тойота Краун» белого цвета, принадлежащего ФИО3, он видел У., то есть последний точно ездил на этой машине.

Свидетель У. суду пояснил, что с подсудимым он состоит в дружеских отношениях и ему известно, что автомобиль марки «Тойота Краун» белого цвета, принадлежащий ФИО3, в котором находились ФИО3, К., С. и М. попал в ДТП, в результате которого К. и С. погибли, ФИО3 получил травмы, вследствие чего у него парализованы ноги, а в каком состоянии находится М. – он не знает. Данное ДТП произошло во второй половине дня, около 18 часов, а причины и кто находился за рулём ему не известно. Об обстоятельствах ДТП ему стало известно во время нахождения в отпуске от О. и К.

Далее свидетель пояснил, что указанный автомобиль ФИО3 купил в Приморье и владеет им с сентября 2018 года. В связи с необходимостью его перегона в п. Монгохто ФИО3 вписал его (У.) в страховку. В момент покупки и перегона автомобиль был технически исправен, однако, со слов О. ему известно, что с этим автомобилем была какая-то проблема – что-то гремело, что именно он (У.) не помнит, спереди справа или слева.

Также У. показал, что он никогда не видел, чтобы кто-то другой кроме его и ФИО3, управлял принадлежащим последнему автомобилем «Тойота Краун» белого цвета. Управление своим предыдущим автомобилем ФИО3 передавал только определённым лицам, среди которых были сам свидетель, К., О., К. 

Кроме того, У. показал, что ранее ФИО3 привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и был за это уволен из рядов ВС РФ.

По поводу обстоятельств произошедшего ДТП, продолжил У., ФИО3 ему пояснял, что он ничего не помнит, как всё произошло.

Допрошенный судом специалист – врач-невролог филиала № 4 «1477 ВМКГ» МО РФ И., ознакомившись с материалами дела, пояснила, что восстановление функции нижних конечностей ФИО3 маловероятно, исходя из состояния его здоровья, он самостоятельно осуществлять уход за собой не может, нуждается в постоянной посторонней помощи, которая, исходя из опыта её работы в пенитенциарных учреждениях, ему оказана быть не может.

Также специалист пояснила, что исходя из имеющихся у ФИО3 заболеваний, степень утрата им трудоспособности составляет 100 %, что соответствует инвалидности 1 группы.

Кроме того, И. показала, что подсудимый нуждается и в постоянной медицинской помощи, поскольку из-за его конституции и отсутствия возможности передвигаться, у него будут постоянно образовываться пролежни.

Из показаний представителя потерпевшего М., являющейся супругой М., данных ею 22.01.2019 в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ усматривается, что 17.12.2018 около 19.00 часов она находилась в Ванинской ЦРБ, где из разговора с ФИО3 ей стало известно, что в этот день, на принадлежащем ему автомобиле марки «Тойота Краун», он вместе с М., К. и С. ехал из п. Ванино в п. Монгохто. Скорость автомобиля была около 150-160 км/ч, также со слов ФИО3 ей стало известно о том, что непосредственно перед ДТП он (ФИО3) решил обогнать автомобиль, двигавшийся в попутном направлении, но не справился с управлением, в результате чего автомобиль перевернулся.

Из этих же показаний усматривается, что на вопросы о том, кто находился за рулём в момент ДТП, ФИО3 пояснил, что не помнит, но в процессе разговора произнёс М. следующую фразу: «Извини, что так получилось, я загубил столько жизней», из которой она поняла, что в момент ДТП за рулём автомобиля находился сам ФИО3 

Согласно показаниям представителя потерпевшего М., данным ею в ходе предварительного следствия 03.06.2019 и оглашённым в судебном заседании в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, 30.05.2019 на её телефон от ФИО3, использующего абонентский номер – «данные изъяты», поступило голосовое сообщение, в котором он просит повлиять на М., чтобы тот не сообщал следователю обстоятельств ДТП, произошедшего 17.12.2018, а сообщил, что просто их не помнит. Кроме этого, 24.04.2019 до поступления голосового сообщения ФИО3 по собственной инициативе перевёл ей 50 000 рублей на банковский счёт, хотя она за финансовой помощью к ФИО3 не обращалась, и указанные денежные средства воспринимает как за её содействие ФИО3

Из её же показаний, данных 10.06.2019 в ходе предварительного следствия и оглашённым в судебном заседании в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО3, который использует абонентский номер – «данные изъяты», 10.04.2019 прислал ей сообщение, в котором он просит М. не говорить, что в момент ДТП за рулём автомобиля находился ФИО3, а 04.06.2019 ФИО3 прислал ей очередное голосовое сообщение, в котором высказывает своё мнение о возможности переложить вину за ДТП на К. 

При этом М. заявила, что она уверена в принадлежности ФИО3 голоса, воспроизводящего присланные им голосовые сообщения, поскольку может отличить голос ФИО3 от любого другого голоса по тональности и тембру.

Из показаний потерпевшего С., являющегося супругом погибшей С., данных им 17.01.2019 в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, усматривается, что он не знаком с ФИО3, М. и К., и ему не известно, при каких обстоятельствах его супруга оказалась в автомобиле, который попал в ДТП 17.12.2018. Из этих же показаний следует, что его супруга С. не имела водительского удостоверения и никогда не управляла автомобилем. 

Из показаний свидетеля – исполнительного директора магазина «Водолей» П., данных им 27.12.2018 в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 17.12.2018 в период с 15.00 до 16.00 часов ФИО3, с которым он был ранее знаком и его сослуживцы приобретали пиво в магазине «Водолей», расположенном в доме № 2 по улице Невского в п. Ванино.

Согласно показаниям свидетеля – медсестры ОС и НМП КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» Ш., данным ею 10.06.2019 в ходе предварительного следствия и оглашённым в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, 17.12.2018 около 18 часов в диспетчерскую отделения скорой медицинской помощи поступил вызов в связи с ДТП на участке дороги подъезд к п. Монгохто. В составе бригады скорой помощи под руководством Н. она убыла на место происшествия. На момент прибытия к месту в салоне автомобиля никого не было. Она помнит, что на месте происшествия было 2 трупа – мужчина и женщина, как ей позже стало известно – это были К. и С., а также пострадавший ФИО3, которого они доставили в КГБУЗ «Ванинская ЦРБ». Позже, вернувшись по вызову на место ДТП, их бригада забрала ещё одного прострадавшего – М., которого также доставили в КГБУЗ «Ванинская ЦРБ». 

Также свидетель пояснила, что ФИО3 на момент прибытия скорой помощи на место происшествия и транспортировки в стационар находился в сознании, но на вопросы о произошедшем не отвечал, а М. – находился без сознания.

Согласно оглашённым в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля – командира отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району П. данным им в ходе предварительного следствия 08.05.2019, 17.12.2018 около 18 часов он выезжал на место ДТП. На момент прибытия в салоне автомобиля никого не было. Кто управлял автомобилем в момент ДТП ему не известно, но прибыв на службу им было установлено, что собственником транспортного средства являлся ФИО3. 

Из показаний свидетеля – государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Ванинскому району Ч., данных им в ходе предварительного следствия 10.07.2019 и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ усматривается, что по вопросу организации дорожного движения на участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Подъезд к р.п. Монгохто» в районе 7 километра, где 17.12.2018 произошло ДТП с участием транспортного средства – автомобиль марки «Тойота Краун» государственный регистрационный знак «данные изъяты», он пояснил, что на данном участке автомобильной дороги по ходу движения из п. Ванино в п. Монгохто максимально разрешённая скорость движения транспортного средства составляет 90 км/ч, что определено общими правилами дорожного движения Российской Федерации. 

Также в ходе допроса свидетель Ч. показал, что по состоянию на 17.12.2018 на данном участке автомобильной дороги по направлению из п. Монгохто в п. Ванино с правой стороны был установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещён», который предписывает запрет на обгон попутных транспортных средств. Данный дорожный знак установлен в соответствии с п. 5.4.21 ГОСТ Р52289-2004, поскольку данный участок автодороги имеет закрытый поворот, сопряжённый с уклоном. Действие дорожного знака 3.20 дублируется дорожной разметкой 1.11 ГОСТ Р52289-2004. В дислокации дорожных знаков автомобильной дороги «Подъезд к р.п. Монгохто» на участке с 6 по 8 километр отсутствует знаки 3.20, 3.22, а также разметка 1.11. Данные неточности могли возникнуть, в связи с реконструкцией данного участка автодороги, проходившей в период с 2014 по 2015 гг., а именно происходило спрямление автодороги, а также изменение положений технических средств организации дорожного движения. 

Из показаний свидетеля Г., данных им в ходе предварительного следствия 07.06.2019 и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ усматривается, что 28.09.2018 он продал ФИО3 автомобиль марки «Тойота Краун» государственный регистрационный знак «данные изъяты», который на момент продажи находился в технически исправном состоянии.

Также из этих показаний следует, что Г. в период эксплуатации им указанного автомобиля, какие-либо изменения в его конструкцию не вносил, в ДТП на автомобиле не попадал, системы безопасности не отключал. 

Согласно показаниям свидетеля – механика автосервиса «Гефест» Т., данным им в ходе предварительного следствия 12.06.2019 и оглашённым в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, ознакомившись с протоколом осмотра предметов от 06.05.2019, он узнал автомобиль «Тойота Краун», а также вспомнил его собственника. Он пояснил, что производил диагностику данного автомобиля, но ремонт в автосервисе не производился. При этом Т. отметил, что при неудовлетворительном состоянии шаровых опор и линок стабилизатора появляются помехи и шум, которые образовываются от ходовой части автомобиля, но в физическом плане на управление автомобилем это не влияет. 

Ознакомившись с протоколом осмотра предметов от 21.03.2019 (левого колеса), он показал, что указанные повреждения не могут образоваться при неудовлетворительном состоянии шаровых опор и линок стабилизатора, а являются результатом сильного удара.

Из исследованного судом рапорта о происшествии от 17.12.2018 усматривается, что в этот день в 18 часов 04 минуты в районе п. Токи Ванинского района Хабаровского края, произошло ДТП с погибшими.

Согласно исследованному судом протоколу осмотра места ДТП от 17.12.2018 объектом осмотра является участок автодороги между гор. Советская Гавань и п. Ванино подъезд к п. Монгохто 7 км + 100 метров. 

Вид происшествия опрокидывание. Проезжая часть прямая в наклоне с плавным поворотом с уклоном. Вид покрытия асфальт. Состояние сухое. Наличие дефектов дороги – нет. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 8,2 метра. Вид покрытия разделительной полосы – краска. К проезжей части справа примыкает обочина, слева обочина и кювет, за обочиной справа кювет, слева кювет. На проезжей части нанесены: продольная разметка 1.1. 

Место происшествия находится в зоне дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещён». Условия, ухудшающие видимость – сумерки. Данный участок пути на момент осмотра освещён искусственным освещением транспортных средств. Видимость 50 метров. Видеокамеры наружного наблюдения на месте происшествия отсутствуют. Признаки, указывающие на опрокидывания: резкое изменение траектории следов транспортного средства по пути следования транспортных средств, следы скольжения резины транспортного средства по пути движения с выходом на сторону дороги встречного движения. 

Расположение транспортных средств на месте происшествия: автомобиль марки «Тойота Краун» находится перпендикулярно проезжей части на расстоянии 2 метра с левой стороны автодороги: «Советская-Гавань-Ванино, подъезд к п. Монгохто на расстоянии 7 км + 100 метров». 

Транспортное средство расположено передней частью к дорожному полотну. Иные следы шин (бокового скольжения, заблокированного/не заблокированного колеса, качения, буксирования): следы наложения вещества черного цвета на дороге по пути следования к п. Монгохто автодороги: «гор. Советская-Гавань – п. Ванино подъезд к п. Монгохто 7 км + 100 метров» с выездом на сторону дороги предназначенной для встречной дороги движения до места совершения ДТП. 

Признаки направления движения транспортного средства: следы резины по направлению движения транспортного средства в направлении от полосы движения к обочине с левой стороны. Наличие обломанных или утерянных частей транспортного средства, осыпи грязи, стекла, разлива технических жидкостей: решётка радиатора, части АКП, защитные части, части бампера, куски фар, государственный регистрационный знак «данные изъяты». Наличие следов соприкосновения транспорта на окружающих объектах: следы на сигнальном столбике, также повреждения столба со знаком 3.20. Наличие на дороге обрывков одежды, следов похожих на кровь, мозгового вещества, следов волочения: по обочине с левой стороны от знака 3.20 до местоположения автомобиля на расстоянии 200 метров разбросаны личные вещи, защита автомобиля, на протяжении всего пути, в канаве, на расстоянии 30 метров от дорожного знака в диагональном направлении с левой стороны лежало колесо, резина марки «Yokohama» размером 215/60R16. 

Повреждения транспортного средства: у автомобиля отсутствует переднее левое крыло, передняя левая дверь имеет замятия, задняя левая дверь имеет замятия, отсутствуют стекла с левой стороны, заднее левое колесо вырвано, сильное замятие левого заднего крыла, бампер отсутствует, задние фонари, стекло заднее отсутствует, правое заднее крыло так же сильное замятие, правая дверь замята, стекло в двери отсутствует, сильно замята крыша, выбит люк. Состояние рулевого управления, положение управляемых колёс, рычаги переключения передач: селектор АКПП в положении «D». Рулевое колесо в горизонтальном положении, передние колеса в прямом направлении, рулевое колесо в 0 градусов. Состояние рабочей тормозной системы: педаль тормоза придавлена. Резина на 4-х колёсах марки «Yokohama» размером 215/60R16. Ветровое стекло на месте без повреждения, водительское стекло на месте, остальные стекла и люк отсутствует, отсутствует зеркало заднего вида, отсутствует левая фара головного света, отсутствуют задние стоп-сигнальные фонари. 

Данные о трупе, описание его одежды, вещей и предметов, находящихся на трупе и при нем. Имеются два трупа: мужчина и женщина. 

Поза трупа и его расположение на дороге: труп мужчины находится перпендикулярно проезжей части в направлении автодороги: «п. Ванино - п. Монгохто», на расстоянии 4 метра от дорожного полотна с левой стороны. Труп находится головой к трассе, лежит на правом боку. Труп одет в форменную одежду. В области головы имеются пятна темно-бурого цвета. Руки находятся возле головы. На ногах ботинки. На трупе мужчины, на голове следы пятен тёмно-бурого цвета, тело в позе эмбриона, руки согнуты в локтях и находятся возле головы. Труп одет в форменную одежду синего цвета. Тело мужчины находится на правом боку.

На расстоянии 17 метров на обочине в направлении автодороги: «п. Ванино - п. Монгохто», находится труп девушки. 

Труп девушки находится параллельно проезжей части. На ногах носки розового цвета, тёмные штаны, ноги согнуты в коленях. На теле имеются раны, ссадины, на голове отсутствует скальп, руки находятся возле головы и согнуты в локтях. Труп девушки находится ногами к проезжей части ноги согнуты в коленях, труп находится на спине, руки находятся в зоне головы и согнуты в локтях, на голове имеются пятна тёмно-бурого цвета. На теле имеется серая кофта, рядом имеется женская сумка тёмного цвета, по периметру сумки имеется замок жёлтого цвета, в сумке находятся пачки из-под сигарет, 2 карандаша для глаз, удостоверение № 379 на С., банковская карта. Сумка изъята. 

Согласно исследованному судом протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 17.12.2018, осмотрен участок автодороги Советская Гавань – Ванино подъезд к п. Монгохто 7 км +100 метров. 

В качестве водителя транспортного средства – автомобиля марки «Тойота Краун» государственный регистрационный знак «данные изъяты» каутв протоколе указан ФИО3. Потерпевшие: К., ФИО3, С., М. Проезжая часть прямая с плавным поворотом, покрытие – асфальт, сухое для двух направлений шириной 8,2 метра. На проезжую часть нанесена разметка 1.1. С обеих сторон к проезжей части примыкает обочина. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещён». Участок дороги не освещён, видимость с места водителя с выключенным светом фар – 0 м, с включённым светом фар: дальним – 70 м, ближним – 50 м. Автомобиль «Тойота Краун» государственный регистрационный знак «данные изъяты» находится в кювете.

Из исследованной судом справки по ДТП от 17.12.2018 усматривается, что в ней содержатся сведения аналогичные протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 17.12.2018.

Согласно исследованным судом копиям извещения о раненом в ДТП, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию от 17.12.2018, содержащемуся на л.д. 156 тома № 1, ФИО3, «персональные данные изъяты», поступил в КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» 17.12.2018 в 19 часов 10 минут с диагнозом: компрессионный перелом позвоночника, ДТП, ЗЧМТ, СГМ, алкогольное опьянение, а содержащемуся на л.д. 157 тома № 1, М., «персональные данные изъяты», поступил в КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» 17.12.2018 в 20 часов 00 минут с диагнозом: ДТП, ЗЧМТ, ОЧМТ.

Исследованными судом справкой о результатах химико-токсикологических исследований № 260 от 20.12.2018 подтверждается, что в крови ФИО3 обнаружен этиловый спирт в количестве 3,28 г/л, Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 23.12.2018 № 79, подтверждается установление состояние опьянения подсудимого. 

Из исследованного судом протокола осмотра предметов от 18.12.2018, усматривается, что в результате этого следственного действия осмотрен автомобиль марки «Тойота Краун» государственный регистрационный знак «данные изъяты», а также изъяты элементы салона автомобиля: оплётка рулевого колеса; заглушка правого переднего замка ремня безопасности; заглушка левого переднего замка ремня безопасности; рукоятка переключения переменных передач; блокнот в переплёте коричневого цвета; левая задняя подушка безопасности; правая задняя подушка безопасности; накладка обшивки правой передней двери; накладка обшивки левой передней двери; накладка обшивки правой задней двери; накладка обшивки левой задней двери; пластиковая ручка правой передней двери; блок управления стеклоподъёмниками правой передней двери; блок управления подушками безопасности № 0201701; блок головной системы с сенсорным монитором; левое переднее колесо; государственный регистрационный знак «данные изъяты».

Согласно исследованному судом заключению эксперта от 11.03.2019 № ДВО-4078-2019, на правой подушке безопасности, изъятой из автомобиля марки «Тойота Краун» государственный регистрационный знак «данные изъяты» имеются следы эпителия, произошедшие от К., на левой подушке безопасности – смешанные следы К. и С.

Исследованными судом сведениями ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от 26.12.2018 подтверждается, что 17.12.2018 в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, на территории Ванинского района Хабаровского края, осадки не отмечались, видимость 10 километров и более, облачность 10 баллов, ветер слабый 2-4 м/с, температура – 7.7°, заход солнца 16 часов 42 минут местного времени, наступление темноты 17 часов 19 минут местного времени.

Сведениями КГКУ «Хабаровскуправтодор» от 25.01.2019, исследованными судом, подтверждается, что автомобильная дорога «Подъезд к р.п. Монгохто», имеет дислокацию дорожных знаков.

Согласно исследованному протоколу осмотра места происшествия от 17.12.2018, в ходе этого следственного действия в помещении КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» изъяты личные вещи ФИО3, в том числе куртка с нашивкой «КОУ ФИО3». 

Из исследованного судом протокола осмотра предметов от 12.06.2019 усматривается, что в ходе этого следственного действия осмотрена форменная куртка тёмно-синего цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия 17.12.2018. На левой части куртки имеется нашивка следующего содержания: «КОУ ФИО3».

Согласно исследованному судом протоколу выемки от 14.01.2019 у свидетеля Я., изъят компакт-диск с видеозаписью выезда 17.12.2018 автомобиля «Тойота Краун» государственный регистрационный знак «данные изъяты».

Из исследованного судом протокола осмотра предметов от 03.06.2019 усматривается, что в ходе этого следственного действия осмотрен компакт-диск с видеозаписью выезда автомобиля марки «Тойота Краун» государственный регистрационный знак «данные изъяты» из п. Монгохто 17.12.2018. Согласно видеозаписи, автомобиль проехал через КПП из п. Монгохто в 14 часов 02 минуты.

Согласно исследованному судом протоколу осмотра предметов от 07.06.2019, в ходе этого следственного действия осмотрена система видеонаблюдения, расположенная на КПП войсковой части «данные изъяты» в п. Монгохто, которая фиксирует въезд и выезд автомобилей с территории названного посёлка. 

Также в ходе осмотра установлено, что система видеонаблюдения находится в исправном состоянии и записывает видео с опережением фактического времени на 13 минут.

Согласно исследованной судом копии водительского удостоверения серия 

<

...> ФИО3, «персональные данные изъяты», имеющий стаж вождения с 2012 года, в период с 30.03.2012 по 30.03.2022 обладает правом управлять транспортными средствами категории «В». 

Исследованными судом копиями паспорта транспортного средства «данные изъяты», карточки учёта транспортного средства подразделения ОГИБДД ОМВД по Ванинскому району Хабаровского края и свидетельства о регистрации транспортного средства серия «данные изъяты» подтверждается, что собственником транспортного средства «Тойта Краун», 2007 года выпуска, номер кузова «данные изъяты», государственный регистрационный знак «данные изъяты», является гражданин ФИО3, «персональные данные изъяты», на основании договора купли-продажи от 28.09.2018.

Из исследованной судом копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ № 5001053037 страховой компании ООО «Гелиос» усматривается, что страхователем и собственником транспортного средства – «Тойота Краун», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак «данные изъяты», паспорт транспортного средства серии «данные изъяты» является ФИО3, который имеет водительское удостоверение серии «данные изъяты». Автомобиль застрахован с 11.10.2018 по 10.10.2019, а в графе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, помимо подсудимого, значится гражданин У.

Копией акта приёма-передачи задержанного изъятого транспортного средства, переданного на специализированную стоянку на хранение от 17.12.2018 подтверждается, что следователем СО ОМВД России по Ванинскому району старшим лейтенантом полиции Л. транспортное средство «Тойота Краун», 2007 года выпуска, кузов «данные изъяты» государственный регистрационный знак «данные изъяты» передано представителю ИП Б. – Ю. 17.12.2018, а согласно протоколу выемки от 27.12.2018 указанный автомобиль изъят.

Согласно протоколу осмотра предметов от 06.05.2019 в ходе этого следственного действия, проведённого с участием специалиста, осмотрен автомобиль марки «Тойота Краун» государственный регистрационный знак «данные изъяты» и установлено, что тормозная и рулевая системы автомобиля до ДТП находились в исправном состоянии, шины автомобиля не имеют повреждений.

Из исследованного судом протокола осмотра предметов от 02.04.2019 следует, что в ходе этого следственного действия осмотрен блок управления подушками безопасности автомобиля марки «Тойота Краун» государственный регистрационный знак «данные изъяты», в ходе которого специалистом из памяти блока извлечена информация об основных параметрах работы автомобиля. 

Из этого же протокола усматривается, что согласно полученным данным скорость автомобиля за 4 секунды до ДТП и до момента остановки двигателя составляла не менее 126 км/ч, педаль тормоза была нажата за 2 секунды до ДТП.

Согласно исследованному судом заключению автотехнической судебной экспертизы от 28.05.2019 № 300э действия водителя автомобиля марки «Тойота Краун» государственный регистрационный знак «данные изъяты» не соответствовали требованиям абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, и водитель имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Из исследованного судом протокола осмотра предметов от 21.03.2019 усматривается, что в ходе этого следственного действия осмотрено левое переднее колесо, состоящее из шины и диска. При этом шина повреждений не имеет, находится в спущенном состоянии, поскольку диск имеет механические повреждения, образовавшиеся в результате ДТП.

Согласно исследованному судом протоколу осмотра предметов от 11.06.2019 в ходе этого следственного действия осмотрены колёса «Тойота Краун» государственный регистрационный знак «данные изъяты». Переднее правое колесо на момент осмотра накачено. Повреждений не имеет. Правое заднее колесо спущено. 

Также из названного протокола видно, что с помощью компрессора колесо было накачено. Давление воздуха 2 кгс/см2. Колесо не спускает, повреждений не имеет. Переднее левое колесо отсутствует. Заднее левое колесо находится в спущенном состоянии. Шина повреждений не имеет. Колесо имеет деформации диска, в связи с чем, создать давление воздуха в шине не представляется возможным.

Согласно исследованному судом заключению эксперта № 373э от 21.06.2019 расслоение корпуса шарового пальца и сферической части пальца возможно только при возникновении значительных ударных нагрузок, направленных поперёк плоскости вращения колеса, то есть вышеуказанные повреждения образовались в результате движения автомобиля «Тойота Краун» государственный регистрационный знак «данные изъяты» за пределами проезжей части, в момент ДТП, и не могли явиться причиной увода автомобиля от прямолинейного движения по проезжей части.

Исследованными судом копией свидетельства о заключении брака «данные изъяты» от 14.10.2006 подтверждается, что К, «персональные данные изъяты» заключил брак 14.10.2014 с гражданкой А., «персональные данные изъяты», жене присвоена фамилия К., а копией свидетельства о смерти «данные изъяты» от 19.12.2018 – что К, «персональные данные изъяты», умер 17.12.2018 в 18 час 00 мин. 

Из исследованного судом протокола осмотра трупа от 19.12.2018 усматривается, что в ходе этого следственного действия осмотрен труп К., «персональные данные изъяты».

Согласно заключению эксперта от 15.01.2019 № 0203 К. причинены телесные повреждения: тупая травмы головы: ссадина правой щёчной и правой височной областей, обширная рвано-ушибленная рана левой лобной области, скальпированная рана левой теменной области с кровоизлиянием в мягкие ткани, фрагментарно-оскольчатое разрушение костей свода: левой теменной кости, левой височной кости, перелом лобной кости, основания черепа: перелом клиновидной кости, перелом решетчатой кости, частичное размозжение левой теменной, левой лобной, левой височной долей головного мозга, ушиб головного мозга; тупая травма туловища: множественные (более 20) ссадины левой боковой поверхности грудной клетки, поясничной области, кровоизлияние в мягкие ткани спины, поясничной области справа и слева, фрагментарно-оскольчатое повреждение седьмого грудного позвонка, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку спинного мозга на уровне грудного отдела, разгибательные переломы 1-9 рёбер слева по лопаточной линии с разрывом рёберной плевры, сгибательные переломы 3-9 ребер слева по окологрудинной линии с разрывом рёберной плевры и кровоизлиянием в мягкие ткани в области переломов, множественные (более 10) разрывы селезёнки, двусторонний гемоторакс 1600 мл, гемоперитонеум 300 мл; тупая травма конечностей: множественные ссадины (более 10) левой кисти, верхней трети левого плеча, рваная рана четвёртого пальца левой кисти. Оскольчатый перелом основной фаланги четвёртого пальца левой кисти, в своей совокупности, составляющие сочетанную тупую травму головы, туловища, конечностей и применительно к живым лицам, по медицинским критериям расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью К. 

Исследованными судом копией свидетельства о заключении брака «данные изъяты» от 20.11.2014 подтверждается, что С., «персональные данные изъяты» заключил брак 20.11.2014 с гражданкой Ж. «персональные данные изъяты», жене присвоена фамилия С., а копией свидетельства о смерти «данные изъяты» от 19.12.2018 – что С., «персональные данные изъяты», умерла 17.12.2018 в 18 час 00 мин. 

Из исследованного судом протокола осмотра трупа от 19.12.2018 усматривается, что в ходе этого следственного действия осмотрен труп С., «персональные данные изъяты».

Согласно заключению эксперта от 15.01.2019 № 0202 С. причинены телесные повреждения: тупая травма головы: обширная рвано-ушибленная рана волосистой части головы с кровоизлиянием в мягкие ткани, фрагментарно-оскольчатое разрушение костей свода, основания черепа и лицевого скелета, травматическая экстракция головного мозга; тупая травма туловища: множественные (более 20) ссадины спины, правой боковой поверхности грудной клетки, правой боковой стенки живота, поясничной области, кровоизлияние в мягкие ткани спины, поясничной области справа и слева, фрагментарно-оскольчатое повреждение пятого грудного позвонка, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку спинного мозга на уровне грудного отдела, разгибательные переломы 1-7 рёбер справа по околопозвоночной линии с разрывом рёберной плевры, разгибательные переломы 1-7 рёбер справа по средне-ключичной линии справа с разрывом рёберной плевры, поперечный разгибательный перелом тела грудины, разгибательные переломы 3,4,9 рёбер слева, размозжение верхней доли правого лёгкого, тупая травма сердца, сквозной разрыв миокарда правого желудочка и обоих предсердий, множественные (более 20) разрывы печени (двусторонний гемоторакс 2000 мл, гемоперикард 200 мл, гемоперитониум 200 мл); тупая травма конечностей: разгибательный перелом нижней трети правой плечевой кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, множественные ссадины (более 10) правой кисти и правого предплечья, ссадины (более 10) правой ягодичной области, рвано-ушибленные раны обоих коленных суставов, рваная рана правого бедра, сгибательный перелом средней трети диафиза правого бедра с кровоизлиянием в мягкие ткани правого бедра, ссадины правой и левой голеней, обширная лоскутная рана тыльной поверхности правой стопы, в своей совокупности составляющие сочетанную тупую травму головы, туловища, конечностей и применительно к живым лицам, по медицинским критериям расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью С.

Из протокола выемки от 26.04.2019 исследованного судом усматривается, что в ходе этого следственного действия у свидетеля К., изъяты медицинские карты больных № 3439 и № 3438 на имя М. и на имя ФИО3.

Из исследованного судом протокола осмотра документов от 25.06.2019 усматривается, что в ходе этого следственного действия осмотрена медицинская карта № 3238 на имя ФИО3, «персональные данные изъяты». Дата поступления: 17.12.2018 в 19 часов 10 минут. Диагноз клинический: Автомобильная травма. Закрытый перелом шейного отдела позвоночника. Сдавление спинного мозга с формированием нижней параплегии, нарушение чувствительности по проводниковому типу. Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, острый период. Рваная рана волосистой части головы. 

Также из названного протокола видно, что в медицинской карте ФИО3 имеется запись следующего содержания: «Жалобы на слабость, боли в грудной клетке, затруднение дыхания, отсутствие чувствительности в нижних конечностях»; «Анамнез заболевания: перевернулся на машине. Обстоятельства травмы не помнит, где находился в машине не знает»; «Сознание: частично спутанное». 

Согласно заключению эксперта от 14.03.2019 № 35 имевшиеся у ФИО3 телесные повреждения квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта от 14.03.2019 № 36 М. причинены телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы и правой нижней конечности: головы – ушиб головного мозга тяжёлой степени, рваная рана волосистой части головы; правой нижней конечности – закрытый перелом головки правой малоберцовой кости со смещением, разрывы связок правого коленного сустава (бугристости большеберцовой кости и надколенника), вывих правого надколенника; кома II (глубокая кома), которые в соответствии с пп. 6.1.3, 6.2.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, по признакам опасности для жизни и развитию угрожающего жизни состояния, относящиеся к тяжкому вреду здоровью человека.

Согласно заключению эксперта от 21.05.2019 № 2, исходя из имеющихся у С., К., М. и ФИО3 повреждений, в момент ДТП С. могла располагаться на заднем пассажирском сиденье слева, К. – на заднем пассажирском сиденье справа, М. – на переднем пассажирском сиденье слева, ФИО3 – на месте водителя.

Из исследованного судом протокола выемки от 03.06.2019 усматривается, что в ходе этого следственного действия у представителя потерпевшего М. – М., изъят мобильный телефон «Honor 8х» модель JSN-L21, iMEi «данные изъяты» и «данные изъяты».

Согласно исследованному судом протоколу осмотра предметов от 03.06.2019 в ходе указанного следственного действия осмотрен сотовый телефон М., а также произведено копирование аудиофайла – голосового сообщения, полученного 30.05.2019 от ФИО3

Из исследованного судом протокола осмотра предметов от 07.06.2019 усматривается, что в ходе указанного следственного действия осмотрен компакт-диск с аудиофайлом голосового сообщения ФИО3, направленного М. 30.05.2019. В ходе прослушивания аудиозаписи установлено, что в ней содержится монолог мужчины, который убеждает М. повлиять на М., чтобы тот не давал показания об обстоятельствах ДТП. 

Из исследованного судом протокола выемки от 10.06.2019 усматривается, что в ходе этого следственного действия у представителя потерпевшего М. – М., изъят мобильный телефон «Honor 8х» модель JSN-L21, iMEi «данные изъяты» и «данные изъяты».

Согласно исследованному судом протоколу осмотра предметов от 10.06.2019 в ходе указанного следственного действия осмотрен сотовый телефон М., а также произведено копирование аудиофайлов – голосовых сообщений, поступивших 10.04.2019 и 04.06.2019 от ФИО3 

Из исследованного судом протокола осмотра предметов от 13.06.2019 усматривается, что в ходе указанного следственного действия осмотрен компакт-диск с аудиофайлами голосовых сообщений ФИО3, направленных М. 10.04.2019 и 04.06.2019. В ходе прослушивания аудиозаписей установлено, что в них содержатся монологи мужчины, который убеждает М. повлиять на М., чтобы тот не давал показания об обстоятельствах ДТП, а также высказывает своё мнение о возможности дачи показаний о том, что автомобилем в момент ДТП управлял К.

Исследованными судом сведениями из ПАО «ВымпелКом» от 30.05.2019 подтверждается, что абонентский номер – «данные изъяты» зарегистрирован на имя ФИО3, «персональные данные изъяты».

Из исследованного судом протокола осмотра места происшествия от 11.06.2019 усматривается, что в ходе этого следственного действия на участке автодороги «Подъезд к р.п. Монгохто» в районе 7 км + 100 метров, изъят дорожный знак 3.20 «Обгон запрещён», а участвующий в следственном действии специалист Б. показал, что изъятый знак был установлен на осматриваемом участке местности на момент ДТП, то есть 17.12.2018.

Согласно исследованному судом протоколу осмотра предметов от 10.07.2019 в ходе указанного следственного действия осмотрен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещён», изъятый в ходе осмотра места происшествия 11.06.2019, который состоит из 2 частей: дорожного знака круглой формы, изготовленного из оцинкованного металла, и металлической трубы, на которую устанавливается сам знак. 

Также из названного протокола усматривается, что на лицевой части дорожного знака имеется изображение в виде двух автомобилей. Согласно ПДД РФ, данный знак 3.20 - «Обгон запрещён», обозначает категорический запрет выполнять обгон транспортными средствами транспортных средств.

На задней части знака имеются крепления типа кронштейнов-хомутов, с помощью которых знак крепиться к металлической трубе.

Кроме того в этом протоколе указано, что на момент осмотра в нижней части металлической трубы на расстоянии 70 сантиметров от крайней точки, имеется механическое повреждение в виде залома, на котором присутствуют следы-наложения – лакокрасочное покрытие белого цвета.

Из исследованного судом протокола получения образцов для сравнительного исследования от 26.12.2018 усматривается, что в ходе этого следственного действия после объявления постановления о получении образцов следов рук и образцов крови ФИО3, последний заявил, что не желает давать указанные образцы.

В ходе судебного следствия судом осмотрены вещественные доказательства – два компакт-диска, содержащие три аудиофайла с голосовыми сообщениями ФИО3, направленными М. 10.04.2019, 30.05.2019 и 04.06.2019. 

В ходе прослушивания аудиозаписи от 30.05.2019 установлено, что в ней содержится монолог мужчины, который убеждает М. повлиять на М., чтобы тот не давал показания об обстоятельствах ДТП.

В ходе прослушивания аудиозаписей от 10.04.2019 и 04.06.2019. установлено, что в них содержатся монологи мужчины, который убеждает М. повлиять на М., чтобы тот не давал показания об обстоятельствах ДТП, а также высказывает своё мнение о возможности дачи показаний о том, что автомобилем в момент ДТП управлял К.

У суда нет оснований сомневаться в том, что голос в воспроизведённых голосовых сообщениях, принадлежит именно подсудимому, и стороны не ставили под сомнение принадлежность воспроизводимого голоса ФИО3 

Из исследованных судом копии послужного списка ФИО3, выписок из приказов командующего Тихоокеанским флотом от 06.02.2017, 29.11.2019 и 14.01.2020 № № 16 (по личному составу), 322 (по личному составу) и 2/СЧ, служебной характеристики и служебной карточки усматривается, что подсудимый с 06.02.2017 по 03.04.2020 проходил военную службу по контракту в воинской должности «данные изъяты» войсковой части «данные изъяты» («данные изъяты»), в воинском звании прапорщика, по службе характеризуется положительно, имеет 4 поощрения, а не снятых дисциплинарных взысканий не имеет, уволен с военной службы в запас по основанию, предусмотренному под. «в» п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (по состоянию здоровья – в связи с признанием негодным к военной службе) и с 03.04.2020 исключён из списков личного состава воинской части.

Согласно исследованным судом сведениям ИЦ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО3 к уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности 3 раза (04.10.2019 и 06.10.2019 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ – за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными плёнками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств).

Исследованными судом сведениями из КГБУЗ «Ванинская ЦРБ», ГБУЗ МО «Луховицкая ЦРБ» подтверждается, что ФИО3, «персональные данные изъяты» на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Согласно исследованной судом копии заключения административного расследования от 22.05.2012 ФИО3 28.04.2012 в нарушение п. 2.7 ПДД, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Оценивая заключения экспертов от 15.01.2019 № 0202 и № 0203, от 11.03.2019 № ДВО-4078-2019, от 14.03.2019 № 36, от 21.05.2019 № 2, от 21.06.2019 № 373э и автотехнической судебной экспертизы от 28.05.2019 № 300э, суд находит их полными и научно обоснованными, поскольку они даны на основании установленных в ходе следствия правильных исходных данных и с учётом имевшего место механизма ДТП. 

Правильность выводов заключений экспертов не вызывает сомнений. Они проведены в соответствии с требованиями УПК РФ экспертами, имеющими необходимое образование и стаж работы, подтверждаются исследованными доказательствами и не вызывает у суда сомнений, поэтому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Вышеперечисленные доказательства получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, они последовательны и логичны, не противоречат и дополняют друг друга, и полностью воссоздают объективную картину произошедшего.

Доводы защитника о недоказанности причастности ФИО3 к инкриминируемому ему деянию, поскольку за рулём в момент ДТП мог находиться кто угодно, суд считает несостоятельными и опровергающимися совокупностью собранных по делу доказательств.

Так никто из допрошенных судом свидетелей не показал, что видел кого-либо, управляющими автомобилем марки «Тойота Краун» государственный регистрационный знак «данные изъяты», за исключением ФИО3 и У., то есть лиц, указанных в страховом полисе названного автомобиля. Как показал свидетель У., в страховку ФИО3 вписал его только по причине необходимости перегона автомобиля из Приморского края в п. Монгохто Хабаровского края после приобретения. Свидетель Н. суду показал, что к административной ответственности он лично дважды привлекал ФИО3 к административной ответственности за тонировку этого автомобиля, а других лиц, управляющих этим транспортным средством, он не видел, что подтверждается сведениями из ИЦ УМВД России по Хабаровскому.

Доводы защиты о том, что подсудимый вследствие полученной травмы не помнит, кто управлял автомобилем в момент ДТП, суд считает несостоятельными, и расценивает как избранную линию защиты, поскольку показывая, как о событиях 17.12.2018, так и предшествовавших этому обстоятельствах, ФИО3 указал, что не помнит лишь моменты, связанные с размещением людей в салоне своего автомобиля в этот день, на остальные же вопросы, в том числе о скорости движения, видимости и обзорности, он пояснял подробно. Указанный вывод суда подтверждается и показаниями М., в беседе с которой подсудимый непосредственно после ДТП, описывая происходившие события и действия, предшествовавшие аварии, пояснил, что непосредственно перед ДТП он (ФИО3) решил обогнать автомобиль, двигавшийся в попутном направлении, но не справился с управлением, в результате чего автомобиль перевернулся, а также сказал М.: «Извини, что так получилось, я загубил столько жизней», из чего она сделала вывод, что в момент ДТП за рулём автомобиля находился сам ФИО3

Согласно заключению эксперта от 21.05.2019 № 2, исходя из имеющихся у подсудимого повреждений, ФИО3 в момент ДТП мог располагаться на месте водителя. Выводов же о возможности расположения иных лиц (К., М. и С.) в момент ДТП на месте водителя, данное заключение не содержит. 

Кроме того, свидетели В. и П., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании показали, что являлись очевидцами того, как 17.12.2018 ФИО3 управлял автомобилем «Тойота Краун» белого цвета.

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу, что транспортным средством – автомобилем марки «Тойота Краун» государственный регистрационный знак «данные изъяты» в момент ДТП управлял именно ФИО3

Те обстоятельства, что свидетель П., не мог детально вспомнить события, произошедшие 17.12.2018, а также в ходе его допроса 15.07.2019, в связи с чем, в его показаниях в суде и на предварительном следствии имелись противоречия, которые были устранены в ходе судебного следствия, путём оглашения в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а также путём предъявления в судебном заседании протокола допроса, не свидетельствуют о недостоверности сведений, изложенных им в суде, поскольку указанный свидетель, подтвердил свои показания данные на предварительном следствии.

Критически суд относится и к доводам защиты об оказании подсудимым финансовой помощи семье М., как друзьям, на лечение М., поскольку из оглашенных в суде показаний М., следует, что её муж М. ранее состоял с подсудимым в приятельских отношениях, а общаться с последним она (М.) стала чаще, только после 17.12.2018 в связи с ДТП. В тоже время, согласно показаниям потерпевшей К., после 17.12.2018 ФИО3 с ней не общался, хотя ранее состоял с её мужем в дружеских отношениях. Указанные обстоятельства, в совокупности с прослушанными в судебном заседании аудиозаписями звуковых сообщений, направленных ФИО3 М., суд расценивает, как желание подсудимого добиться от М. показаний, позволяющих ФИО3 уйти от ответственности за содеянное.

Доводы защитника Черкасовой И.В. о противоправности поведения К., М. и С., которые в соответствии с требованиями п. 5.1. ПДД РФ при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязаны быть пристёгнутыми ими, суд считает несостоятельными, поскольку свидетель К. в суде показал, что при осмотре автомобиля «Тойота Краун» государственный регистрационный знак «данные изъяты» 17.12.2018 в замках ремней безопасности были обнаружены заглушки. 

Данное обстоятельство суд расценивает, как приведение ремней безопасности в неработоспособное состояние, при котором в силу п. 7.10 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация транспортного средства водителю запрещается.

Показания лиц, допрошенных в судебном следствии, а также показания потерпевших и свидетелей, оглашённые в судебном заседании, согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд учитывает, что не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО3 потерпевшими и свидетелями. Показания указанных лиц подробные, последовательные и полные, не доверять им у суда нет оснований.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает виновность ФИО3, в совершении им противоправных действий, изложенных в описательной части настоящего приговора, доказанной.

Действия ФИО3, выразившиеся в том, что он 17.12.2018 в период с 17.30 час. до 18.30 час., являясь лицом управляющим автомобилем марки «Тойота Краун» государственный регистрационный знак «данные изъяты», находящимся в состоянии опьянения, двигаясь в районе 7 километра + 100 метров автомобильной дороги «Подъезд к р.п. Монгохто» со стороны п. Ванино в направлении п. Монгохто по проезжей части автомобильной дороги общего пользования по своей правой полосе движения, не выполнил и нарушил требования п.п. 1.1., 1.2., 1.5., 2.7., 2.1.2., 10.1, 10.3 ПДД РФ, начал выполнять манёвр – «обгон», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не справился с управлением автомобилем, выехал за пределы проезжей части дороги на её обочину, где допустил столкновение с препятствием и последующее опрокидывание автомобиля, что повлекло по неосторожности: причинение тяжкого вреда здоровью человека – пассажира автомобиля «Тойота Краун» М., смерть двух лиц – пассажиров автомобиля «Тойота Краун» К., С., гарнизонный военный суд квалифицирует по ч. 6 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12.11.2018 № 420-ФЗ).

Определяя ФИО3 вид и меру наказания, военный суд, исходит из фактически установленных в судебном следствии обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершённого им преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также наступивших общественно опасных последствий, данных о личности подсудимого, характеризующегося материалами дела положительно, а также возможности достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими вину ФИО3, суд признаёт, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у подсудимого малолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих вину ФИО3, в суде не установлено.

Суд принимает во внимание, что подсудимый допустил грубое нарушение ПДД РФ, а также тяжесть наступивших последствий – помимо гибели двух человек, причинение ещё одному человеку тяжкого вреда здоровью, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО3 наказание в пределах санкции ч. 6 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 12.11.2018 № 420-ФЗ) в виде лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Обстоятельств, которые бы существенно уменьшали общественную опасность содеянного, при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, не имеется. В то же время, с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, учитывая состояние здоровья подсудимого, отсутствие у него возможности самостоятельно передвигаться, а также положения ч. 2 ст. 7 УК РФ, суд считает, что его исправление может быть достигнуто без реального отбытия наказания, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа и ФИО3 может быть назначено наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Потерпевшей К. к подсудимому ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании в счёт возмещения морального вреда в сумме 1 500 000 руб., поддержанный её представителем в суде.

Подсудимый в своём выступлении в прениях, представленных в виде аудиофайла, заслушанного в судебном заседании, и его защитник, каждый в отдельности, исковые требования о компенсации морального вреда не признали, пояснив, что вина ФИО3, в совершении инкриминируемого ему деяния, не доказана.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Решая вопрос о размере компенсации, подлежащей взысканию в пользу истицы К., суд учитывает обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень вины подсудимого ФИО3, его имущественное положение, а также утрату им трудоспособности, степень физических и нравственных страданий потерпевшей К., вызванных гибелью её мужа.

В связи с чем, суд считает необходимым исковые требования потерпевшей К. удовлетворить частично, взыскав с подсудимого ФИО3 в пользу потерпевшей К. моральный вред в размере 700 000 рублей, а в остальной части исковых требований в сумме 800 000 руб., отказать. 

В связи с осуждением ФИО3 к наказанию в виде лишения свободы условно, военный суд считает необходимым оставить без изменения, избранную ему ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, денежные суммы за оказание подсудимому юридической помощи в ходе предварительного следствия защитником Р. в размере 9 130 (девять тысяч сто тридцать) рублей, суд считает необходимым отнести к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «Тойота Краун» государственный регистрационный знак «данные изъяты», номер кузова «данные изъяты», находящийся на хранении у П.; левое переднее колесо и электронный блок управления подушками безопасности автомобиля марки «Тойота Краун» государственный регистрационный знак «данные изъяты», номер кузова «данные изъяты», хранящиеся в камере вещественных доказательств 450 ВСО СК РФ; форменную куртку с нашивкой: «КОУ ФИО3», хранящуюся у С. – надлежит передать ФИО3, как законному владельцу; 

- дорожный знак 3.20 «Обгон запрещён», состоящий из 2 частей, хранящийся в камере вещественных доказательств 450 ВСО СК РФ, надлежит передать КГКУ «Хабаровскуправтодор», как законному владельцу;

- мобильный телефон «Honor 8х» модель JSN-L21, iMEi «данные изъяты» и «данные изъяты», хранящийся у М., надлежит передать М., как законному владельцу;

- вещественные доказательства, перечисленные на л.д. 101, 201, 243, 244 тома 4, л.д. 30 и 31 тома 5, хранящиеся при уголовном деле, надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, военный суд, 

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

На сновании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 5 (пять) лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, на период испытательного срока, возложить на ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, по вступлении приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию регулярно по установленному для него графику. 

Меру пресечения осуждённому ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей К. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу К. сумму компенсации морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) руб., в удовлетворении остальной части исковых требований потерпевшей К. о компенсации морального вреда на сумму 800 000 (восемьсот тысяч) руб., отказать.

Процессуальные издержки в сумме 9 130 (девять тысяч сто тридцать) рублей 00 копеек взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «Тойота Краун» государственный регистрационный знак «данные изъяты», номер кузова «данные изъяты»; левое переднее колесо и электронный блок управления подушками безопасности автомобиля марки «Тойота Краун» государственный регистрационный знак «данные изъяты», номер кузова «данные изъяты»; форменную куртку с нашивкой: «КОУ ФИО3» – передать законному владельцу ФИО3; 

- дорожный знак 3.20 «Обгон запрещён», состоящий из 2 частей, –передать законному владельцу КГКУ «Хабаровскуправтодор»;

- мобильный телефон «Honor 8х» модель JSN-L21, iMEi «данные изъяты» и «данные изъяты», – передать законному владельцу М.;

- вещественные доказательства, перечисленные на л.д. 101, 201, 243, 244 тома 4, л.д. 30 и 31 тома 5, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Советско-Гаванский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий С.В. Деев