АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-32/2023

15 марта 2023 года

город Новосибирск

2-й Восточный окружной военный суд в составе председательствующего Силищева Д.Н., при секретаре судебного заседания Малетине В.Е., с участием прокурора – начальника отдела – старшего помощника военного прокурора Центрального военного округа полковника юстиции ФИО1, осуждённого ФИО2, его защитника – адвоката Растегай А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия 2-го Восточного окружного военного суда в городе Новосибирске уголовное дело №1-3/2023 по апелляционной жалобе защитника – адвоката Растегай А.В. на приговор Барнаульского гарнизонного военного суда от 18 января 2023 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 00000 

<

...>

ФИО2, родившийся 

<

дата> года в селе 

<

...>,

осуждён за совершение преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, на основании которого ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание, в виде лишения свободы, считается условным с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступление защитника Растегай А.В. и осуждённого ФИО2, в поддержание поданной апелляционной жалобы, а также мнение военного прокурора – полковника юстиции ФИО1, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

ФИО2 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, управляя автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, действия ФИО2 судом первой инстанции квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Согласно приговору, 19 августа 2022 года около 22 часов 20 минут осуждённый, управляя автомобилем марки 

<

...> (далее – автомобиль), в салоне которого находились три пассажира, следовал по автодороге со стороны н.п. Северный в направлении н.п. Первомайский Первомайского района Алтайского края и в районе поворота на с. Новокраюшкино, в нарушение п.п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, двигаясь со скоростью 90 км/ч, не справившись с управлением, выехал на обочину дороги, где допустил опрокидывание автомобиля.

Действия ФИО2, приведшие к дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП) повлекли по неосторожности причинение пассажиру автомобиля 

<

ФИО>1 телесные повреждений, квалифицированные как тяжкий вред здоровью человека.

При этом ФИО2 после ДТП сотрудников ГИБДД не вызвал и, опасаясь привлечения к ответственности, скрылся с места происшествия, перегнав автомобиль в гараж сослуживца, где он был в дальнейшем обнаружен правоохранительными органами.

В апелляционной жалобе защитник полагает, что вынесенный судом первой инстанции приговор является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, в связи с чем, просит изменить и смягчить наказание, назначив наказание ФИО2, не связанное с лишением свободы. При этом защитник не оспаривает в действиях ФИО2 состав преступления, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ. 

Аргументируя свою позицию, защитник считает, что суд первой инстанции не принял во внимание и не учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных признательных показаний и участии в проверке показаний на месте, явку с повинной, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему.

Кроме того, по мнению защитника, судом не учтено при вынесении приговора, что ФИО2 не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался, а также защитник полагает несправедливым, что гарнизонный военный суд установил отсутствие исключительных обстоятельств по делу.

Относительно апелляционной жалобы старшим помощником военного прокурора 22 военной прокуратуры армии, войсковая часть 11111, 

<

ФИО>2 поданы возражения, в которых он просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях, заслушав выступления сторон, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, выяснением юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В приговоре дана надлежащая оценка непосредственно исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в его основу, приведены убедительные мотивы принятых решений по данным вопросам, с которыми не имеется оснований не согласиться.

На основе приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства содеянного осуждённым ФИО2, а также верно квалифицировал его действия как преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе. 

В частности, гарнизонным военным судом верно не указано активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку исходя из материалов дела, вопреки доводу защитника, данное обстоятельство не нашло своего подтверждения, о чем суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре.

Такое смягчающее обстоятельство как явка с повинной справедливо не учтена судом в связи с отсутствием на то оснований. Исходя из показаний свидетеля 

<

ФИО>3, данных в судебном заседании, ФИО2 направился в военную прокуратуру для дачи объяснений по вызову данной прокуратуры. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется. Кроме того, возбуждение уголовного дела через месяц после дачи объяснений ФИО2 само по себе не свидетельствует о том, что органам предварительного следствия и прокуратуры не было известно об обстоятельствах совершенного последним преступления.

То обстоятельство, что ФИО2 ранее не судим, указано судом первой инстанции во вводной части приговора, следовательно, суд, при назначении наказания, исходил из этого.

Вопреки доводу защитника и исходя из материалов уголовного дела, ФИО2 медицинскую помощь потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, не осуществлял, а напротив, предпринял действия, направленные на оставление места ДТП с целью сокрытия своего автомобиля. При этом потерпевшего в медицинское учреждение для оказания ему соответствующей помощи доставило другое лицо.

Тем не менее, суд первой инстанции при назначении наказания ФИО2 в качестве смягчающих обстоятельств признал добровольное возмещение вреда потерпевшему и совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений, приобретение корсета), а также наличие у осужденного малолетнего ребенка.

Кроме того, суд справедливо учел характер и степень общественной опасности преступления, признание ФИО2 вины и его раскаяние в содеянном, материальное положение осуждённого, состояние его здоровья и членов его семьи, родителей, личность ФИО2 и влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

В то же время, учитывая обстоятельства совершения преступления, поведение ФИО2 во время и после совершения преступления, свидетельствующее о его отношении к содеянному, и личность последнего, изложенный в приговоре вывод гарнизонного военного суда, об отсутствии оснований для назначения осуждённому наказания с применением ст. 64 УК РФ является правильным.

Как следует из п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при изменении в апелляционном порядке приговора, по которому применена ст. 73 УК РФ и назначенное наказание постановлено считать условным, нельзя назначить реальное наказание, даже если вид такого наказания является более мягким, за исключением случаев рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, содержащим соответствующие доводы. 

Поскольку ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и его постановлено считать условным, суд апелляционной инстанции лишен возможности назначить ему более мягкий вид наказания, как об этом просит защитник – адвокат Растегай А.В., поскольку любое другое наказание для ФИО2 будет реальным.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание по своему виду и размеру отвечает целям восстановления социальной справедливости, является соразмерным содеянному, направлено на исправление осуждённого и на предупреждение совершения им новых преступлений и оснований признать его чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Барнаульского гарнизонного военного суда от 18 января 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и с этого дня в течение шести месяцев может быть обжаловано через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор и апелляционное постановление могут быть поданы непосредственно в Кассационный военный суд.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Н. Силищев