Гражданское дело № 2-21/2025 (2-1057\2024) 

...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2025 года Краснодарский край, г. Апшеронск 

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бахмутова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильященко А.П., 

с участием сторон:

представителя истца - администрации Хадыженского городского поселения Апшеронского района по доверенности ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, по доверенности ФИО3, 

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельнее требования относительно предмета спора администрации МО Апшеронский район по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края гражданское дело по иску администрации Хадыженского городского поселения Апшеронского района к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании строений самовольным постройками и возложении обязанности по их сносу, 

УСТАНОВИЛ:

24.05.2024 администрация Хадыженского городского поселения Апшеронского района (далее – администрация) обратилась в Апшеронский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности по ее сносу. 

В обоснование доводов иска указано, что в целях соблюдения норм градостроительного и земельного законодательства РФ должностными лицами администрации в рамках муниципального земельного контроля был проведен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2400+/-17 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: охота и рыбалка, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который принадлежит на праве собственности ФИО2

По результатам осмотра установлено, что на земельном участке располагается самовольно возведенный объект недвижимости, в виде здания, состоящего из металлических колон, обшитых стеновыми сендвич-панелями.

Здание представляет собой капитальное строение, возведенное на монолитном железобетонном фундаменте с глубиной заложения ниже объекта капитального строительства.

Администрацией, как следует из доводов иска, разрешение на строительство указанного объекта в установленном законом порядке ФИО2 не выдавалось, объект возведен на земельном участке, образованном в отсутствие проекта планировки территории. 

В первоначально поданном исковом заявлении администрация просила суд признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2400+/-17 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: охота и рыбалка, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ФИО2, и возложить на ответчика обязанность за свой счет снести самовольную постройку.

Протокольным определением суда от 19.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего, самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Рассмотрение дела назначено с самого начала.

Определением суда от 08.07.2024 производство по гражданскому делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, по ходатайству заявленному истцом. 

26.09.2024 от экспертного учреждения в суд поступило гражданское дело с сообщением эксперта о невозможности проведения судебной экспертизы, в связи с не обеспечением собственника доступа на земельный участок, на котором расположено спорное строение. 

Определением суда от 27.09.2024 производство по гражданскому делу было возобновлено.

Суд обязан принимать все необходимые меры для обеспечения надлежащего извещения сторон по делу о времени и месте судебного заседания, а также о других процессуальных действиях. Надлежащее извещение гарантирует возможность участвовать в деле и обеспечивает соблюдение принципов равенства и справедливости.

Судом было установлено местонахождение ФИО2 и ответчик был извещен судом о наличии в отношении него в производстве Апшеронского районного суда возбужденного гражданского дела. 

Определением суда от 03.12.2024 производство по гражданскому делу было вновь приостановлено в связи с назначением по ходатайству представителя ответчика судебной экспертизы. 

12.03.2025 от экспертного учреждения в суд поступило гражданское дело с заключением эксперта от 10.03.2025, в связи с чем, производство по делу было возобновлено, на основании определения от 14.03.2025. 

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы администрация в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила ранее заявленные исковые требования, которые на основании протокольного определения суда от 23.04.2025 были приняты судом в редакции от указанной даты.

В уточненных требованиях администрация просит суд признать объект некапитального строительства № 1 - гараж и объекта капитального строительства №3 - фундамента из монолитного бетона согласно нумерации объектов недвижимости, указанных в заключении судебной экспертизы от 10.03.2025, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2400+/-17 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: охота и рыбалка, расположенный по адресу: 

<

адрес>, самовольными постройками и возложить на ФИО2 обязанность по их сносу. 

В обоснование доводов уточненного иска администрацией указано, что объект № 1 - гараж, не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Объект № 3 фундамент из монолитного бетона обладает признаками капитальности и возведен без разрешительных документов в связи с чем, обладает признаками самовольной постройки. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, управления Росреестра по Краснодарскому краю, представитель департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщили, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, уточненные исковые требования администрации не признала, в удовлетворении иска просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельнее требования относительно предмета спора, администрации МО Апшеронский район по доверенности ФИО4, иск администрации посчитала обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Апшеронского районного суда в сети интернет по адресу: http:// apsheronsk.krd.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство), что свидетельствует из одноименного отчета, представленного в материалах дела.

С учетом изложенного, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, а так же, учитывая процессуальные сроки рассмотрения судом данной категории дел, установленные ст.154 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении гражданского дела при данной явке сторон. 

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом, и никто не может произвольно, без оснований, быть лишен права собственности.

В ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации указано, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

Пунктом 1 ст. 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. 

В силу статьи 72 ЗК РФ органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель. 

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется в соответствии с уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения. Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, площадью 2400+/-17 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: охота и рыбалка, расположенный по адресу: 

<

адрес> ( далее - земельный участок), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.05.2024 №. 

В целях соблюдения норм градостроительного и земельного законодательства РФ должностными лицами администрации в рамках муниципального земельного контроля был проведен визуальный осмотр земельного участка. 

По результатам осмотра установлено, что на земельном участке располагается самовольно возведенный объект недвижимости, в виде здания, состоящего из металлических колон, обшитых стеновыми сендвич-панелями.

Здание представляет собой капитальное строение, возведенное на монолитном железобетонном фундаменте с глубиной заложения ниже объекта капитального строительства.

Администрацией, как следует из доводов иска, разрешение на строительство указанного объекта в установленном законом порядке ФИО2 не выдавалось, объект возведен на земельном участке, образованном в отсутствие проекта планировки территории. 

Факт выявленных нарушений градостроительного и земельного законодательства, допущенных ответчиком, подтвержден письмом департамента от 06.05.2022, и уведомлением о результатах работы межведомственной группы на территории Апшеронского района, направленным управлением контроля, профилактики коррупционных и иных правонарушений администрации Краснодарского края в адрес главы администрации МО Апшеронский район от 18.11.2021. 

Как следует из доводов уточненного иска администрации, предметом спора является возведенные ответчиком ФИО2 на принадлежащем ему земельном участке в нарушение градостроительных норм и норм земельного законодательства объектов недвижимости, имеющие признаки самовольных построек. 

Статьей 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

В силу положений ст. 141.2 ГК РФ (далее в редакции Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" от 21.12.2021 N 430-ФЗ (последняя редакция), земельным участком признается часть поверхности земли, границы которой определены в порядке, установленном законом. Земельный участок является недвижимой вещью (статья 130).

Пункт 2 ст. 263 ГК РФ предусматривает, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и или недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяется ст. 222 ГК РФ.

Положениями п. 1 ст. 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ. Наличие хотя бы одного из трех самостоятельных признаков самовольной постройки является достаточным основанием для признания постройки самовольной. 

При этом строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом (ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ), разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Исходя из смысла положений земельного законодательства (подп. 8 п.1 ст. 1, п.1 и 2 ст. 7 ЗК РФ), земли делятся по целевому назначению на категории. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Указанное выше несоответствие свидетельствует о нарушении норм земельного законодательства, и блокирует применение положений ст. 222 ГК РФ о признании права собственности на объект самовольного строительства, и создает предпосылки для удовлетворения судом иска о признании такого объекта самовольной постройкой и приведение его в соответствие с установленными требованиями.

В предмет доказывания по данной категории дел входят следующие обстоятельства:

1) постройка отвечает признакам объекта недвижимости, предусмотренным статьей 130 ГК РФ.

2) земельный участок принадлежит лицу, осуществившем постройку, на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, или постоянном (бессрочном) пользовании, а также на ином праве, допускающем строительство на нем спорного объекта (например, договор аренды).

3) постройка соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, а также иным требованиям.

4) постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

5) лицо, создавшее самовольную постройку, принимало меры к получению разрешения на строительство.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" ( далее Постановление Пленума ВС РФ № 44) следует, что по смыслу абзаца второго п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

В случае отчуждения или перехода в порядке универсального правопреемства права на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, в отношении которой имеется неисполненное решение суда о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, принятое против прежнего правообладателя участка, обязанность по исполнению решения суда возлагается на нового правообладателя земельного участка в порядке процессуального правопреемства (статья 44 ГПК РФ, статья 48 АПК РФ, часть 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве) ( п. 38 Постановление Пленума ВС РФ № 44).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). 

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта. 

Из приведенных правовых норм и разъяснения Пленума ВС РФ № 10\22 от 29.04.2010 следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта. Кроме соблюдения указанных выше норм и правил, в ходе судебного разбирательства по делу суду надлежит установить, учтены ли ответчиком при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта, подлежащего признанию самовольной постройкой.

По искам о сносе самовольной постройки бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов, сохранением самовольной постройки возложено на заявителя, в то время как ответчик обязан доказать факт того, что возведенное строение соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки, как следует из вышеизложенных разъяснений Пленума ВС РФ, судам надлежит назначать судебные строительно-технические экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В целях всестороннего и правильного разрешения спора по существу, а так же, принимая во внимание заявленные к разрешению в иске требования администрации о сносе (демонтаже), построенных ответчиком объектов недвижимости в нарушение градостроительных норм, суд в силу специфики рассматриваемого спора на основании определения от 08.07.2024 по ходатайству представителя ответчика назначил в ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ» проведение по делу судебной экспертизы. 

Производство по делу на основании указанного судебного постановления было приостановлено и возобновлено 14.03.2025.

Как следует из исследовательской части заключения экспертов ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ» от 10.03.2025, что в результате исследования установлено, что в границах земельного участка расположены следующие объекты: 

Объект №1 (здесь и далее приведена нумерация объектов согласно экспертного заключения). Количество этажей – 1; Фундамент отсутствует. Объект установлен на монолитную железобетонную плиту толщиной 0,13 м. Каркас стальной из стоек сечением 100х100 мм. и ферм. Соединение элементов каркаса разъемное (болтовое). Соединение стоек каркаса с железобетонной плитой разъемное (болтовое). Облицовка стен — плита ОСП с двух сторон, гибкая черепица снаружи с утеплением минеральной ватой. Крыша – плита ОСП, гибкая черепица. Окна – металлопластиковые. Дверь металлическая и подъемные ворота. Подключение к коммуникациям: электроснабжение, водоснабжение автономное, водоотведение — местная канализация, отопление водяное от котла на твердом топливе. Размеры — 10,76 м. х 12,94 м. по проекции выступающих частей крыши. Площадь застройки — 139,2 кв.м.

Функциональное назначение Объекта № 1 определено экспертом как гараж. 

На момент осмотра внутри находились два автомобиля. Объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, назначение объекта нежилое. 

Объект №2. Фундамент отсутствует. Объект установлен на монолитную железобетонную плиту толщиной 0,13 м. Каркас стальной из стоек сечением 100х100 мм. и ферм. Соединение элементов каркаса разъемное (болтовое). Соединение стоек каркаса с железобетонной плитой разъемное (болтовое). Крыша – плита ОСП, гибкая черепица.

Стены отсутствуют. Подключение к коммуникациям отсутствует. Размеры — 11,85 м. х 12,94 м. по проекции выступающих частей крыши. Площадь застройки — 153,3 кв.м.

Функциональное назначение объекта № 2 определено как навес. Объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Объект №3. Представляет собой фундамент из монолитного бетона. Площадь застройки — 351,0 кв.м. Высота цокольной части от 0,3 м. до 1,2 м. в зависимости от рельефа. Устроены выводы под коммуникации электроснабжения, водоснабжения, водоотведения. Функциональное назначение не определено т.к. объект на момент осмотра не завершен строительством. Объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Объекты №1, №2 являются сооружениями, т.к. соответствуют определению сооружения согласно ст.2, п.23 Федерального закона №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Данные сооружения не соответствуют признакам жилого помещения согласно ст.16 п.2 ЖК РФ, т.к. не обладают необходимым набором комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. 

Назначение объектов №1, №2 нежилое. 

Назначение объекта №3 установить не представляется возможным, т.к. объект на момент осмотра не завершен строительством. Обстоятельства, связанные с созданием указанных объектов, не установлены.

Объекты №1 и №2 по своим характеристикам относятся к пониженному уровню ответственности, по совокупности имеющихся признаков не являются объектами капитального строительства. Их конструктивные особенности позволяют провести снос (демонтаж) без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик возможна. 

Объект №3 не завершен строительством. К какому-либо уровню ответственности экспертом не отнесен, является объектом капитального строительства. Демонтаж объекта №3, расположенного в границах земельного участка без несоразмерного причинения ущерба не возможен. Подземная и цокольная часть объекта, выполненные из монолитного бетона.

Дата возведения объектов №№1,2,3 не установлена.

По результатам проведенного исследования оценки технического состояния строительных конструкций по внешним признакам установлено, что фактически возведенные конструктивные элементы объектов №№1,2,3 на земельном участке находятся в исправном состоянии.

Расположение объекта №3 на земельном участке соответствует требованиям правил землепользования и застройки.

Требований к расположению не капитальных объектов №№1,2 на земельном участке правила землепользования и застройки не предъявляют.

От объектов №№1,2,3 в радиусе 20 м. здания на смежных земельных участках отсутствуют. 

Объекты №№ 1,2,3 на земельном участке соответствуют противопожарным требованиям.

Объекты под номерами №№1,2,3 на земельном участке не создают угрозу жизни и здоровью граждан. 

Функциональное назначение объекта №3 не определено. 

С учетом вида разрешенного использования земельного участка - Охота и рыбалка, необходимость получения ответчиком разрешительной документации в порядке ст. 51 ГрК РФ на возведение объекта капитального строительства требуется. 

С учетом того, что назначение объектов №№1,2 нежилое и они не являются объектами капитального строительства, а так же вида разрешенного использования земельного участка - Охота и рыбалка, необходимость получения ответчиком разрешительной документации на возведение данных объектов в силу п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ не требуется.

Согласно Правилам землепользования и застройки Хадыженского городского поселения Апшеронского района, утвержденных решением Совета Хадыженского городского поселения Апшеронского района 18 августа 2014 г. №223 (в редакции решения от 03 октября 2023г. №194), земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне объектов санаторно-курортного назначения (Р-К).

Наличие кадастровой или реестровой ошибки при формировании и постановке земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет экспертом не установлена.

Земельный участок с кадастровым номером № как установлено из выписки из ЕГРН имеет вид разрешенного использования — Охота и рыбалка.

В соответствии с п. 2 ст. 7 ЗК РФ виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков.

Согласно Правил землепользования и застройки Хадыженского городского поселения Апшеронского района (далее ПЗЗ) вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № «Охота и рыбалка» относится к основному виду использования. 

Виды объектов капитального строительства для указанного вида использования земельного участка: обустройство мест охоты и рыбалки, в том числе размещение дома охотника или рыболова, сооружений, необходимых для восстановления и поддержания поголовья зверей или количества рыбы.

При размещении зданий, строений и сооружений должны соблюдаться, установленные законодательством о пожарной безопасности и законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, минимальные нормативные противопожарные и санитарно-эпидемиологические разрывы между зданиями, строениями и сооружениями, в том числе и расположенными на соседних земельных участках, а также технические регламенты, градостроительные и строительные нормы и Правила.

Объект №3, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № не завершен строительством, не эксплуатируется, функциональное назначение не определено. 

Таким образом, с учетом установленного градостроительного регламента не представляется возможным определить соответствие объекта №3 виду разрешенного использования земельного участка.

Объекты №1, №2 не являются объектами капитального строительства и следовательно соответствие виду разрешенного использования земельного участка не устанавливается.

Минимальный отступ возведенного объекта №1 соблюден, ПЗЗ соответствует. 

Факт самовольного занятия ответчиками земель общего пользования Хадыженского городского поселения Апшеронского района путем установления ими забора (ограждения) на момент проведения экспертного осмотра не зафиксирован. 

Имеющееся ограждение соответствует границам земельного участка с кадастровым номером №. 

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540 (далее - классификатор видов разрешенного использования земельных участков), а с 05.04.2021 в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков (ВРИ ЗУ), утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 г. N П/0412.

При этом, согласно ч.11 ст. 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 171-ФЗ), разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

До 1 января 2020 года орган местного самоуправления поселения, орган местного самоуправления городского округа обязаны внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования земельных участков. При этом проведение публичных слушаний по проекту изменений, вносимых в правила землепользования и застройки, не требуется (часть 12 статьи 34 Закона N 171-ФЗ).

Кроме того, согласно ч. 13 ст. 34 Закона N 171-ФЗ, по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков, уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 85 ЗК РФ, правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Правообладатель земельного участка вправе выбирать вид разрешенного использования любого из основных и вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленных градостроительным зонированием, и, как следствие, изменять вид разрешенного использования земельного участка (ч. 2 ст. 7 ЗК РФ).

Подобная регламентация градостроительной деятельности необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения комфортных и благоприятных условий проживания, комплексного учета потребностей населения и устойчивого развития территорий.

Администрация в уточненных требованиях просит суд признать объектами самовольного строительства объект некапитального строительства № 1 - гараж и объекта капитального строительства №3 - фундамент из монолитного бетона не завершенный строительством, который ответчиком не эксплуатируется, функциональное назначение объекта не определено. 

С учетом того, что объект № 1 не является объектом капитального строительства, нему не могут быть применены положения ст.222 ГК РФ.

Здесь же суд отмечает, что согласно выписки из ИСОГД на земельный участок в качестве условно разрешенных видов и параметров использования земельных участков объектов капитального строительства на нем разрешается возведение объектов инженерного обеспечения и объектов вспомогательного назначения в т.ч. и гаражей, открытых стоянок для хранения автомобилей, следовательно, спорный объект № 1 соответствует виду разрешенного использования земельного участка находится в его границах, отвечает противопожарным нормам правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет.

Рассматривая требования администрации о признании объекта №3 самовольной постройкой, суд отмечает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом, с учетом возложенного на него бремени доказывания юридически значимых обстоятельств не представлены допустимые доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о том, что указанный объект обладает признаками самовольной постройки, перечисленные в ст. 222 ГК РФ. 

Так согласно описанию объекта № 3, он представляет собой объект не завершенного строительства, не эксплуатируется, функциональное назначение его не определено, год постройки объекта не установлен. 

Из объяснений представителя ответчика следует, что указанный объект ФИО2 не возводился, и находился на земельном участке при его приобретении ДД.ММ.ГГГГ. 

Отсутствие описания функционального назначения объекта № 3 не свидетельствует о том, что объект возведен в нарушении градостроительных норм и правил, а так же не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Доказательства, указывающие об обратном истцом суду представлены не были. 

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Способы защиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Применение избранного истцом способа защиты своих прав должно быть наименее обременительно для ответчика и невозможно в случае причинения при этом лицу несоразмерного вреда. Помимо фактического несоблюдения ответчиком установленных норм и правил, должны быть представлены доказательства наличия реальной угрозы нарушения таких прав существованием спорного объекта.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

При этом следует исходить из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

Фактическое использование ответчиком спорных объектов недвижимости на земельном участке, которым он владеет, является категорией, имеющей правовое значение при определении правовой судьбы объектов, которые находятся на нем, а так же их принадлежность, согласно установленным характеристикам, виду разрешенного использования земельного участка, следовательно, наличие предполагаемого нарушения может быть признано юридическим фактом, только в случае его установления в силу соответствующих правовых норм.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что доводы истца в части несоответствия объектов № 1 и № 3 градостроительному регламенту и правилам землепользования и застройки в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказаны, факты нецелевого использования земельного участка не подтверждены. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Доводы ответчика, что указанные объекты используются им в личных целях, истцом допустимыми доказательствами по делу опровергнуты не были, а равно, администрацией не представлены доказательства, указывающие на то, что земельный участок используется ответчиком, в том числе не по назначению. По мнению суда, указанный вывод администрации основан на предположениях, следовательно, не может быть положен судом в основу настоящего решения.

Экспертами при производстве экспертизы не выявлен факт создания препятствий со стороны возведенных ответчиком построек в пользовании рядом расположенными (смежными) земельными участками и расположенными на них строениями. 

Сопоставление основных характеристик земельного участка с нормативно-техническими требованиями, согласно Правилам землепользования и застройки (ПЗЗ) (с учетом года из возведения, и требованиям к указанным объектам, предъявляемым к ПЗЗ на дату их возведения\постройки), не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, и не создает препятствий для пользователя эксплуатировать по назначению строение, а значит, не угрожает жизни и здоровью граждан.

При этом согласно правовой позиции, закрепленной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм, и правил являются основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на такую постройку, если нарушения являются существенными и неустранимыми. 

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, однако доказательств таких нарушений администрацией не представлено. 

Вместе с тем, администрация в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила суду достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм, а равно доказательств, указывающих на то, что сохранение поименованных в иске построек, нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создают угрозу жизни и здоровью граждан. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение градостроительных норм и правил в данном случае, как довод администрации применительно к рассматриваемому судом спору являются несущественными. 

Частью 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации провозглашено, что Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. 

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял, что в России как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. 7, ч. 1, Конституции РФ), каждый имеет право на жилище, а органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для его осуществления (ст. 40, ч. ч. 1 и 2, Конституции РФ). 

Соответственно, правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда - исходя из конституционных целей социальной политики РФ, обусловленных признанием высшей ценностью человека, его прав и свобод, которыми определяются смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (ст. ст. 2 и 18 Конституции РФ), должно осуществляться таким образом, чтобы гарантировать гражданам соблюдение конституционного права граждан на жилище. 

Право собственности на жилое помещение не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ. Конституционные положения, предоставляя государству достаточно широкую свободу усмотрения в области экономической политики и одновременно исходя из того, что в силу фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства вмешательство государства в отношения собственности допустимо, только если оно не является произвольным и не нарушает равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, предполагают разумную соразмерность используемых средств и преследуемой цели, с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей, а лицо не подвергалось чрезмерному обременению (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. N 11-П и от 4 июня 2015 г. N 13-П). 

Таким образом, принимая во внимание необходимость судебной защиты конституционных прав граждан на жилище и права собственности, суд оснований для сноса и демонтажа, поименованных в иске спорных строений (построек), которыми владеет ФИО2, по доводам уточненного иска администрации, в целом не усматривает. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Считать заключение судебной экспертизы от 10.03.2025, выполненное ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ», неотъемлемой частью настоящего судебного постановления. 

Уточненные исковые требования администрации Хадыженского городского поселения Апшеронского района (ИНН № ) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. 

<

адрес>, ..., прож. 

<

адрес> о признании объекта некапитального строительства № 1 - гараж и объекта капитального строительства №3 - фундамента из монолитного бетона согласно нумерации объектов недвижимости, указанных в заключении судебной экспертизы от 10.03.2025, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2400+/-17 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: охота и рыбалка, расположенный по адресу: 

<

адрес>, самовольными постройками о возложении обязанности о их сносе, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2025.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.06.2025. 

Судья А.В. Бахмутов