Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2017 года г. Баймак РБ

Дело №12-219/2017

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Утарбаев А. Я.,

с участием защитника ФИО1- адвоката Батталова Б. Ю., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бурзянскому району РБ ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 адвоката Батталова Б. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района Баймакский район и г. Баймак РБ от 27 сентября 2017 г. в отношении ФИО1,.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу:: РБ, 

<

адрес>, работающей в отделении 

<

адрес>, гражданки РФ, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, которым подвергнута к административному взысканию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района Баймакский район и г. Баймак РБ от 27 сентября 2016 г. ФИО1 признана виновной и привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 58 м. на 8 км. автодороги 

<

данные изъяты> управляла автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 адвокат Батталов Б. Ю. подал на него жалобу, просит отменить постановление и производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление мирового судьи. В своей жалобе защитник Батталов Б. Ю. указывает следующее: в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством указывается, что в 22 ч. 28 м. она отстранена от управления транспортным средством по 

<

адрес>-55, при этом указывается, что она управляла транспортным средством на 8 км. автодороги Старосубхангулово-Кага, хотя ФИО1 подлежала отстранению от управления транспортным средством на 8 км. а/д Старосубхангулово-Кага. Не понятно, как ФИО1, управляя автомобилем на 8 км. а/д Старосубхангулово –Кага, оказалась на 

<

адрес>-55 и отстранена там от управления транспортным средством. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указывается лишь название улицы и номер дома – 

<

адрес>-55, а название населенного пункта, где находится 

<

адрес> не указывается. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об административном правонарушении следует, что они составлены на 

<

адрес>-55, при этом указывается что ФИО1 управляла автомобилем на 8 км. а/д Старосубхангулово-Кага. В связи с отсутствием протокола о ее доставлении на 

<

адрес>, непонятно, как она с 8 км. а/д. Старосубхангулово- Кага оказалась на 

<

адрес>-55 и там ее освидетельствовали и составили протокол об административном правонарушении. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что оно совершено в отсутствие двух понятых, так же отсутствует видеозапись совершения процессуального действия. В акте освидетельствования ФИО1 указывается, что акт составлен по 

<

адрес>-55, при этом не указано название населенного пункта, где находится 

<

адрес>-55. Инспектором ДПС при совершении процессуальных действий и составлении процессуальных документов допущены существенные нарушения процессуальных требований закона, которые не были устранены несмотря на возврат дела об административном правонарушении в ОГИБДД для устранения недостатков определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в протокол не были внесены дополнения о понятых и о месте составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В жалобе указывается, что согласно справки ВК ГБУЗ Бурзянская ЦГБ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 врачом акушером-гинекологом ДД.ММ.ГГГГ назначено лечение : настой кедровых орехов на спирту 95 % по 20 мл. три раза в день в течение 6 месяцев, настой боровой матки на спирту до 3-х месяцев.ФИО1 приняла кедровую настойки, через несколько минут подъехали сотрудники ДПС ОГИБДД, которые почувствовав от нее запах лекарственных средств, провели ее освидетельствование на алкотекторе. В выдыхаемом ФИО1 воздухе на приборе алкотектор обнаружены пары этанола в концентрации 0, 296 мг/л, что объясняется употреблением ею незадолго до проведения освидетельствования лекарственного средства кедровой настойки, приготовленную на спирту.

ФИО1 будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без ее участия с участием ее защитника Батталова Б. Ю., в с связи с этим суд определил рассмотреть дело без участия ФИО1.

В судебном заседании защитник ФИО1- адвокат Батталов Б. Ю. поддержали жалобу по основаниям, указанным в жалобе.

Согласно справке ВК ГБУЗ Бурзянская ЦГБ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 врачом акушером-гинекологом ДД.ММ.ГГГГ назначено лечение : 

<

данные изъяты>.

Настой боровой матки приготавливается следующим способом: 

<

данные изъяты>

Из показаний ФИО1 в мировом суде следует, что ей позвонил друг ФИО5 и попросил его забрать с автодороги Старосубхангулово-Кага, так как у них сломалась автомашина. Она приехала на своем автомобиле и они сидели в ее автомобиле и разговаривали, она приняла лекарство кедровую настойку на спирту 30 капель, которую она всегда берет с собой, так-как она проходила курс лечения по назначению врача. В это время подъехали сотрудники ДПС. Увезли ее в отдел полиции 

<

адрес> почувствовав от нее запах лекарственного средства кедровой настойки, где провели ее освидетельствование на алкотекторе, который показал наличие спирта в выдыхаемом воздухе. Она сказала сотрудникам, что машина стояла и она принимала лекарство, поэтому прибор показывает положительный результат, однако сотрудники ДПС составили в отношение нее протоколы. В протоколе она указала, что автомобиль стоял и что она приняла лекарство.

Инспектор ДПС ОГИБДД отделения ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО4 в суде показал, что точную дату не помнит, в лесном массиве автодороги Старосубхангулово-Кага им была остановлена автомашина Ниссан Жук белого цвета, которая выезжала из лесного массива по грунтовой дороге. За рулем находилась ФИО1, на заднем сиденье находился мужчина. Пассажир не был пристегнут ремнем безопасности, на ФИО1 он составил постановление о назначении административного штрафа в размере 1000 рублей по ст. 12.6 КоАП РФ. От водителя исходил запах алкоголя, поэтому он повез ее на служебной автомашине в с. Старосубхангулово в отдел МВД для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где отстранил ее от управления транспортным средством. С ее согласия в присутствии двух понятых провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, у нее было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования она согласилась, им был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние опьянения были произведены на стоянке отдела МВД в присутствии двух понятых, однако он в протоколе об отстранения от управления транспортным средством не указал данные понятых и не взял их подписи. При въезде в лесной массив велась видеозапись на видеорегистратор в патрульной автомашине как ФИО1 на автомобиле выезжает из лесного массива, но запись не сохранилась, поэтому видеозапись представить не могут. 

Выслушав адвоката Батталова Б. Ю., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бурзянскому району РБ ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив их в совокупности, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством указывается, что в 22 ч. 28 м. она отстранена от управления транспортным средством по 

<

адрес>-55, при этом указывается, что она управляла транспортным средством на 8 км. автодороги Старосубхангулово-Кага, хотя ФИО1 подлежала отстранению от управления транспортным средством на 8 км. а/д Старосубхангулово-Кага.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указывается лишь название улицы и номер дома – 

<

адрес>-55, а название населенного пункта, где находится 

<

адрес> не указывается.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об административном правонарушении следует, что они составлены на 

<

адрес>-55, при этом указывается что ФИО1 управляла автомобилем на 8 км. а/д Старосубхангулово-Кага

В соответствие с ч.ч.1 и 3 ст. 27.2 КоАП РФ доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, а в случаях, предусмотренных пунктами 8 и 10.1 настоящей части, судна и других орудий совершения административного правонарушения в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется должностными лицами органов внутренних дел (полиции); о доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении

О доставлении ФИО1 с 8 км. а/д Старосубхангулово –Кага на 

<

адрес>-55 протокол о доставлении не составлен, в протоколе об административном правонарушении такая запись отсутствует.

В соответствие с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством следует, что оно совершено в отсутствие двух понятых, так же отсутствует видеозапись совершения процессуального действия.

В акте освидетельствования ФИО1 указывается, что акт составлен по 

<

адрес>-55, при этом не указано название населенного пункта, где находится 

<

адрес>-55.

Таким образом, инспектором ДПС ФИО4 при совершении процессуальных действий и составлении процессуальных документов допущены существенные нарушения процессуальных требований закона, которые не были устранены несмотря на возврат дела об административном правонарушении в ОГИБДД для устранения недостатков определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в протокол не были внесены дополнения о понятых и о месте составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 не была ознакомлена со внесенными дополнениями.

Допущенные вышеуказанные нарушения являются существенными, влияют на всесторонность и полноту рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании вышеизложенного протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежат признанию недопустимыми доказательствами по настоящему делу, так-как составлены с нарушением требований КоАП РФ.

При освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, при исследовании с применением технического средства измерения прибора Юпитер установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 296 мг/л. В связи с изложенным инспектором ДПС установлено состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административный штраф в размере 30 000 рублей с лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 управляла транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Указанные выводы мирового судьи основаны на следующих доказательствах: протоколах об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования, показаниях инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО4. В частности, установив, что в выдыхаемом воздухе ФИО1 выявлено 0, 296 мг/л этилового спирта, признал доказанным факт нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения.

Между тем, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из содержания административного дела, в частности протокола об административном правонарушении, усматривается, что водитель ФИО1 сообщила должностному лицу о том, что автомашина стояла и она принимала лекарственные средства.

Медицинская документация ФИО1 подтвердило в судебном заседание то обстоятельство, что ей назначено лечение - принимать лекарственные средства- кедровая настойка на спирту и боровой настойки.

Из инструкции по применению приготовлению настоек следует, что настой боровой матки приготавливается следующим способом: 10 гр. травы боровой матки заливается 100 гр. водки, 7-10 дней настаивается в темном месте при комнатной температуре, кедровая настойка так же приготавливается с использованием водки.

Акт освидетельствования не содержит иных признаков алкогольного опьянения водителя ФИО1 за исключением запаха алкоголя изо рта и покраснения кожных покровов лица, которые могли быть вызваны применением кедровой настойки

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что не опровергнуты доводы ФИО1 о том, что алкоголь она не употребляла, а запах алкоголя изо рта и покраснение кожных покровов лица, положительный результат освидетельствования на месте с помощью алкотектора был обусловлен применением ею лекарственного средства «кедровая настойка».

Данные доводы могли быть опровергнуты посредством проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 не проводилось.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, не нашли своего полного подтверждения, а потому имеются сомнения в ее виновности, которые не могут быть устранены при рассмотрении жалобы. 

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района Баймакский район и г. Баймак РБ от 27 сентября 2017 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать председатель Верховного Суда Республики Башкортостан и его заместители.

Судья: (подпись) А.Я. Утарбаев