Дело № 2-4535/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области 

в составе председательствующего: Сальниковой Е.Н., 

при секретаре: Киринович А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 

13 ноября 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возврате задатка лицу, участвующему в торгах,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возврате задатка лицу, участвующему в торгах.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10683/2012 от 23.05.2014 г. муниципальное унитарное предприятие «Городские дороги» (Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. В рамках осуществления мероприятий конкурсного производства Конкурсным управляющим из имущества Должника была сформирована конкурсная масса для реализации, куда включены, в том числе автомобиль 69212 ДМК-70, 2008 года выпуска, который согласно отчету № «Об оценке рыночной стоимости коммунальной техники, транспортных средств, инвентаря, сооружения», подготовленного ООО «Центр недвижимости» 15.11.2014 г. находится в исправном, хорошем, рабочем состоянии. В целях реализации имущества должника Конкурсным управляющим организовано проведение торгов в форме публичного предложения по продаже имущества Должника, указанного в сообщениях о проведении торгов, опубликованных 13.02.2017 г. на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru под № 1602196 и 15.02.2017 г. на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» электронной торговой площадки «Сбербанк АСТ» по адресу: http://http://utp.sberbank-ast.ru под № SBR013-1702150012. В соответствии с условиями торгов задаток в размере 58000 рублей был внесен истцом в полном размере 13.05.2017 г. Согласно протокола «О результатах торгов МУП «Городские дороги» по лоту № 5» от 16.05.2017 г. выигравшим торги признан участник торгов - ФИО1 19.05.2017г. между Истцом и МУП «Городские дороги», в лице Ответчика подписан договор купли-продажи автомобиля 69212 ДМК-70, 2008 года выпуска. Согласно п. 4.1. указанного договора, обязанность по передаче имущества продавцом считается исполненной с момента подписания передаточного акта. 15.06.2017г. при передаче имущества истец выяснил, что оно находится в разукомплектованном, нерабочем, нетоварном состоянии и отразил это в акте приема-передачи и осмотра транспортного средства (самоходной машины), от подписи которого продавец отказался. Требование Истца от 21.07.2017 г. о доукомплектовании товара в течение семи дней (разумный срок) осталось без исполнения. При изложенных обстоятельствах, истец отказывается от исполнения указанного договора купли-продажи самоходной машины и полагает, что с Ответчика в его пользу должен быть взыскан задаток в его двойном размере - 116 000 рублей = 58 000 рублей (задаток) * 2.

Просит обязать ответчика возвратить истцу денежные средства в размере 116 000 руб., внесенные истцом в качестве задатка для участия в аукционе. Взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 3 520 руб.

На основании определения суда от 16 октября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Городские дороги» в лице конкурсного управляющего ФИО2

Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 о дате рассмотрения дела уведомлен лично, о чем имеется расписка в материалах дела, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, полагает требования заявлены к ненадлежащему ответчику, так как ФИО2 является конкурсным управляющим, а не собственником имущества. 

МУП «Городские дороги» в лице конкурсного управляющего ФИО2, о дате рассмотрения дела уведомлены, в судебное заседание представителя не направили, отзыв на исковое заявление не представили. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

В ст. 153 ГК установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии с ч. 3 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно п. 16 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10683/2012 от 23.05.2014 г. муниципальное унитарное предприятие «Городские дороги» признано несостоятельным (банкротом), в отношении МУП «Городские дороги» открыто конкурсное производство, 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2014г., конкурсным управляющим МУП «Городские дороги» утвержден ФИО2.

В рамках осуществления мероприятий конкурсного производства Конкурсным управляющим из имущества МУП «Городские дороги» была сформирована конкурсная масса для реализации, куда включен автомобиль 69212 ДМК-70, 2008 года выпуска.

Согласно отчета № «Об оценке рыночной стоимости коммунальной техники, транспортных средств, инвентаря, сооружения», подготовленного ООО «Центр недвижимости» 15.11.2014г. рыночная стоимость автомобиля 69212 ДМК-70, 2008 года выпуска по состоянию на 11.09.2014г. составляет 3077000 руб. и находится в исправном состоянии, состояние двигателя, шасси (рамы), а также дополнительного и навесного оборудования оценивается как рабочее, хорошее (л.д. 14-18). 

В целях реализации имущества МУП «Городские дороги» конкурсным управляющим организовано проведение торгов в форме открытого, публичного предложения с открытой формой предоставления предложений о цене, о чем размещено сообщение на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ), на электронной торговой площадки «Сбербанк АСТ».

Согласно п. 5. Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП «Городские дороги» не реализованного на торгах посредством публичного предложения с установленной ценой отсечения (далее - Положение), размер задатка для участия в торгах по средством публичного предложения устанавливается в размере 10% цены периода продажи имущества.

В соответствии с условиями торгов, 13.05.2017 г. истец внес задаток в размере 58 000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн (л.д. 20). 

Согласно протокола о результатах торгов МУП «Городские дороги» по лоту № 5 – 69212 ДМК-70 от 16.05.2017г. выигравшим торги признан участник торгов - ФИО1 (л.д. 21).

19.05.2017г. между ФИО1 и МУП «Городские дороги», в лице конкурсного управляющего ФИО2 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль 69212 ДМК-70, 2008 года выпуска, а покупатель обязуется оплатить стоимость имущества, определенную в ходе торгов в размере 601 000 руб. (л.д. 22-23).

Согласно п. 4.1. указанного договора, обязанность по передаче имущества продавцом считается исполненной с момента подписания передаточного акта.

15.06.2017г. состоялся прием-передача и осмотр транспортного средства, в ходе которого представитель покупателя отказался от подписи акта приема-передачи с указанием следующих недостатков товара: имущество - Универсальная комбинированная дорожная машина ДМК-70 69212, представляющая собой автомобиль КАМАЗ с навесным оборудованием не соответствует наименованию, характеристике и составу имущества, указанных Продавцом; комплект навесного оборудования отсутствует, двигатель отсутствует, в связи с чем имущество не пригодно для его дальнейшего использования по назначению. Продавцом не переданы Покупателю документы на имущество - технический паспорт транспортного средства, свидетельство о его регистрации, без которых невозможна регистрация транспортного средства на нового собственника. Покупатель заявил об отказе от имущества приобретаемого по договору купли- продажи от 19 мая 2017 года заключенного в г. Междуреченске Кемеровской области по результатам торгов - лот № 5 (протокол о результатах торгов МУП «Городские дороги» по лоту № 5 от 16.05.2017 г.), по обозначенным в пунктах 1 и 2 настоящего акта причинам, имущество не принял (л.д. 24-25).

21.07.2017г. истец обратился к ответчику с требованием о доукомплектовании товара в течение 7 дней с момента получения требования (л.д. 26, 27). При этом, на момент обращения истца с требованием о доукомплектовании товара договор купли-продажи с истцом был расторгнут, в соответствии с пунктом 12 Положения, согласно которому, оплата в соответствии с договором купли-продажи предприятия должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора, а также положений ч. 4 ст. 486 ГК РФ.

В соответствии с п. 15 Положения, в случае нарушения Победителем торгов (Покупателем) сроков полной оплаты приобретенного имущества, Должник в лице конкурсного управляющего вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения соответствующего договора купли-продажи и потребовать возмещения убытков. При этом задаток не возвращается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Подав заявку на участие в торгах, ФИО1 принял на себя обязательства соблюдать требования, указанные в сообщении о проведении торгов, согласился со всеми условиями, в том числе, с условием о том, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи со стороны должника, задаток не возвращается.

Подписывая договор купли-продажи, истец подтвердил, что извещен, что в случае дефектов имущества, в том числе скрытых, имущество возврату продавцу не подлежит (п. 4.3 Договора купли-продажи). 

Согласно п. 4.2 Договора купли-продажи, на момент подписания настоящего договора, покупатель осмотрел имущество, ознакомился с его характеристиками и качественным состоянием.

Кроме того, у истца было достаточно времени для того, чтобы ознакомиться с приобретаемым им имуществом, его техническим состоянием и произвести осмотр транспортного средства до проведения торгов и подписания договора купли-продажи. Истец не был лишен возможности до момента принятия решения об участии в торгах путем подачи соответствующей заявки проверить соответствие технических характеристик выставленного на торги имущества, характеристикам, указанным в информационном сообщении, размещенном на сайте торговой площадки, предпринять действия по выяснению обстоятельств, относящихся к предмету договора, при этом, доказательства, подтверждающие наличие у истца препятствий в осмотре транспортного средства сторонами не представлены.

ФИО1 должен был действовать осмотрительно, разумно и объективно оценивать ситуацию, знакомиться со всеми документами, необходимыми для совершения сделки и при возникновении сомнений в отношении предмета торгов был вправе отказаться от участия в аукционе и как следствие приобретения имущества по договору купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. В обязанности конкурсного управляющего в частности входят: принятие в ведение имущество должника, привлечение оценщика для оценки имущества должника, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника и иные (ч. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Требования истца заявлены к конкурсному управляющему ФИО2, который не является собственником имущества, следовательно не может отвечать за качество и комплектацию товара. С заявлением о замене ответчика на собственника имущества МУП «Городские дороги» от истца не поступало.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 октября 2015 года N 2372-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки, в пределах компетенции соответствующего суда. 

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования истца, основания для удовлетворения производного требования и взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 3 520 руб. также отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возврате задатка лицу, участвующему в торгах, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2017 года.

Председательствующий Е.Н. Сальникова