ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г.Нижнекамск РТ 16 августа 2019 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Галимов М.М., при секретаре судебного заседания Гилязовой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ... 

УСТАНОВИЛ:

... старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по ... Х. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и материалы дела переданы на рассмотрение в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан. 

Постановлением судьи Нижнекамского городского суда РТ от ... ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от ... вышеуказанное постановление судьи Нижнекамского городского суда РТ от ... отменено и дело направлено в Нижнекамский городской суд на новое рассмотрение.

ФИО1 в судебном заседании просил производство по делу прекратить, поскольку не согласен с обвинением о несоблюдении дистанции до впереди едущего трактора, так как скоростного режима он не нарушал, ехал по трассе со скоростью 65-70 км.ч; считает, что соблюдение дистанции в указанном случае невозможно, поскольку на тракторе никакого света не было. Но, этого он не помнит, так как в результате столкновения потерял сознание и детали произошедшего ДТП стерлись из памяти. 

Защитник ФИО1 адвокат Паньшин Д.Л. в судебном заседании с правонарушением не согласился, просил прекратить дело об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Потерпевшая В. в судебном заседании пояснила, что ехали с мужем в автомашине со скоростью 60-65 км.ч. при ближнем свете фар, поскольку было много встречных автомашин. Она все время смотрела на дорогу. Перед столкновением впереди них никакого транспортного средства не было, габаритные огни не горели, и в это время она увидела колесо трактора и успела крикнуть мужу «колесо». Но, произошло столкновение, затормозить или вывернуть руль муж не успел.

Потерпевший Х. суду пояснил, что в тот день ехал по трассе на колесном тракторе, права управления на который не имел, передние фары и задние габаритные огни горели исправно. Ввиду небольшой скорости транспортного средства, двумя правыми колесами ехал по обочине. В один момент мельком заметил свет фар сзади, после чего произошло столкновение автомашины в заднюю часть трактора. Его выбросило с сиденья, а трактор перевернулся.

Защитник Х. адвокат Н. в судебном заседании просил признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, пояснил, что последний не соблюдал необходимую дистанцию и произошло столкновение. Осветительные приборы на тракторе горели, что подтверждают также опрошенные в суде свидетели.

Потерпевшие Х. и Х. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Представитель потерпевшего Х. по доверенности Л. суду пояснил, что Х. на первом судебном заседании пояснил, что ехал по своей полосе в гору и трактора не заметил, поскольку тот сливался с дорогой. Были ли включены огни на тракторе, не знает. Он заметил, что за трактором двигается автомашина. Затем, краем глаза увидел опрокинутый трактор.

Свидетель И. в судебном заседании пояснила, что в тот день ехала за рулем своего автомобиля, впереди нее ехал большегрузый автомобиль. Она увидела ехавший во встречном направлении по своей полосе дороги колесный трактор и утверждает, что передние фары трактора горели. В одно время она увидела столкновение автомашины с трактором и трактор опрокинулся в кювет.

Свидетель Т. суду пояснил, что в тот день он привез на место происшествия маму водителя Х., а также помогал отсоединить аккумулятор на тракторе. Он видел, что осветительные приборы на тракторе горели, в том числе оба задних габаритных огня.

Из оглашенных показаний свидетеля З. следует, что проезжая за рулем возле села Средние Челны, он чуть не столкнулся с трактором, задние габаритные огни которого не горели, успел применить экстренное торможение и объехал по встречной полосе. Объезжая трактор, он увидел, что передние фары горят.

Выслушав доводы участников процесса, и исследовав материалы дела, считаю, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ... ... (далее – ПДД РФ, Правил), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ... в 16 часов 10 минут на 15км.950м. автодороги ... водитель автомобиля ВАЗ-211440 г/н ... ФИО1, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с трактором Т-16 под управлением Х., который съехал на обочину и опрокинулся. Автомобиль ВАЗ-211440 г/н ... выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Лада Гранта г/н ... под управлением Х. В результате ДТП водителю Х. и пассажиру В. причинены средней тяжести вред здоровью. 

Составляя в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, должностное лицо административного органа, исходило из доказанности факта нарушения им правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшим Х. и В. 

Указанные выводы должностного лица административного органа обоснованными признаны быть не могут по следующим основаниям. 

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье 1.5 КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.1 и частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. 

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Субъективная сторона части 2 статьи 12.24 КоАП РФ характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, а в отношении наступивших последствий – неосторожной формой вины.

Анализ имеющихся по делу доказательств в совокупности и во взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не добыто доказательств, достоверно и бесспорно подтверждающих факт нарушения ФИО1 требований пункта 9.10 Правил и его виновность в произошедшем ДТП.

Из показаний водителя ФИО1, потерпевших В. и Х. следует, что трактор Т-16 до произошедшего ДТП двигался по автодороге с не включенными осветительными приборами.

Из показаний свидетеля З. следует, что он также чуть не совершил столкновение с трактором, у которого не горели задние фонари.

Показания свидетеля И. не могут быть опровержением показаний ФИО1, В. и Х., поскольку она не смогла пояснить суду о состоянии задних фонарей трактора.

Свидетель Т. суду пояснил, что видел на опрокинутом в кювет тракторе горящие задние фонари. Однако, из представленной суду фотоиллюстрации указанного трактора после ДТП усматривается, что левые габаритные фонари разбиты. Отсюда следует, что свидетель Т. не мог видеть их в светящемся состоянии, в связи с чем к показаниям указанного свидетеля суд относится с недоверием.

При таких обстоятельствах нельзя считать установленным совершение ФИО1 противоправных действий, которые привели к последствиям, предусмотренным частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии.

Судья М.М. Галимов