Дело № 1-31/2017 год

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Становое 13 сентября 2017 года

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего- судьи Гольтяева В.Н.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Становлянского района Липецкой области Герасимова А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимого- адвоката Айдемирова Г.М.,

представившего ордер №001022 от 13.09.2017 года, удостоверение №629,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Алиевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Становое уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки п

<

адрес>, гражданки РФ, проживающей: 

<

адрес>, с высшем образованием, имеющей несовершеннолетнего ребенка, вдовы, работающей техником по обработке первичной документации в О... не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 обвиняется в том, что она, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года, в период с 07 часов 50 минут до 08 часов 00 минут, ФИО1 управляла принадлежащим ей технически исправным автомобилем марки «1», государственный регистрационный знак №, нарушила требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 ( далее- ПДД), совершила дорожно- транспортное происшествие- наезд на стоящий полуприцеп марки 3 государственный регистрационный знак № в составе с автомобилем марки «2 государственный регистрационный знак №, в результате чего пассажиру автомобиля 1», государственный регистрационный знак №, ФИО2, находившемся на заднем пассажирском сиденье, были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью человека.

Так, она в период с 07 часов 50 минут до 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, управляя технически исправным автомобилем марки 1», государственный регистрационный знак №, следовала по шестой полосе пункта взимания платы «339», расположенного на 340-м километре автодороги «М-4 Дон» ( платный участок) в Становлянском районе Липецкой области, со стороны г. Москва в сторону г. Воронеж со скоростью не менее 80 км/ ч, чем нарушала требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» ПДД РФ, запрещающего движения со скоростью, превышающей 30 км/ч. 

В нарушение требований пункта 2.7 ПДД РФ, она управляла транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Управляя автомобилем в утомленном состоянии, в нарушении требований пункта 1.5 ПДД РФ, создавая опасность для движения, заснула.

В нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, выбранная ею скорость, превышающая установленное ограничение, не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Она не приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки управляемого автомобиля и допустила наезд на стоящий полуприцеп 3 государственный регистрационный знак №, в составе с автомобилем марки 2», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3.

Дорожно- транспортное происшествие произошло вследствие грубого нарушения ФИО1 требований:

-пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков;

-пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; -пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

-пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

-дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещающего движение со скоростью ( км/ч), превышающей указанную на знаке ( 30 км/ч).

В результате грубого нарушения ФИО1 вышеуказанных требований ПДД РФ пассажиру автомобиля «1», государственный регистрационный знак № ФИО2, находившемуся на заднем пассажирском сиденье, были причинены телесные повреждения: сочетанная травма тела в виде ушиба головного мозга легкой степени; закрытого перелома передней и задней стенок правой лобной пазухи без смещения костных отломков; вдавленного перелома медиальной стенки правой орбиты; закрытого перелома решетчатой кости справа со смещением костных отломков; гематосинуса правой лобной и верхнечелюстной пазух; параорбитальной гематомы с двух сторон; ушибленной раны в лобной области; контузии глазного яблока 1 степени; ушиб грудной клетки справа; ушибов и ссадин мягких тканей головы; ссадин нижних конечностей, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека.

От потерпевшего ФИО2 в судебном заседании поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку они примирились с подсудимой, возместившей ему причиненный преступлением ущерб ( моральный вред).

Подсудимая ФИО1 и её защитник – адвокат Айдемиров Г.М. ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела по указанному основанию.

Государственный обвинитель Герасимов А.В. полагал указанное ходатайство подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд…вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. 

В силу ч.3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264 ч.1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

Подсудимая ФИО1 и потерпевший ФИО2 примирились в связи с возмещением причиненного преступлением морального вреда, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства:

-оптический диск DVD- R « SmartTrack» с видеозаписями ДТП на пункте взимания платы на 339 км.; оптический диск CD- RW «TDK» содержащий видеозапись с камеры «Охрана 10», на котором зафиксирован момент ДТП, произошедшего на 6 полосе 339 ПВП ДД.ММ.ГГГГ года- хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 10 суток через Становлянский районный суд Липецкой области.

Судья (подпись) В.Н.Гольтяев