Дело 12-38/2024 (м.с. Падерина С.А.)

54MS0003-01-2023-004620-48

РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

20 февраля 2024 года г.Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Щукина В.А.(... каб. ...) при секретаре Колыхановой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 в защиту интересов ФИО4 на постановление мирового судьи 3 судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 привлечена к административной ответственности ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи 3 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, мотивируя тем, что правонарушения ФИО4 не совершала, потерпевшей телесных повреждений не причиняла. Непосредственно ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 произошел словесный конфликт, спровоцированный последней, возникли разногласия, но физическую силу в отношении ФИО2, ФИО4 не применяла. Кроме того, мировой судья допустил противоречия в своем постановлении, указав, что ФИО4 прижала ФИО2 к стене, а далее по тексту указано, что прижала к дверному проему, а из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что ФИО4 «припечатала» ее в дверном проеме. Указывает, что протокол об административном правонарушении для него не понятен для прочтения, поэтому непонятно за что сотрудник предоставил его для подписи ФИО4, так же полагает, что достоверно не установлен механизм насильственных действий, из прослушанной в суде аудиозаписи событий, мировой судья сделал не правильный вывод о наличии на ней шума, и применения физической силы, тогда как он такой шум не слышал, и в реальности это не соответствует действительности. Ссылается на выводы эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ..., в которой эксперт пришел к выводу, что приведенные в экспертизе телесные повреждения образовались в срок до 1-2 суток, возможно в сентябре 2023, и потерпевшая прошла экспертизу не в день событий, а через день, указав, что этим обстоятельствам мировым судьей так же не дана оценка и противоречия не устранены.

В судебном заседании защитник и ФИО4 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании возражала против доводов жалобы. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут в ТЦ «...» по адресу: ... ФИО4 прижала ФИО2 к стене в область правого плеча последней, от насильственных действий ФИО4, ФИО2 испытала физическую боль, без последствия, указанные в статье 115 УК РФ. Согласно заключению эксперта N 5252 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружено телесное повреждение: кровоподтёк и отек мягких тканей на правом плече, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, в срок 1-2 суток до момента осмотра, возможно сентября 2023, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Факт совершения ФИО4 указанного административного правонарушения и её виновность, вопреки доводам жалобы, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором достаточно подробно изложены события правонарушения; заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к установленной законом ответственности ФИО4 за применение к ней физической силы, отчего она испытала физическую боль; заключением эксперта N 5252 от ДД.ММ.ГГГГ; справкой из ГБУЗ НСО «ГКБ...» от ДД.ММ.ГГГГ об обращении ФИО2 с ушибом правого плеча, полученного ДД.ММ.ГГГГ около 17-30 на работе, толкнула известная; выставлен диагноз: ушиб мягких тканей плеча, аналогичной справкой от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из листка нетрудоспособности; объяснением ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением и показаниями свидетеля ФИО3, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указавшей, что находясь на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов, видела, что в рабочий кабинет директора магазина ФИО5 зашла ФИО2, и между ними был разговор в ходе которого ФИО2 отказывалась подписать какое-то заявление; объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, указавшей об обращении к ней ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за трудовой книжкой в бумажном виде, при этом ФИО2 вела себя неадекватно- повышала голос, отказывалась подписать заявление. Она в отношении ФИО2 физической силы не применяла; видеозаписью прихода и ухода ФИО2 в кабинет ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, а так же аудиозаписью разговора между ФИО2 и ФИО4, в ходе которого ФИО2 говорит о применении во время ее нахождения в кабинете к ней физической силы со стороны ФИО4 и о своем намерении обратиться в полицию в связи с этим.

Все приведенные доказательства, получены в рамках закона, отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности.

Действия ФИО4 мировым судьей верно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Ссылка защитника на то, что конфликтная ситуация была спровоцирована поведением потерпевшей на правильность вывода о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не влияет.

Доводы жалобы, что мировым судьей не установлен механизм насильственных действий не состоятельны, поскольку показания потерпевшей ФИО2 согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы относительно характера, локализации, механизма и давности образования, у ФИО2, телесных повреждений, а так же со справкой из ГКБ ... об обращении ДД.ММ.ГГГГ по факту получения ей телесных повреждений, в связи с чем оснований полагать, что потерпевшей даны ложные показания, у суда не имеется. То обстоятельство, что в выводах эксперта ... указано, что телесные повреждения в виде кровоподтёка и отека мягких тканей на правом плече, образовались от твердых тупых предметов у ФИО2 в срок от около 1-2 суток до момента осмотра, возможно сентября 2023, не свидетельствует о недопустимости либо о недостоверности экспертизы, поскольку указание на «возможно сентября 2023» является очевидно технической опечаткой, поскольку экспертиза проведена ДД.ММ.ГГГГ и из исследовательской части экспертизы очевидно следует, что исследовались обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ

Указание в экспертизе на то, что эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вместо положений статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также, что эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса российской Федерации, вместо статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не порочит выводов экспертов и не свидетельствуют о недопустимости данного документа как доказательства по делу.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении эксперта должны быть отражены помимо прочего предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за заведомо ложное заключение эксперта в суде либо при производстве предварительного расследования, а статья 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за заведомо ложное заключение эксперта при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве. 

Показания потерпевшей ФИО2 согласуются и с показаниями свидетеля ФИО3, что ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов ФИО2 находилась в кабинете ФИО4, между последними был разговор, на повышенных тонах, в результате которого она заглянула в кабинет и сказала, что директора в обиду не даст, не противоречат они и пояснениям ФИО4, о наличии конфликта между ней и ФИО2.

Таким образом, показания все указанных лиц в совокупности с другими исследованными мировым судьей доказательствами, подтверждают установленный мировым судьей факт наличия между указанными лицами в тот день и в то время конфликта, что не противоречит показаниям ФИО2, что в ходе именно этого конфликта, она получила телесные повреждения.

Судом прослушана аудиозапись разговора между ФИО4, и ФИО2, оснований для иной оценки, чем та, которая дана мировым судьей, не имеется.

Видеозаписи так же просмотрены судом и суд соглашается, что на видеозаписи не имеется сведений о событиях, происходивших в кабинете ФИО4, и не опровергают виновности ФИО4 в причинении ФИО2 телесных повреждений. 

Доводы жалобы о нечитаемости протокола об административном правонарушении, неверном изложении мировым судьей прослушанной аудиозаписи, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Слова «прижала» и «припечатала» являются синонимами по своему смысловому содержанию, которые не влияют на квалификацию и установленные мировым судьей обстоятельства. Кроме того, слово «прижала» использовано потерпевшей при даче пояснений мировому судьей.

Протокол об административном правонарушении составлен компетентным должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях.

Вопреки суждению заявителя не является процессуальным нарушением краткое изложение в протоколе судебного заседания его содержания, поскольку КоАП РФ не предусмотрены требования к его объему и содержанию.

Административное наказание ФИО4 назначено в пределах санкции 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ в пределах отведенного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи 3 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 -без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу незамедлительно.

Решение может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья (подпись) В.А.Щукина