судья Владимиров М.В. Дело №22-5221/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2021 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Бондарев А.Г.

при секретаре Панкове М.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А., 

осуждённого ФИО1, посредством видео-конференц-связи, 

его защитника – адвоката Саркисянца К.Л., представившего удостоверение и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, 

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 16 июня 2021 года, согласно которому:

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:

- 30 августа 2018 года по приговору Аксайского районного суда Ростовской области по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год;

- 23 мая 2019 года по приговору Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону п.«а» ч.3 ст.158, ст.74, ст.70 УК РФ, с учётом апелляционного определения Ростовского областного суда от 1 августа 2019 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 6 августа 2019 года по приговору Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону ч.1 ст.158 УК РФ (4 эпизода), п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизода), п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п.«а, б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 14 ноября 2019 года по приговору Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Освобождён по отбытию срока наказания;

осуждён по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении. ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом времени содержания под стражей, то есть с 16 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 16 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому, постановлено возместить за счет средств федерального бюджета. 

По приговору решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад, выслушав выступления осуждённого ФИО1, посредством видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Саркисянца К.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестерова А.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Согласно приговору ФИО1 осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества (Потерпевший №1.) путём обмана и злоупотреблением доверия, совершённое с причинением значительного ущерба (30 000 рублей).

Преступление совершено в мае 2020 года период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину признал полностью, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. Указывает, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ущерб потерпевшему возместил в полном объеме. Обращает внимание на наличие у него (ФИО1) заболевания – туберкулез. Просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Требования, предусмотренные ст.ст.314, 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осуждённого ФИО1 является правильной и соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершённого преступного деяния.

Наличие вины, доказанность инкриминируемых ФИО1 действий, правильность их квалификации сторонами не оспаривается. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не установлено.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи, обеспечение достижения целей наказания. 

В соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством судом признано добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления. 

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано, что ФИО1, признал вину, в содеянном раскаялся, в связи с чем избрал рассмотрение дела в особом порядке, наличие хронического заболевания. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал рецидив преступлений.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованными, поскольку данный вид наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления. 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств дела и всех имеющихся данных о личности осуждённого, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, все сведения о личности осуждённого (в том числе о состоянии его здоровья), были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания. 

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст.58 УК РФ. 

При назначении наказания судом правильно применены требования ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его смягчения, применения положений ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено. 

Суд апелляционной инстанции, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого осуждённым преступления, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, также не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, а потому суд не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

При таких обстоятельствах, приговор суда как законный, обоснованный и справедливый подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 16 июня 2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: