Дело № 2-931/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего - судьи Касимова А.В., 

при секретаре судебного заседания – Мужчинкиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2018 года,

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истица) обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 53 873 рублей 04 копейки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истица мотивировала свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ответчиком заключён договор добровольного страхования транспортных средств (страховой полис серии №) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в отношении принадлежащего истице автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>. Страховая сумма по договору составила 724 100 рублей, страховая премия в размере 26 936 рублей 52 копейки была оплачена в полном объёме в день подписания договора страхования.

По условиям дополнительного соглашения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ года в случае наступления страхового случая, истица обязана заключить дополнительный договор страхования и оплатить страховую премию в размере 26 936 рублей 52 копейки.

Всего истицей была уплачена страховая премия в размере 53 873 рублей 04 копейки. 

ДД.ММ.ГГГГ года по данному договору наступил страховой случай по риску – дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>.

Истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства и предоставила все необходимые документы.

ООО СК «Согласие» выдало направление на ремонт в СТОА, но не была выплачена утрата товарной стоимости автомобиля. 

В соответствии с экспертным заключением, составленным ИП ФИО2, утрата товарной стоимости автомобиля составила 8 747 рублей, за составление заключения истицей было уплачено 5 000 рублей.

Истицей была подана претензия о наступлении страхового события, полученная ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ года, на которую ответчик не ответил.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы от 02 мая 2017 года с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная сумма утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 8747 рублей и расходы по оценке в размере 5 000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу и было исполнено после ДД.ММ.ГГГГ года при предъявлении в отдел ФССП по Советскому району г. Уфы

Истица ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. 

Представитель истицы ФИО3 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года) исковые требования поддержала, просила удовлетворить, с учётом частичного отказа от исковых требований в размере 45 126 рублей 04 копейки неустойки, услуг представителя в размере 7 000 рублей, компенсации морального вреда, и снизить размер штрафа до суммы 3 000 рублей.

От ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, поступил отзыв, в котором ответчик просит в иске отказать, в случае удовлетворения истца снизить неустойку и штраф в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав участника судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

На основании частей 1,3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец данного источника, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, вне зависимости от наличия вины владельца. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений статьи 927 пункта 1 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Исходя из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ года, выплата не была произведена. 

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы от 02 мая 2017 года с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная сумма утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 8747 рублей и расходы по оценке в размере 5 000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу и было исполнено после ДД.ММ.ГГГГ года при предъявлении в отдел ФССП по Советскому району г. Уфы

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договора не допускается. 

Как следует из материалов дела, документы для страховой выплаты предоставлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик обязан был произвести выплату до ДД.ММ.ГГГГ года.

С ДД.ММ.ГГГГ года страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить истице неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере трёх процентов от определённой страховой выплаты. 

Расчет неустойки, следующий: 53 873 рублей 04 копейки страховой премии х 3% х 91 день (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года) = 147 073 рублей 40 копеек.

Истица заявила требования о взыскании с ответчика неустойки в пределах утраты товарной стоимости - 8747 рублей, с учётом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера неустойки, исковые требования истца в части взыскания неустойки в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Требования истицы в части взыскания штрафа в размере 50 % по Закону РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 также подлежат удовлетворению с учётом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Как следует из материалов дела, представитель истицы отказался от требований по взысканию компенсации морального вреда, в связи с этим производство по иску в этой части подлежит прекращению.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объёма выполненных представителем работ, судебные расходы по оплате услуг представителя в 8 000 рублей, суд считает разумными.

Также в силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 470 рублей за материальные требования. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 8747 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, расходы на представителя в размере 8 000 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 470 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Уфы РБ. 

Судья А.В. Касимов.