Дело 

<

№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«

<

дата> г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

№ обезличен> по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о взыскании неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «

<

данные изъяты>», которым просил взыскать с ответчика неустойку за период с 

<

дата>. в размере 179 663,09 руб., расходе на оплаченную государственную пошлины в размере 4 793,00 руб. 

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, ходатайствовал рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика - ООО 

<

данные изъяты> в судебное заседание явился, просил суд применить к заявленным требованиям срок исковой давности и в иске отказать в связи с его необоснованностью. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке п.5 ст.167 ГПК РФ. 

Заслушав объяснения участников процесса, изучив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, а в силу статьи 12 названного Кодекса защита нарушенных прав допускается только предусмотренными законом способами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В судебном заседании установлено: 

<

дата> г. между ООО «

<

данные изъяты>» (покупатель) и ООО «

<

данные изъяты>» (поставщик), был заключен Договор поставки 

<

№ обезличен>.

Поставка товаров осуществлялась до 

<

дата> Срок оплаты товаров до 

<

дата> Задолженность по Договору поставки 

<

№ обезличен> в пользу ООО 

<

данные изъяты>» составляла 492 868,55 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 

<

дата> по делу 

<

№ обезличен> ООО 

<

данные изъяты>» было признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 

<

дата> ООО 

<

данные изъяты>» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» было взыскано 492 868,55 рублей основного долга за поставленные товары.

Определением Арбитражного суда Московской области от 

<

дата> по делу 

<

№ обезличен> о процессуальном правопреемстве ООО 

<

данные изъяты>» было заменено на его правопреемника ФИО1

Определением Арбитражного суда Московской области от 

<

дата> по делу № 

<

№ обезличен> Решение Арбитражного суда Московской области от 

<

дата> признано исполненным в части взыскания с ООО 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 задолженности в размере 492 868,55 руб.

Иных задолженностей перед ФИО1, ООО «

<

данные изъяты>» не имеет.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «

<

данные изъяты> заявлено ходатайство о применении последствий пропуска сроков исковой давности, указав, что течение срока исковой давности по главному требованию начинается со дня, до которого ООО «

<

данные изъяты>» было обязано оплатить поставленные товары ООО «Комплект Центр» в соответствии с Договором поставки 

<

№ обезличен>, то есть с 

<

дата> 

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ст. 200 указанного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (Далее - Постановление Пленума) Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Из материалов дела следует, что «

<

данные изъяты>» было обязано оплатить поставленные товары ООО «

<

данные изъяты> в соответствии с Договором поставки 

<

№ обезличен> - 

<

дата>.

<

дата>. конкурсный управляющий ООО «

<

данные изъяты> обратился с иском в Арбитражный суд Московской области о взыскании задолженности по Договору поставки 

<

№ обезличен> в размере 492 868,55 рублей. Решением Арбитражного суда Московской области от 

<

дата> ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» было взыскано 492 868,55 рублей основного долга за поставленные товары.

Иных требований, кроме взыскания основного долга в Арбитражный суд Московской области не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ, а также с п. 14 Постановления Пленума со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с ст. 207 ГК РФ, а также с п. 26 Постановления Пленума предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что на дату направления искового заявления о взыскании неустойки (дополнительное требование) по Договору поставки 

<

№ обезличен> от 

<

дата> было подано ФИО1 в Химкинский городской суд 

<

дата> (согласно экспедиторской расписке) срок исковой давности истек, в связи с чем, отказывает в иске по ст. 199 ГК РФ.

Согласно положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, как установлено судом, срок исковой давности истцом пропущен. Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска истцом срока исковой давности за столь длительный период, истцом не предъявлено. Оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности судом также не установлено и суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности и оснований для его восстановления не имеется.

Другие требования истца являются производными от требования о взыскании неустойки, а потому также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>» о взыскании неустойки, судебных расходов, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья Н.Н. Тягай

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата> 

Судья Н.Н. Тягай