ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Москва

27 августа 2025 года

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Кабанова Н.А., при помощнике судьи Семибратовой В.З., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Мельничук С.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Толмачевой Л.Л. (удостоверение № 4494 и ордер № 768 от 18 августа 2025 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, сведения о личности изъяты, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так он (ФИО1), будучи лишенным права управления транспортными средствами, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 434 поселения Щербинка г. Москвы от 27.01.2022 и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сроком до 29.10.2026 и, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию, имея умысел на управление автомобилем «марка», государственный регистрационный знак номер, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий и реализуя свои преступные намерения, завел двигатель и управлял автомобилем «ВАЗ 21060» г.р.з. О 943 РО 199, двигаясь по улицам города Москвы, вплоть до 11.05.2025, когда примерно в 02 часа 50 минут по адресу: 

<

...> был задержан инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции Т.С.М. для проверки документов. В ходе проверки документов, у инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенанта полиции Я.А.А. возникли достаточные основания полагать, что он (ФИО1) находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. В этой связи, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем 11.05.2025 в 03 часа 15 минут составлен протокол 77 В А № 0468014. После чего, в связи с выявленными у него (ФИО1) признаками опьянения, на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (с изменениями и дополнениями), ФИО1 выразил добровольное согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По данному факту 11.05.2025 в 03 часа 25 минут составлен АКТ 99 АО № 0218891 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 11.05.2025 в 03 часа 29 минут, с применением Алкотектора Юпитер, он (ФИО1) прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого, согласно акту 99 АО № 0218891 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено состояние опьянения - 11.05.2025 в 03 часа 29 минут - 1,180 мг/л. алкоголя в выдыхаемом воздухе. Таким образом, он (ФИО1) нарушил п. 2.7. «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (с последними изменениями и дополнениями), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник заявленное ходатайство своего подзащитного поддержала.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, отнесено законом к небольшой тяжести, обвинение, предъявленное подсудимому, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, поскольку подсудимый заявил о понимании существа предъявленного обвинения и согласии с ним в полном объёме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил в присутствии защитника, после консультации с ним, и в период, установленный статьей 315 УПК РФ, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом изучено психическое состояние подсудимого ФИО1

Оценивая поведение ФИО1 в судебном заседании, отсутствие фактов постановки на учет к психиатру, учитывая тот факт, что в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем суд признает его вменяемым в отношении содеянного и подлежащим ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ. 

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 ч. 3 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого установлено, что на диспансерном учете у врача психиатра и нарколога не состоит, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, имеет хронические заболевания, оказывает помощь бабушке и дедушке пенсионного возраста, которые страдают хроническими заболеваниями, проживает с девушкой, с которой состоит в фактических брачных отношениях, которой, а также ее несовершеннолетнему ребенку также оказывает помощь, участвует в его воспитании.

Признание вины и раскаяние ФИО1 в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи близким родственникам, а также девушке, с которой состоит в фактических брачных отношениях, и ее несовершеннолетнему ребенку суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, характер его действий и конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, не находя оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не установлено, и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления, и данные о личности подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Суд не применяет положение п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку автомобиль марки «марка», государственный регистрационный знак номер, использованный ФИО1 при совершении преступления согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и карточке учета транспортного средства принадлежит Г.Н.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 316-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 06 (шесть) месяцев. 

Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: 

- автомобиль марки «марка», государственный регистрационный знак номер, ключ, выданные на ответственное хранение собственнику Г.Н.С., оставить по принадлежности собственнику Г.Н.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Указанное ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.А. Кабанова