Дело № 12-133/2020 Судья: Гладков А.А.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 14 мая 2020 года

Судья Челябинского областного суда Малкова С.В., при секретаре Ахмировой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника ООО «МФК «Деньгимигом» ФИО19 на постановление судьи Озерского городского суда Челябинской области от 14 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Деньгимигом»,

установил:

постановлением судьи Озерского городского суда Челябинской области от 14 февраля 2020 года общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Деньгимигом» (далее ООО МФК «Деньгимигом») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, защитник ООО «МФК «Деньгимигом» ФИО19 просит постановление судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не исследованы полно, всесторонне и объективно материалы дела. Указывает в жалобе на то, что номер телефона ФИО1 был указан заемщиком в заявлении о предоставлении займа, согласии на обработку персональных данных, в договоре займа; ФИО2 не является должником, в связи с чем обязанность сообщать фамилию сотрудника у Общества не имелось. Письменного отказа от взаимодействия с обществом от заявителя не поступало.

ООО МФК «Деньгимигом» извещено надлежащим образом, защитника в судебное заседание не направило.

Представители УФССП России по Челябинской области ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, полагает решение судьи городского суда законным.

ФИО4 в судебное заседание в Челябинский областной суд не явилась, извещение о времени и месте рассмотрения жалобы получила. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя УФССП России по Челябинской области, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства, передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования, любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии с ч.ч. 1-2, ч.4 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры); номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Как следует из материалов дела, установлено судьей городского суда, УФССП России по Челябинской области проведена проверка по обращению ФИО5 в котором сообщила о нарушении сотрудниками ООО МФК «Деньгимигом» требований Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», что выразилось в осуществлении 17 июня 2019 года и 22 июля 2019 года звонков на ее телефонный номер с требованием о возврате просроченной задолженности

В ходе проведенной УФССП России по Челябинской области проверки, в т.ч. на основании изученных документов: детализации звонков (сообщений) на абонентский номер +№, установлен факт нарушения ООО МФК «Деньгимигом» требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 4 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а именно, факт осуществления ООО МФК «Деньгимигом» взаимодействия с третьим лицом ФИО6., направленного на возврат просроченной задолженности должником ФИО7 в том числе путем осуществления телефонных переговоров, при этом, не сообщив третьему лицу сведения о фамилии физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, а также наименование кредитора.Таким образом, ООО МФК «Деньгимигом» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. Факт совершения ООО МФК «Деньгимигом» указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 30 декабря 2019 года; письменным обращением ФИО8 копией договора на оказание услуг сотовой связи от 20.09.2018 года; ответом ООО МФК «Деньгимигом»; диском, содержащим аудиозаписи взаимодействия; справкой (сведения) о текстовых сообщениях, телефонных звонках и использовании автоинформатора, которые были совершены ООО МФК «Деньгимигом» на номер телефона, который был указан заемщиком – ФИО9 объяснениями ФИО10 выпиской из ЕГРЮЛ и иными, имеющимися в деле, доказательствами. Изложенные выше доказательства составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы, изложенные в постановлении суда о наличии в совершенном организацией деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, сделаны судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств. Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО МФК «Деньгимигом» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, несостоятельны и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе аудиозаписями, состоявшимися между третьим лицом ФИО11 и сотрудниками ООО МФК «Деньгимигом» из которых следует, что в ходе телефонных переговоров с третьем лицом ФИО12 не были сообщены сведения о фамилии физического лица, осуществляющего с ней взаимодействие, а также наименование кредитора. Вместе с тем согласие на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, а также согласие на обработку (передачу) персональных данных ФИО13 не давала, сведениями о задолженности ФИО14 перед кредитными организациями не располагает. Таким образом, ФИО15 не является лицом, с которым заключен спорный договор займа, а также не является должником либо третьим лицом, с которым осуществляется направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие. На основании изложенного судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса. Ссылки в жалобе на то, что телефонный номер был указан ФИО16 как личный при заключении договора займа, а также в согласии на обработку персональных данных, не влекут отмену принятого по делу судебного решения. В данном случае обществом не осуществлена проверка достоверности анкетных данных заемщика, в том числе достоверность указанных номеров телефонов. То обстоятельство, что после отказа ФИО17 от взаимодействия, телефонные звонки на принадлежащий ей телефонный номер, были прекращены, не исключает привлечение юридического лица к административной ответственности, поскольку без письменного согласия ФИО18 на осуществление взаимодействия с ней по указанному абонентскому номеру, оформленного в соответствии с ч. 6 ст. 4 Закона № 230-ФЗ, ООО МФК «Деньгимигом» не имело права осуществлять телефонные звонки. В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Таким образом, у юридического лица имелась возможность для соблюдения обязательных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель жалобы предпринял все зависящие от него меры к соблюдению установленных законом требований, в материалы дела не представлены. При рассмотрении настоящего дела обстоятельства, имеющие правовое значение, судом установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приведенные в поданных заявителем и его защитником жалобах доводы не опровергают наличие в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу акта судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, не имеется, оно является законным и обоснованным.Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда решил:

постановление судьи Озерского городского суда Челябинской области от 14 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Деньгимигом» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «МФК «Деньгимигом» ФИО19 – без удовлетворения.

Судья С.В. Малкова