РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

г. Губкин 21 января 2019 года.

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Ковалевский А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкин Белгородской области Резникова В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, от 30 ноября 2018 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкин от 30 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Ему по этой статье назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год одиннадцать месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой в городской суд на указанное постановление. По мнению заявителя, рассмотрение дела не было беспристрастным, поскольку мировой судья использовал в процессе доказывания по делу недопустимые доказательства, исходящих от сотрудников полиции, как лиц, заинтересованных в исходе дела. По этим обстоятельствам он полагал, что факт управления им автомобилем на время совершения вмененного административного правонарушения не доказан.

В жалобе заявитель сослался на обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о несоблюдении, установленного законом, порядка привлечения лица к административной ответственности, как невручение копий процессуальных документов, нарушения принципа презумпции невиновности.

По этим основаниям заявитель просит отменить вышеназванное постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1, его защитник Леденев Д.В. доводы жалобы поддержали и просил жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По ст.12.8 ч.1 КоАП РФ следует квалифицировать действия водителя, управляющего автомобилем и находящимся при этом в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из обжалуемого постановления мирового судьи усматривается, что ФИО1 28 октября 2018 года в 22-30 часов в районе дома № 8 по ул. Преображенская в г. Губкин Белгородской области, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «ВАЗ - 217030» государственный регистрационный знак *, находясь в состоянии опьянения.

В обоснование вывода о доказанности совершения заявителем вмененного правонарушения мировой судья сослался на доказательства, исследованные им в судебном заседании, подробный анализ которых приведен в оспариваемом постановлении в части их относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела. Это данные протокола отстранения ФИО1 от управления транспортным средством (л. д. 3); рапорта сотрудника ДПС С. (л. д. 8); протокол об административном правонарушении (л. д. 2); данные акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л. д. 5); данные акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л. д. 6); протокол задержания транспортного средства (л. д. 7); видеозапись процедуры оформления материалов дела (л. д. 11); показания свидетелей Л. и С. – сотрудников ДПС полиции, которые судья признал заслуживающими доверие; показания свидетеля Н., которые судья признал не заслуживающими доверия, как исходящие от заинтересованного лица. 

Выводы мирового судьи о доказанности совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения являются правильными, поскольку основаны на доказательствах, которые нашли свое подтверждение при их проверке, они не содержат оснований для их переоценки, в т. ч. и по доводам жалобы заявителя.

Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе и событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Так, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 стало непосредственное выявление должностным лицом административного органа признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в его действиях. Это следует из данных рапорта сотрудника полиции С. (л. д. 8).

Достоверность и объективность сведений, изложенных, как в рапорте сотрудника полиции С., так и в показаниях, данных сотрудниками полиции С. и Л. в суде первой инстанции, нахожу убедительными, поскольку они подтверждены другими объективными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Описки в части указания несуществующего адреса – ул. Агошкова, д. 8 «А», допущенные при составлении процессуальных документов: протокола об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не влияют на их доказательственное значение, поскольку заявитель не оспаривает, что эти обстоятельства имели место 29 октября 2018 года, но во дворе дома по адресу: 

<

...>.

Полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами Федеральным законом от 7.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (п.4 ст.12) обязана выявлять преступления и административные правонарушения, причины и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению. В силу указанной нормы закона, действия сотрудников полиции по выявлению и пресечению административного правонарушения, совершенного ФИО1, являются правомерными, они не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела.

Вопреки доводам жалобы, вывод мирового судьи в части оценки показаний свидетеля Н. не заслуживающими доверия, как исходящих от заинтересованного лица, является правильным. Свидетель Н. является близким приятелем заявителя, который приехал к нему из другого города в гости, он присутствовал с заявителем, когда тот совершал действия, которые были квалифицированы как административное правонарушение, его показания противоречат объективным данным, установленным в ходе производства по делу. 

При задержании ФИО1 были разъяснены основания отстранения от управления транспортным средством и необходимость прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждено соответствующим протоколом с указанием этих признаков опьянения, отстранения от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (л. д. 3). Вручение копии этого протокола ФИО1 через некоторое время не является существенным нарушением процессуальных требований при производстве по делу. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не было проведено ФИО1 на месте с использованием технического средства измерения, позволяющем регистрировать результат измерения на бумажном носителе, в виду его отказа (л. д. 4).

С положительным результатом медицинского освидетельствования на состояние опьянения – 0,561 и 0,532 мг/л, проведенного в медицинской организации заявитель ФИО1 согласился, что зафиксировано в акте освидетельствования (л. д. 5,6). 

Обстоятельства, зафиксированные в данном акте, содержат вывод, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения при управлении транспортным средством.

Конкретные фактические данные, позволяющие усомниться в корректности процедуры освидетельствования, отсутствуют. 

На основании изложенного прихожу к выводу, что, обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении мирового судьи, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, соответствующая требованиям действующего законодательства, при его правильном толковании.

Иные, чем у мирового судьи оценка доказательств и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод мирового судьи о виновности заявителя в совершении вмененного административного правонарушения является ошибочным.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с учетом общественной опасности содеянного и обстоятельств подлежащих учету при назначении наказания и заявителем в этой части не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкин Белгородской области Резникова В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, от 30 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ковалевский А.А.