Дело №

50RS0№-82

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО18

при помощнике ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 419 700 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 12 993 руб., расходов на оценку ущерба в размере 15 000 руб., расходов на отправку телеграммы для участия ответчика в осмотре в размере 939,74 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 640 руб., почтовых расходов в размере 273,60 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ при использовании транспортного средства, принадлежащего ответчику на праве собственности, в отсутствие страхового полиса ОСАГО, произошло ДТП, в результате которого истцу был причинен значительный материальный ущерб.

Протокольным определением Красногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и ФИО5

В ходе судебного разбирательства истец уточнил иск, заявив в окончательной редакции требования о признании недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО9, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4, взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 419 700 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 12 993 руб., расходов на оценку ущерба в размере 15 000 руб., расходов на отправку телеграммы для участия ответчика в осмотре в размере 939 руб. 74 коп., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 640 руб., почтовых расходов в размере 273 руб. 60 коп. и расходов на оплату юридических услуг в размере 145 000 руб.

Представитель истца ФИО16 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ФИО10 ФИО11 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, как необоснованных, указывая, что истцом не представлены доказательства мнимости оспариваемых им сделок; истцом не представлены доказательства наличия правовых оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за вред, причиненный истцу; ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу; размер заявленных ко взысканию судебных расходов является чрезмерно завышенным и не соотносится с объеме работы, выполненной представителем истца в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, в удовлетворении которого судом было отказано, как необоснованного.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив расчеты истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца и неустановленного транспортного средства (предварительно эвакуатора, перевозившего другой эвакуатор), под управлением неустановленного водителя, который, выполняя маневр разворота, допустил столкновение с автомобилем истца и скрылся с места ДТП.

В ходе проведения административного расследования было установлено, что с места ДТП скрылся автомобиль 

<

данные изъяты>, на котором перевозился автомобиль 

<

данные изъяты> в момент ДТП находился под управлением водителя ФИО13, но фактически на праве собственности принадлежал ответчику ФИО3

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются постановлением инспектора группы по 

<

данные изъяты> ГУ МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения виновного лица к административной ответственности.

В момент ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты> по договору ОСАГО в установленном законом порядке застраховано не было.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО «ИЦСЭ «Анализ».

Согласно выводам экспертного заключения №, выполненного ДД.ММ.ГГГГ экспертом АНО «ИЦСЭ «Анализ», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями о возмещении причиненного ущерба, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

В ходе судебного разбирательства суду были представлены правоустанавливающие документы на автомобиль 

<

данные изъяты>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был отчужден ФИО3 в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в пользу ФИО5, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в пользу ФИО4

Вместе с тем, к представленным договорам купли-продажи суд относится критически, так как каких-либо относимых и допустимых доказательств реальности исполнения договоров, ответчиками суду представлено не было. Кроме того, государственная регистрация перехода права собственности на транспортное средство на момент ДТП осуществлена не была.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства так же не представил суду доказательств наличия законных оснований для управления водителем ФИО13 транспортным средством в момент ДТП, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО15 не было представлено доказательств относимых и допустимых доказательств фактического выбытия транспортного средства из его законного владения.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного суда, выраженной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГг. «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ и п.1 ст. 1079 ГК РФ», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что на ответчика ФИО3, как собственника транспортного средства, не оспорившего исковые требования истца по размеру, подлежит взысканию компенсация ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в размере 419 700 руб.

Исковые требования к ФИО4 и ФИО5 удовлетворению не подлежат, как заявленные к ненадлежащим ответчикам.

Так как истец не является стороной оспариваемых им договоров купли-продажи транспортного средства, а сам по себе факт их заключения не влияет на права и обязанности истца, суд находит исковые требования истца в указанной части не подлежащими удовлетворению, как заявленные ненадлежащим истцом.

Истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 640 руб.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так как доверенность была выдана истцом не только на представление его интересов в суде при рассмотрении спора с ответчиками, основанного на факте ДТП, суд не находит правовых оснований для признания данных расходов судебными издержками истца с возложением на ответчика бремени по их компенсации.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 145 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией по его оплате.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, размера подлежащих удовлетворению имущественных исковых требований, количества составленных представителем истца документов, способствующих достижению для истца положительного результата, количества судебных заседаний с участием представителя истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 75 000 руб.

Истцом были понесены расходы на оплату госпошлины в размере 12 993 руб., расходы на оценку ущерба в размере 15 000 руб., расходы на отправку телеграммы для участия ответчика в осмотре в размере 939,74 руб., почтовые расходы в размере 273,60 руб., которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 419 700 руб., расходы по оплате госпошлины 12 993 руб., по проведению экспертного заключения 15 000 руб., стоимость отправки телеграмм 939,74 руб., почтовые расходы 273,60 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 75 000 руб.

В иске к ФИО4, ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО19