Дело № 12-195/2025 

УИД 48RS0002-01-2025-004727-82

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2025 года город Липецк 

Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Чеснокова Н.В., рассмотрев протест заместителя прокурора Липецкой области на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 14 июля 2025 года инспекцией государственного строительного надзора Липецкой области о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «СУ-12 АПК-Строй» по ч.1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя инспекции государственного строительного надзора Липецкой области от 14 июля 2025 года, ООО «СУ-12 АПК-Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, при строительстве объекта капитального строительства: «Строительство комплекса по производству и переработке мяса птицы производительностью 50 000 тонн в год, расположенный: 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>; назначено административное наказание в виде предупреждения. 

Заместитель прокурора Липецкой области Хвостов А.Е. обратился с протестом, в котором просил вышеуказанное постановление отменить, возвратив дело на новое рассмотрение. В обоснование протеста ссылался на то, что в нарушение требований КоАП РФ, должностным лицом, при возбуждении в отношении ООО «СУ-12 АПК-Строй» дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ по факту строительства комплекса без разрешения на строительство не принято мер по установлению причиненного вышеуказанными действиями организации вреда или возникновении угрозы причинения вреда окружающей среде, жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, наступления негативных последствий и имущественного ущерба.

Также указал, что в данном постановлении руководитель строительной инспекции признал совершение ООО «СУ-12 АПК-Строй» противоправного, виновного действия, предусмотренного ч.1ст.9.5 КоАП РФ, но не усмотрел наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, не описал источник данных, подтверждающих совершения правонарушения впервые; им не были объективно, полно и всесторонне исследованы, приняты во внимание и оценены юридически значимые обстоятельства и характер совершенного ООО «СУ-12 АПК-Строй» административного правонарушения, в результате чего, должностным лицом органа административной юрисдикции ошибочно усмотрены основания для применения к юридическому лицу наказания в виде предупреждения, непредусмотренного санкцией ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Кроме того, полагал, что руководителем инспекции не учтены обстоятельства, указанные в материалах прокурорской проверки и требований заместителя прокурора области от (дата), свидетельствующие о возможных негативных последствиях и угрозе жизни и здоровья неопределенного круга лиц в случае продолжения строительства данным хозяйствующим субъектом, что полностью исключает возможность замены административного штрафа на предупреждение. 

Ссылался на отсутствие решения об установлении санитарно-защитной зоны планируемого к строительству объекта, при том, что объект находится в третьем поясе зоны санитарной охраны водозабора, а также на то, что в соответствии с ответом командира войсковой части от (дата), планируемый к строительству комплекс по переработке мяса птицы расположен в границах приаэродромной территории вблизи воздушного подхода аэродрома Липецк-2, проект решения об установлении приаэродромной территории не согласован, в связи с чем, отсутствует возможность согласования строительства комплекса.

Указал, что факт начала возведения ООО «СУ-12 АПК-Строй» комплекса без разрешения о возможности строительства в зоне приаэродромной территории и решения об установлении санитарно-защитной зоны водозабора, порождает угрозу возникновении причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде и может повлечь за собой серьезные негативные последствия для источника воды и окружающей среды, может привести к ухудшению качества воды, ее загрязнению, нарушить гидрологический режим.

Полагал, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что руководителем инспекции государственного строительного надзора Липецкой области, дело об административном правонарушении по ч.1ст.9.5 КоАП РФ в отношении ООО «СУ-12 АПК-Строй» рассмотрено невсесторонне, неполно и необъективно, а назначенное с нарушением требований КоАП РФ наказание в виде предупреждения не только несоразмерно существу и последствиям допущенного административного правонарушения, но и противоречит целям административного наказания, принципам законности и неотвратимости юридической ответственности.

Одновременного заместитель прокурора Липецкой области просил восстановить пропущенный срок для обжалования вышеуказанного постановления, ссылаясь на то, что срок на его обжалование истек (дата), однако постановление с материалами проверки поступило из инспекции в прокуратуру области (дата), что ограничивало во времени процессуальные возможности прокуратуры. Тем не менее, в максимально возможные короткие сроки, а именно (дата) прокуратурой области принесен протест. Однако по техническим причинам указанный акт реагирования поступил и зарегистрирован в Октябрьском районном суде г.Липецка 25 июля 2025 года, в связи с чем, был возвращен судом заявителю в связи с пропуском срока обжалования и отсутствия ходатайства о его восстановлении, после чего зам.прокурора обратился вновь с настоящим протестом.

В судебном заседании старший прокурор отдела прокуратуры Липецкой области Карих О.Н. протест поддержала, ссылаясь на доводы, в нем изложенные. Просила пропущенный срок для обжалования восстановить; постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное (дата) руководителем инспекции государственного строительного надзора Липецкой области о привлечении ООО «СУ-12 АПК Строй» по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение. 

Главный консультант инспекции государственного строительного надзора Липецкой области ФИО1 возражала против удовлетворения протеста зам.прокурора Липецкой области, ссылаясь на то, что (дата) в адрес инспекции поступили требования прокуратуры Липецкой области о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в отношении СПС СПК «Экоптица» и ООО «СУ-12 АПК Строй» в срок с (дата) по (дата), в связи с осуществлением данным юридическим лицом строительства в отсутствие соответствующего разрешения. 

В ходе проведения осмотра с выходом на место, было установлено, что разрешение на строительство отсутствовало, при этом, строительные работы на момент проведения проверки не велись. При проведении проверки представителями ООО «СУ-12 АПК Строй» были представлены проект и положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, из выводов которой следует, что проектная документация по объекту капитального строительства соответствует требованиям технических регламентов, санитарно-эпидимиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям промышленной безопасности, требованиям антитеррористической защищенности объекта.

При назначении наказания, инспекцией был учтен характер совершенного административного правонарушения; положительное заключение экспертизы, а также тот факт, что на момент проведения проверки, строительные работы не велись. Смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства не усмотрены. Инспекцией не было установлено такого обстоятельства, отягчающего административную ответственность, как повторное совершение однородного административную ответственность; отсутствовали доказательства причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также причинения имущественного ущерба непосредственно в результате совершения указанного правонарушения.

Кроме того, на момент вынесения постановления, ООО «СУ-12 АПК Строй» находилось в Едином государственном реестре субъектов малого и среднего предпринимательства. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также положения статьи 3.1 КоАП РФ, инспекция пришла к выводу о назначении ООО «СУ-12 АПК Строй» наказания в виде предупреждения. 

Полагала, что прокуратурой Липецкой области не предоставлено доказательств того, что имелись обстоятельства, не рассмотренные инспекцией, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения протеста прокуратуры отсутствуют.

Защитник ООО «СУ-12 АПК Строй» ФИО2 также возражал против удовлетворения протеста заместителя прокурора Липецкой области, ссылаясь на аналогичные доводы. Дополнительно пояснил, что решением главного государственного санитарного врача по 

<

адрес> от № от (дата), для проектируемой промплощадки «Комплекс по производству и переработке мяса птицы производительностью 50 000т в год», в настоящее время установлена санитарно-защитная зона. 

Кроме того, согласно письму командира войсковой части 62632, до установления ПАТ аэродрома Липецк-2, согласование строительства объекта «Комплекс по производству и переработке мяса птицы производительностью 50 000т в год», не требуется. Просил в удовлетворении протеста заместителя прокурора отказать.

Выслушав участников процесса, изучив доводы протеста, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Опротестованное постановление вынесено инспекцией государственного строительного надзора Липецкой области (дата). Как усматривается из протеста, а также из пояснений представителя прокуратуры Карих О.Н., данное постановление с материалами проверки поступило из инспекции в прокуратуру области (дата) и было опротестовано (дата), однако по техническим причинам поступил в суд (дата), но был возвращен прокурору, в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока. 

Учитывая то обстоятельство, что при первоначальном обращении прокуратуры с протестом, пропуск срока являлся незначительным (1 день), полагаю, что пропущенный процессуальный срок на обращение заместителя прокурора Липецкой области с протестом на постановление от (дата), подлежит восстановлению.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения инспекционной проверки при строительстве объекта капитального строительства «Строительство комплекса по производству и переработке мяса птицы производительностью 50000т в год, расположенный: 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, главным консультантом отдельных видов надзора Инспекции установлено, что на момент проверки выполнено: фундаменты и металлоконструкции, перекрытия (частично), кровля из профлиста (частично) здания производственного корпуса с бытовыми помещениями; выполнен резервуар запаса воды; фундаменты и металлоконструкции здания карантина; фундаменты и металлоконструкции здания карантина; фундаменты под весы. ООО «СУ-12 АПК Строй» осуществляет строительство данного объекта капитального строительства на основании договора подряда №-С от (дата).

Разрешение на строительство указанного объекта капитального строительства не получено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях руководителем инспекции государственного строительного надзора Липецкой области.

Факт строительства ООО «СУ-12 АПК-Строй» указанного выше объекта капитального строительства без разрешения на строительство подтверждается совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: требованием о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от (дата), актом выездной внеплановой проверки № от (дата) с приложенной фототаблицей; протоколом об административном правонарушении № от (дата).

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований Градостроительного кодекса Российской Федерации либо невозможности соблюдения указанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины ООО «СУ-12 АПК-Строй» во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным вывод руководителя инспекции государственного строительного надзора Липецкой области о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Порядок проведения проверки и привлечения Общества к административной ответственности инспекцией соблюдены.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что ООО «СУ-12 АПК Строй» привлекается к административной ответственности впервые, что подтверждается сведениями инспекции государственного строительного надзора и не опровергнуто иными участниками процесса; Общество включено в реестр средних и малых субъектов предпринимательства.

(дата) застройщиком получено положительное заключение негосударственной экспертизы № проектной документации, из выводов которой следует, что проектная документация по объекту капитального строительства соответствует требованиям технических регламентов, санитарно-эпидимиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям промышленной безопасности, требованиям антитеррористической защищенности объекта.

Доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ) непосредственно в результате совершения вменяемого Обществу правонарушения, в материалы дела не представлено. Негативные последствия не наступили.

Как следует из пояснений представителя инспекции, а также подтверждается материалами дела, в связи с отсутствием разрешения на строительство, работы по строительству вышеуказанного объекта, на момент проверки, а также в настоящее время приостановлены (л.д.22, 23).

Кроме того, защитником ООО «СУ-12 АПК-Строй» представлено решение главного государственного санитарного врача по Липецкой области № от (дата) об установлении санитарно-защитной зоны для проектируемой промплощадки «Комплекса по производству и переработке мяса птицы производительностью 50 000т в год» и ответ Командира войсковой части № от (дата), из которого следует, что в связи с тем, что до установления ПАТ аэродрома Липецк-2 согласование строительства указанного объекта капитального строительства не требуется.

Обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность, инспекцией установлено не было, что отражено в постановлении от 14 июля 2025 года.

Санкция части 1 статьи 9.5 КоАП РФ не предусматривает наказания в виде предупреждения; при этом статья 9.5 КоАП РФ не включена в перечень административных правонарушений, предусмотренный в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, не допускающий замену административного штрафа предупреждением. 

Таким образом, при решении вопроса о назначении наказания, вопреки доводам, изложенным в протесте, руководитель инспекции государственного строительного надзора Липецкой области дал оценку всем обстоятельствам совершенного ООО «СУ-12 АПК Строй» правонарушения в целях применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, установив всю совокупность условий для замены административного наказания, назначенного обществу в виде административного штрафа, на предупреждение.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что постановление руководителя инспекции государственного строительного надзора Липецкой области о привлечении к административной ответственности ООО «СУ-12 АПК-Строй» по ч.1 ст.9.5 от 14 июля 2025 года, является законным и обоснованным, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену или изменение, по делу не имеется. Инспекцией государственного строительного надзора Липецкой области правомерно заменено назначенное Обществу наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспекции государственного строительного надзора Липецкой области от 14 июля 2025 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «СУ-12 АПК-Строй» к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, протест заместителя прокурора Липецкой области - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий: /подпись/ Н.В.Чеснокова

ФИО7

ФИО7

ФИО7

ФИО7

ФИО7

ФИО7

ФИО7

ФИО7