Дело № 12-456/2018

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2018 года г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Максютов Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП, в отношении должностного лица заместителя главного инженера ООО «УК «ТЖХ» Двойникова ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № 2 судебного района г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо заместитель главного инженера ООО «УК «ТЖХ» ФИО1 привлечен к административной ответственности по 5 Кодекса РФ об АП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

На постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО1 подана жалоба в которой просит об отмене постановления мирового судьи, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по основаниям изложенным в жалобе.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2 жалобу поддержали, просили удовлетворить.

Представитель Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору по доверенности ФИО3 с доводами жалобы не согласилась и пояснила, что предписание выданное в 2017 году незаконным не признано, денежные средства собственникам жилых помещений не возвращены. 

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, и проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд считает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Предписание по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным жилищным инспектором в отношении юридического лица – ООО «УК «ТЖХ», расположенного по юридическому адресу: РБ 

<

адрес>А, выявлено нарушение п.42.1,69,1187,119 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, п. «ж», п.4 Постановления Правительства РФ об 15 мая 2013 г. № «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартиными домами, выразившееся в доначислении ООО «УК «ТЖХ» платы за отопление в адрес собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> РБ за период с 

<

адрес> в размере 9000518,30 руб. при отсутствии общедомового прибора учета тепловой энергии и выдано предписание № об устранении данного нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Главным специалистом-экспертом – ведущим государственным жилищным инспектором, ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения заместителя Председателя Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая, документарная проверка в отношении ООО «УК «ТЖХ», в ходе которой выявлено невыполнение должностным лицом - заместителем главного инженера ООО «УК «ТЖХ» ФИО1 в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ

По факту выявленного правонарушения должностным лицом Государственной жилищной инспекции РБ ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - заместителя главного инженера ООО «УК «ТЖХ» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП.

В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 24 ст. 19.5 Кодексом РФ об АП, мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в обжалуемом постановлении в качестве доказательств: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ, предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение о внеплановой документарной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме работников на работу, должностная инструкция, информация по отоплению про № справка от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанция, и иными материалами дела - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 Кодекса РФ об АП к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности должностного лица - заместителя главного инженера ООО «УК «ТЖХ» ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст. 28.2 Кодекса РФ об АП, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований норм Кодекса РФ об АП, влекущих признание его недопустимым доказательством, не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что бездействие должностного лица - заместителя главного инженера ООО «УК «ТЖХ» ФИО1, выразившееся в невыполнении предписания должностного лица Государственной жилищной инспекции РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в установленный в предписании срок, об устранении нарушений лицензионных требований, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП.

Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий заявителя.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об АП, решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чем заявитель просит в жалобе, выносится в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г.Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП, в отношении должностного лица заместителя главного инженера ООО «УК «ТЖХ» Двойникова ФИО6 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

.

. Судья Р.З. Максютов