ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Белинский 5 октября 2017 года

Судья Белинского районного суда Пензенской области Саунин Н.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Белинского района Пензенской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Кердяшова С.М., представившего удостоверение № 637 и 

ордер № Ф 9008 от 5 октября 2017 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Любимкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> зарегистрированного 

<

адрес>, временно зарегистрированного 

<

адрес>, а фактически проживающего 

<

адрес>, ранее судимого: 20 марта 2008 года Пензенским областным судом по п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ и п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ на основании ч.3 и ч.4 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима со штрафом в размере 100000 рублей; постановлением Первомайского районного суда от 18 октября 2013 года приговор пересмотрен вследствие издания уголовного закона имеющего обратную силу и на основании ч.3 и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ и п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 11 месяцев со штрафом в размере 100000 рублей; освободившегося 11 сентября 2015 года из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области по отбытии срока с установлением по решению Октябрьского районного суда г.Пензы от 20 мая 2015 года административного надзора сроком на 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в причинении смерти по неосторожности при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 28 июня 2017 года, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на берегу водохранилища на реке «Няньга», расположенного на территории Балкашинского сельсовета Белинского района Пензенской области, проследовал к открытой правой передней двери автомашины марки «ГАЗ-***» с государственным регистрационным знаком ***, припаркованной на участке местности, ***, вышеуказанного берега пруда, на пассажирском сидении которой находился ФИО6, в руках которого находилось не зарегистрированное в установленном законом порядке двуствольное гладкоствольное охотничье ружьё модели ***, заводской номер № 16 калибра, относящееся к категории гражданского гладкоствольного огнестрельного оружия, находившееся в исправном и пригодном для производства выстрела состоянии, заряженное патронами 16 калибра. Далее, ФИО2, продолжая находиться в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, то есть причинения тяжкого вреда здоровью с последующим наступлением смерти ФИО6, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия в виду того, что его активные действия могут привести к производству выстрела из находящегося в руках ФИО6 заряженного патронами 16 калибра охотничьего ружья и причинить телесные повреждения ФИО6 и его смерть, то есть проявляя неосторожность в форме преступной небрежности, в ходе ссоры с ФИО6, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных попыткой ФИО2 предотвратить ссору ФИО6 с также находящимся в салоне указанной автомашины ФИО7, в ходе которой ФИО6 направил имеющееся при нем ружье в сторону ФИО7, а он (ФИО2), с применением физической силы схватил своими руками вышеуказанное ружье за его ложе, таким образом, что дульный срез ствола ружья оказался направленным в область груди ФИО6. После чего, ФИО2 в процессе возникшей между ним и ФИО6 борьбы, направленной на вырывание у последнего из рук охотничьего ружья, проявляя неосторожность в форме преступной небрежности, не предвидя возможности наступления указанных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, задел своей правой рукой один из спусковых крючков вышеуказанного охотничьего ружья модели *** 16 калибра, тем самым произведя выстрел заряженным в ружье патроном 16 калибра в область грудной клетки ФИО6, причинив своими действиями потерпевшему телесное повреждение ***, которое по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» приказа Минздрава и соц. развития России № 194н от 24.04.2008 года, относится к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека и имеет прямую причинно-следственную связь со смертью ФИО6. В результате указанных неосторожных преступных действий ФИО2 смерть потерпевшего ФИО6 наступила через непродолжительный период времени на участке местности, расположенном на 14 километре автодороги с сообщением «с.Волчково - с.Свищевка – с.Крыловка» Белинского района Пензенской области от полученного слепого огнестрельного дробового ранения грудной клетки с повреждением внутренних органов, осложнившегося обильной кровопотерей, относящегося к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.109 УК РФ и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, заявив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, и что виновным себя признает полностью, а так же, что он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель прокурор Белинского района ФИО1, защитник подсудимого Кердяшов С.М., потерпевшая Потерпевший №1 согласились с ходатайством подсудимого ФИО2 и не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательств.

Суд, выслушав стороны по делу и проверив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены, поэтому постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и назначает подсудимому ФИО2 наказание, в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, которое не превышает две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Содеянное ФИО2 правильно квалифицированно по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности. 

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого ФИО2, характеризуемого по месту жительства удовлетворительно, а по месту отбывания предыдущего наказания в виде лишения свободы отрицательно, а также то, что ФИО2 ранее судим за совершение двух умышленных особо тяжких преступлений, обстоятельства совершения им преступления, и также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и достижение иных целей наказания, а именно таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение свершения новых преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признаёт: чистосердечное раскаяние в содеянном, признание им своей вины, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшей затрат на ритуальные услуги и принадлежности, а также наличие у него двух малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, по делу не установлено. 

В связи с изложенным наказание ФИО2 подлежит назначению с учетом правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, полагая, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ, и ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, по делу не установлено, а назначение иных видов наказаний, кроме реального лишения свободы, не достигнет цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого ФИО2, ранее судимого за совершение двух особо тяжких преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ; совершившего преступление в период установленного ему решением суда административного надзора; и по месту отбывания наказания по предыдущему приговору в виде лишения свободы характеризующегося отрицательно, как лицо, злостно нарушающее установленный порядок отбывания наказания ***; и данные обстоятельства дают основания полагать, что ФИО2 при отбывании наказания в колонии-поселении может не соблюдать условия и порядок отбывания наказания, уклониться от отбывания наказания, и поэтому суд считает необходимым назначить ему отбывание наказание в исправительной колонии общего режима, что будет способствовать достижению целей наказания, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с обязательства о явке – на содержание под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области, взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 5 октября 2017 года. 

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток, со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок апелляционного обжалования, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Саунин Н.В.