Дело № 2а-979/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 11 сентября 2025 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Лопатиной С.В.,

при секретаре Шафранской Ю.Л.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика – прокуратуры Вологодской области Соколовой Е.С. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к прокуратуре Вологодской области о признании незаконным ответа от 

<

дата> № 

<

№>, признании бездействия незаконным и возложении обязанностей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском к прокуратуре Вологодской области.

Требования мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим оформлением кассационной жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции 

<

дата> суд обязал его представить копию постановления ФГБУ «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» 

<

№> от 

<

дата>, заверенную надлежащим образом, и разъяснил, что он может получить документ в органе, его вынесшем. 

<

дата> он обратился в ФГБУ «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» с просьбой выдать затребованный документ. Сотрудники ФГБУ «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» после предварительных звонков сообщили, что они этого не делают. 

<

дата> он обратился в прокуратуру Череповецкого района с просьбой «… в самые сжатые сроки обязать ФГБУ «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» направить ему 2 экземпляра копии постановления от 

<

дата> 

<

№>, затребованного судом. Ответом от 

<

дата> № 

<

№> прокуратура Череповецкого района признала нарушение ФГБУ «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» порядка регистрации и рассмотрения устных обращений граждан: «…Ваше обращение не зарегистрировано и соответственно в порядке, установленном законом, не рассмотрено». «Поэтому в адрес руководителя заповедника направлена информация о выявленных нарушениях и принятии мер к их устранению». В ответе указано, что о результатах рассмотрения информации он будет извещен дополнительно. Но прокуратура не указала, кем извещен. По истечении двух месяцев он не получил ответ и 

<

дата> обратился в прокуратуру Вологодской области с просьбой установить причину нарушения администрацией ФГБУ «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» и прокуратурой района его прав и принять меры для обеспечения его ответом на обращение и затребованным документом. Истекли установленные сроки, он ответов на обращение не получил. 

<

дата> он обратился с этим же вопросом в Генпрокуратуру РФ. 

<

дата> прокуратура Череповецкого района ответом за № 

<

№> сообщила ему о рассмотрении его заявления, зарегистрированного в прокуратуре 

<

дата>, что ответ на заявление ему уже был дан 

<

дата>. Ответ от 

<

дата> утверждает, что он не является окончательным, а значит один из ответов, противоречащих друг другу, незаконный. Далее ответ сообщает о рассмотрении 

<

дата> ФГБУ «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» информации прокуратуры и об ее удовлетворении. Заявление должно быть рассмотрено в течение месяца и в этот же срок должны быть устранены нарушения закона. Устранение нарушения состоит в выполнении указаний прокуратуры, то есть в регистрации посещения им ФГБУ «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник», рассмотрении заявленных требований и принятии мер, то есть направлении документа или ответа с причинами отказа в срок до 

<

дата>. Указания прокуратуры не выполнены. Далее ответ утверждает, что согласно информации ФГБУ «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник», копия постановления ему вручена 

<

дата> и никаких нарушений закона в ходе проверки не выявлено. К ответу от 

<

дата> прокуратура приложила затребованный судом документ в 1 экземпляре. 

<

дата> он вновь обратился в Генпрокуратуру с изложенными фактами нарушения законов прокуратурой и просил обязать: прокуратуру Череповецкого района направить ему ответ на вопросы: на каком основании она освободила ФГБУ «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» от обязанности обеспечения его копией постановления и выполняет ее сама через 5 месяцев и через Генпрокуратуру; администрацию ФГБУ «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» направить ему копию затребованного судом постановления. 

<

дата> администрация ФГБУ «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» дала ответ 

<

№>, к которому приложена копия постановления 

<

№>, но копия «постановления» не является копией оригинала. Она не содержит всех сведений оригинала: отметки о получении им документа, подписи на документе разные. Одновременно с ответом ФГБУ «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» прокуратура Вологодской области 

<

дата> дала ответ № 

<

№>, в котором утверждает о рассмотрении его заявления и в очередной раз цитирует ранее изданные ответы прокуратуры Череповецкого района, оспоренные им в Генпрокуратуру, о его извещении о результатах рассмотрения информации 

<

дата> путем ознакомления с материалами проверки прокуратуры района; о необходимости очередного обращения в учреждение за копией документа, а далее «…повторное направление или вручение в беззаявительном порядке заверенных копий постановления действующим законодательством не предусмотрено. В случае необходимости Вы можете обратиться с заявлением в устном порядке…. По результатам рассмотрения обращения от 

<

дата> копия направлена Вам с целью содействия в реализации права на судебную защиту… сообщаю, что 

<

дата> заверенная копия постановления направлена Вам по адресу…». Далее ответ утверждает «… прокурором Череповецкого района директору ФГБУ «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» 

<

дата> внесено представление… которое находится на рассмотрении. О результатах рассмотрения акта Вы будете уведомлены прокуратурой района в установленный срок». Но он до сих пор ничего не получил. 

<

дата> он обратился к директору с просьбой объяснить, в связи с чем ему была направлена незаконная копия постановления. 

<

дата> директор издал ответ 

<

№> и сообщил, что копия направлена на основании закона № 59-ФЗ. 

<

дата> он вновь обратился в Генпрокуратуру, изложив доводы администрации ФГБУ «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» и органов прокуратуры, отсутствие законной проверки заявлений и соответствующих ответов. Но заявление вновь было направлено в прокуратуру Вологодской области, которая 

<

дата> издала очередной ответ № 

<

№>, где цитирует свой же ответ от 

<

дата>, а ответов на поставленные в обращении от 

<

дата> вопросы нет. Кроме того, приводит другие факты, которые не были изложены в заявление в Генпрокуратуру от 

<

дата>. Ввиду отказа прокуратуры Вологодской области выполнять свои обязанности по контролю за соблюдением Конституции РФ и выполнением законов и создания при этом волокиты он лишен возможности на законное получение необходимого документа и ответов на заявления, что препятствует ему своевременно и в полной мере обращаться в суды для обжалования нарушения его прав и законов.

Просит признать бездействие прокуратуры Вологодской области на обращения по нарушениям его прав и отсутствию законных ответов, а ответ от 

<

дата> № 

<

№> необоснованным и обязать прокуратуру Вологодской области исправить допущенные ею нарушения закона: провести законную проверку заявления от 

<

дата>, направленного Генпрокуратурой РФ, и дать правовую оценку всем изложенным в нем фактам, представленным доводам и доказательствам. При этом: обязать ФГБУ «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» направить ему: законный ответ на заявление от 

<

дата> с ответом, почему ему направлена фальшивая копия документа и только 

<

дата>, а не сразу после обращения; законную копию постановления 

<

№> от 

<

дата>; обеспечить ему доступ к материалам дела по вынесению постановления 

<

№>; обязать прокуратуру Череповецкого района направить ему ответы: о результатах рассмотрения представления от 

<

дата>; на основании чего она освободила ФГБУ «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» от обязанности обеспечить его затребованным документом и сама направила документ и только после обращения в Генпрокуратуру РФ, а не сразу 

<

дата>; привлечь виновных лиц в нарушении закона к ответственности.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявил ходатайство об ознакомлении с материалами проверки заявления с номером ОГР 

<

№> от 

<

дата>. Административному истцу было предложено ознакомиться с материалами административного дела и надзорным (наблюдательным производством в двух томах, однако, административный истец указал, что со всеми предложенными для ознакомления материалами он знаком, и покинул зал судебного заседания.

В судебном заседании представитель административного ответчика –прокуратуры Вологодской области по доверенности – старший помощник прокурора Череповецкого района Соколова Е.С. административные исковые требования ФИО1 не признала.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы надзорного (наблюдательного) производства № 

<

№>, приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), входящей в состав главы 22 указанного Кодекса, определено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ на суд возложена обязанность выяснить при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 10 Федерального Закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Из представленных суду документов и материалов надзорного (наблюдательного) производства № 

<

№> следует, что 

<

дата> ФИО1 обратился в прокуратуру Череповецкого района с заявлением о том, что 

<

дата> сотрудники ФГБУ «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» по его устному заявлению отказались выдать ему копию постановления 

<

№> от 

<

дата>. По результатам обращения ФИО1 проведена проверка, выявлены нарушения. 

<

дата> директору ФГБУ «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» направлена информация о выявленных нарушениях и принятии мер к их устранению, о чем 

<

дата> уведомлен ФИО1 

<

дата>от ФГБУ «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» в прокуратуру Череповецкого района поступила информация о принятых мерах. 

<

дата> ФИО1 по личному заявлению ознакомлен с материалами надзорного производства, в том числе, с результатами рассмотрения информации от 

<

дата>.

После 

<

дата> ФИО1 в ФГБУ «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» по вопросу получения копии постановления 

<

№> от 

<

дата> не обращался. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях повторная выдача копии постановления не предусмотрена. Для получения дополнительных копий постановления необходимо обратиться в учреждение с соответствующим заявлением.

Заместителем прокурора области Д. ФИО1 на его обращение, поступившее из Генеральной прокуратуры РФ, дан ответ от 

<

дата> № 

<

№>, из которого следует, что в прокуратуре Череповецкого района 

<

дата> зарегистрировано обращение ФИО1 по вопросу несогласия с ответом учреждения и по другим вопросам. По результатам рассмотрения обращения прокуратурой района выявлены нарушения в деятельности должностных лиц администрации учреждения в части порядка выдачи разрешений на любительский лов рыбы, в связи с чем в адрес директора учреждения 

<

дата> внесено представление, ответ на указанное обращение в адрес ФИО1 направлен прокуратурой района в установленный законом срок 

<

дата> за № 

<

№>. Дополнительно по результатам доводов обращения ФИО1 от 

<

дата> прокуратурой района ФИО1 проинформирован о порядке ознакомления с документами и материалами, касающимися рассмотрений обращений в органах прокуратуры, в соответствии с пунктом 4.15 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45. Ответ на указанное обращение направлен в адрес ФИО1 прокуратурой района в установленный законом срок 

<

дата> за № 

<

№>, также даны разъяснения по другим обращениям ФИО1 в органы прокуратуры, которые не были указаны ФИО1 в обращении от 

<

дата>, в том числе разъяснено, что вопросы соблюдения природоохранного законодательства относятся к полномочиям Волжского межрегионального природоохранного прокурора.

Таким образом, доводы ФИО1 о бездействии прокуратуры Вологодской области при рассмотрении его обращения, а также о том, что ответ прокуратуры Вологодской области от 

<

дата> является необоснованным, своего подтверждения не нашли.

Обращение ФИО1 рассмотрено в порядке и сроки, установленные Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, при этом нарушений прав, свобод и законных интересов заявителя ответом прокуратуры Вологодской области от 

<

дата> № 

<

№> допущено не было, в том числе и дачей ответа по вопросам, не содержащимся в его обращении, какого-либо бездействия прокуратуры Вологодской области судом не установлено.

Из материалов надзорного (наблюдательного) производства № 

<

№> следует, что прокуратурой Череповецкого района на все обращения ФИО1, в том числе, поступившие из вышестоящих прокуратур, даны ответы, нарушений сроков дачи ответов не установлено. ФИО1 дважды 

<

дата> и 

<

дата> ознакомлен с материалами указанного надзорного производства, о чем имеются его собственноручные заявления.

Таким образом, совокупности условий для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными судом при рассмотрении административных исковых требований ФИО1 не установлено и оснований для их удовлетворения не имеется, в иске ему следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к прокуратуре Вологодской области о признании незаконным ответа от 

<

дата> № 

<

№>, признании бездействия незаконным и возложении обязанностей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Лопатина

Текст мотивированного решения составлен 12.09.2025.