Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Стрежевой Томской области 16 марта 2021 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чукова Н.С.,

при секретаре Молчановой О.Н.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Стрежевской городской суд Томской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором № от 24.12.2013 ОАО «Ханты-Мансийский Банк» предоставил заёмщику кредит в сумме 650 000 рублей, на срок 84 месяца, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 17 % годовых. В заявлении/анкете заемщик согласился, что тарифы, Условия, График платежей являются неотъемлемой частью договора. Истцом выполнены обязательства по кредитному договору. В нарушение Условий и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности, уклоняется от принятых на себя обязательств. В результате уклонения от исполнения обязательств по состоянию на 30.11.2020 по кредитному договору образовалась задолженность в размере 1 185 969 рублей 08 копеек, в том числе: сумма основного долга 594 977 рублей 43 копейки, проценты за пользование кредитом в сумме 149 449 рублей 45 копеек, пени в размере 441 542 рубля 20 копеек. Истец просит суд взыскать с ФИО1 указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 130 рублей в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» как правопреемника всех прав и обязанностей ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». 

Истец ПАО Банк «ФК Открытие» извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил. В письменном заявлении представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 16.10.2020, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 6, 69).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание представил письменное заявление, в котором указал о признании исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 594 977 рублей 43 копейка, процентов за пользование кредитом в сумме 149 449 рублей 45 копеек. Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны. С исковыми требованиями о взыскании пени за просрочку уплаты кредита не согласился, полагал, что их размер является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просил суд снизить размер неустойки до разумных пределов Ответчик просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 128).

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании установлено, что 05.11.2014 завершена процедура реорганизации ОАО «Банк Открытие» в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский Банк», который получил наименование ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». Решением Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 16.06.2016 ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Банк Финансовая Корпорация Открытие». 10.08.2016 в Устав ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» внесены изменения (л.д. 78).

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» которое является его правопреемником, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.08.2016 в отношении ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (л.д. 79-81). 

Рассматривая заявление ответчика ФИО1 о признании исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 594 977 рублей 43 копейки, процентов за пользование кредитом в сумме 149 449 рублей 45 копеек суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В порядке ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения судом может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Учитывая частичное признание ответчиком исковых требований, в силу ст. 68 ГПК РФ истец освобождается от доказывания обстоятельств заключения кредитного договора с ФИО1 и факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № от 24.12.2013.

Суд принимает признание ответчиком иска в части как не противоречащее закону, не нарушающее прав других лиц, и с учетом положений ст. 811, ст. 819 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств выносит решение об удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании с ФИО1 суммы основного долга в размере 594 977 рублей 43 копейки и процентов за пользование кредитом в сумме 149 449 рублей 45 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 441 542 рубля 20 копеек, суд исходит из следующего.

На основании п. 1.6 Общих условий кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты и/или иных платежей в соответствии с Кредитным договором Банк имеет право взыскать с Клиента штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа, но не менее 300 рублей за каждый просроченный платеж (л.д. 56 оборот). 

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 30.11.2020 задолженность ответчика по кредиту составляет 1 185 969 рублей 08 копеек, из которых: сумма основного долга 594 977 рублей 43 копейки, проценты за пользование кредитом 149 449 рублей 45 копеек, пени за нарушение сроков возврата кредита 441 542 рубля 20 копеек.

Данный расчет проверен судом, признан верным и не оспаривался ответчиком. Иного расчета ответчиком не представлено.

В судебное заседание ответчик представил возражения, в которых полагал, что сумма пени за просрочку уплаты задолженности является завышенной. 

Рассматривая данные возражения ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22.01.2004 N13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критерием несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть чрезмерно высокий процент установленной в договоре неустойки, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства.

Сопоставляя сумму основной задолженности по кредитному договору 594 977 рублей 43 копейки, задолженности по процентам 149 449 рублей 45 копеек и размеры заявленных истцом неустоек виде пени за просрочку уплаты задолженности 441 542 рубля 20 копеек, учитывая тот факт, что какие-либо негативные последствия для истца в результате неисполнения ответчиком обязательства не наступили, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, приходит к убеждению о необходимости снижения размера неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства судом учитывается сумма договора, период невозврата долга, в связи с чем, определяя величину, достаточную для компенсации потерь истца суд исходит из требований ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которым размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о необходимости уменьшения неустойки с 0,5% до 0,1% (в 5 раз), соответственно размер штрафных санкций за просрочку уплаты задолженности составит 88 308 рублей 44 копейки (441542,2/5), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общий размер задолженности по кредитному договору № от 24.12.2013, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 832 735 рублей 32 копейки (594977,43+149449,45+88308,44).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 14 130 рубля (исходя из цены иска в сумме 1 185 969 рублей 08 копеек) (л.д. 4). 

Суд признает указанные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежащими возмещению истцу ответчиком в полном объеме, поскольку размер неустойки был уменьшен судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от 24.12.2013 за период с 22.12.2014 по 30.11.2020 в размере 832 735 рублей 32 копейки (восемьсот тридцать две тысячи семьсот тридцать пять) рублей 32 копейки, в том числе: основной долг 594 977 рублей 43 копейки, проценты за пользование кредитом 149 449 рублей 45 копеек, пени в размере 88 308 рублей 44 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 130 (четырнадцать тысяч сто тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Н.С.Чуков

Верно. Судья: _____________________ Н.С.Чуков

Мотивированный текст решения изготовлен 22.03.2021.