Дело №

УИД 55RS0№-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Захаровой Г.Г.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2020 г. 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

В обоснование требований указал, что .... ФИО2, управлявший транспортным средством KIA SOUL, допустил столкновение с принадлежащим ему транспортным средством Volkswagen Tiguan, государственный знак 

<

***>. В результате ДТП его транспортному средству были причинены механические повреждения. Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» признала случай страховым и осуществила выплату страхового возмещения в размере 90700 рублей. С целью ремонта транспортного средства он обратился в ООО «Евротехцентр», согласно расчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит 180 135 рублей. 

Просил взыскать с ФИО2 разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта 89615 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 16000 рублей, расходы на составление доверенности 2100 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2889 рублей.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО2 разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства 40 800 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 16000 рублей, расходы на составление доверенности 2100 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2889 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования, с учетом их уточнений поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО4, действующий на основании доверенности, требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что на дату рассмотрения дела, автомобиль восстановлен, что подтверждается заказ-нарядом, актом выполненных работ, чеками об оплате. На возражения представителя ответчика пояснил, что его доводы основаны на неверном толковании норм материального права, просил указанные доводы во внимание не принимать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил суду заявление, в котором просил рассматривать дело без его участия.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании ордера, заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Указав, что ответчик должен был получить заявку на ремонт в страховой компании и отремонтировать автомобиль, что предусмотрено положениями закона об ОСАГО. Полученный в результате ДТП ущерб полностью покрывается страховой суммой, предусмотренной законом об ОСАГО равной 400 000 рублей, в связи с чем оснований для взыскания дополнительных денежных средств с ответчика в пользу истца нет.

СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебное заседание не направило.

Изучив представленные доказательства и обстоятельства по делу, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст 935 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из п. б ст. 7 названного закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с пп. б п. 18 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из разъяснений, приведенных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Методика).

Из приведенных выше норм следует, что размер страхового возмещения 400000 рублей определен на весь период действия договора страхования независимо от числа дорожно-транспортных происшествий в период действия договора страхования, размер выплаты страхового возмещения по каждому наступившему страховому случаю определяется с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в соответствии с которой размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства производится с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства».

Вместе с тем согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6- положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ...., около 11 час. 15 мин. водитель ФИО2, управлявший транспортным средством KIA SOUL, без государственных регистрационных знаков, на пересечении улиц Пушкина - Маршала ФИО7, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный знак №, под управлением ФИО1 и допустил с ним столкновение. В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждены объяснениями ФИО2 и ФИО1, схемой ДТП, а также постановлением о привлечении к административной ответственности ФИО2 и сторонами в судебном заседании не оспаривались, ответчик также не оспаривал свою вину в ДТП. 

Согласно материалам дела ответственность владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП, была застрахована по договорам ОСАГО.

Истец .... обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив необходимый пакет документов.

СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществив осмотр транспортного средства, признало ДТП от .... страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере 80 400 рублей по платежному поручению № от .... и 10 300 рублей по платежному поручению № от ...., что в общей сумме составило 90 700 рублей.

Из ответа СПАО «РЕСО-Гарантия» следует, что выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте в рассматриваемом случае была вызвана тем, что принадлежащее истцу транспортное средство эксплуатируется более 5 лет, в связи с чем автомобиль указанной марки и времени нахождения в эксплуатации СТОА, с которыми у страховой компании заключены договоры о выполнении восстановительного ремонта ТС, не могут осуществить ремонт принадлежащего истцу транспортного средства. В связи с чем было принято решение осуществить страховую выплату ФИО1 в денежном эквиваленте. 

Как следовало из пояснений представителя истца в судебном заседании и представленных суду доказательств, ФИО1 после получения страхового возмещения обратился в ООО «Евротехцентр» с целью ремонта транспортного средства. 

Согласно заказ-наряду №ЕТЦ0198543, составленному ООО «Евротехцентр», ремонтные работы производились в период с .... по ...., стоимость выполнения работ составила 91 400 рублей, стоимость запасных частей 88915 рублей. Представленными чеками подтверждается, что ремонт транспортного средства в ООО «Евротехцентр» по заказ-наряду был оплачен ФИО1 в полном объеме.

Согласно заключению эксперта АНО ЦРЭ «ЛэИ» №.09-20/А/С от .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный знак №, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России .... №-П, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .... без учета износа заменяемых деталей составляет 106 872 рубля, с учетом износа 85300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный знак №, по средним рыночным ценам работ, материалов и запасных частей, без учета износа на заменяемые комплектующие на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .... составляет 131 500 рублей.

Учитывая, что заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, исследовательская часть заключения содержит подробное описание проведенного исследования, в заключении также отражены сделанные экспертом выводы, которые содержат ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, суд не находит оснований не доверять выводам, приведенным в указанном заключении.

Соответственно разница между выплаченным СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по средним рыночным ценам работ, материалов и запасных частей без учета износа на заменяемые комплектующие составляет 40 800 рублей.

Доказательств того, что восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства составил менее чем сумма, определенная экспертным заключением ответчиком суду не представлено. 

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба, а также размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, необходимый для восстановления транспортного средства в состояние до получения повреждений в ДТП .... подтвержден достаточными и достоверными доказательствами.

Доводы представителя ответчика о том, что указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика, а должна быть взыскана со страховой компании, так как лимит страхового возмещения не исчерпан, судом отклоняется ввиду противоречия указанной позиции вышеприведенным нормам материального права.

То обстоятельство, что истец не получил направление на ремонт от страховой компании также не может являться основанием для отказа во взыскании стоимости расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. 

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом названным Федеральным законом определен приоритет натурального возмещения ущерба, путем ремонта транспортного средства, перед возмещением ущерба в форме выплаты денежных средств.

Однако пп. е п. 16.1 ст. 12 названного закона установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Соответственно законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В рассматриваемом случае не предоставление истцу направления на ремонт было вызвано объективными причинами, а именно невозможностью проведения указанного ремонта на СТОА, выбор потерпевшим такого способа возмещения как получение страховой выплаты не противоречит положениям пп. е п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не может свидетельствовать о недобросовестности действий как потерпевшего так и страховой компании. С учетом изложенного доводы представителя ответчика судом отклоняются и во внимание приняты быть не могут.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь указанной нормой и принимая во внимание, что первоначально цена заявленных истцом требований составляла 89615 рублей и была снижена истцом до 40800 рублей, что составляет 45% от цены первоначально заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины и расходы на составление доверенности пропорционально удовлетворенным требованиям 1 424 рубля и 945 рублей соответственно.

Доводы представителя ответчика о том, что расходы за составление доверенности не подлежат взысканию с ответчика суд во внимание не принимает.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз.3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность выданная ФИО1 содержит указание на то, что представители вправе представлять интересы в деле о возмещении ущерба, автомобилю Volkswagen Tiguan, государственный знак 

<

***>, при ДТП от .... на перекрестке улиц Лермонтова-М.ФИО7, суд признает расходы, понесенные на оформление указанной доверенности судебными издержками.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В судебном заседании интересы истца ФИО1 представлял ФИО6 и ФИО4, действующие на основании нотариальной доверенности, выданной ...., ФИО6 также на основании договора на оказание услуг представителя № от .... 

Из условий договора № от .... следует, что ФИО6 обязуется представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по всем вопросам касающимся возмещения ущерба, автомобилю Volkswagen Tiguan, государственный знак 

<

***>, при ДТП от .... на перекрестке улиц Лермонтова-М.ФИО7. Стоимость услуг по договору составила 16 000 рублей. Оплата в размере 16 000 рублей произведена полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. 

Оценивая объем оказанных представителями услуг, суд отмечает, что данный спор относится к спорам небольшой категории сложности, объем проделанной представителями работы, участие в трех непродолжительных по времени судебных заседаниях не соответствует заявленным ко взысканию расходам на оплату услуг представителя. С учетом пропорции сумма расходов на оплату услуг представителя составит 7200 рублей.

Вместе с тем принимая во внимание положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и руководствуясь принципом разумности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 40 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1424 рубля, расходы на составление доверенности 945 рублей, расходы на оплату юридических услуг 7000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Г. Захарова

Мотивированное решение изготовлено .....