Д-2-1256/20

61RS0022-01-2020-000940-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

с участием представителя ответчика адвоката Калашникова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Мани Мен» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Мани Мен», действуя через ООО «Столичное АВД», обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая, что между истцом и ответчиком 15 ноября 2015 года был заключен договор потребительского займа №, по которому ответчик получил заем в сумме 20 000 рублей на срок до 16 ноября 2015 года и в эту дату обязан был выплатить вместе с процентами за пользование займом 29 920 рублей. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, по состоянию на 09.06.2018г. задолженность по основному долгу составляет 20 000 рублей, задолженность по процентам – 78 537 рублей. Истец обращался к мировому судье судебного участка №13 г.Таганрога Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности, и судебный приказ выдавался, но по заявлению ответчика мировой судья вынес определение от 18.10.2018г. об отмене судебного приказа.

Ссылаясь на статьи 15, 307, 309, 314, 807-811 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО МФК «Мани Мен» задолженность по договору № от 15.11.2015г. за период с 15.11.2015 по 09.06.2018 в сумме 98 537 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины 3 156,12 рублей.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещался надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца ФИО2 о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено с участием его представителя.

Представитель ответчика адвокат Калашников Ю.А. в судебном заседании заявил ходатайство о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что истец более трех лет знал о нарушении его прав ответчиком, поэтому установленный в статье 196 ГК РФ срок исковой давности истек, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела в части вопроса о пропуске истцом срока исковой давности, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В данном случае срок возврата займа и уплаты процентов по указанному истцом договору – 16.12.2015 года, следовательно, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности в рамках данного договора займа истекал 16.12.2018г. Как следует из материалов дела, истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа в сентябре 2018 года, т.е. в пределах срока исковой давности. Однако, 18 октября 2018 года судебный приказ был отменен и в силу п.3 ст.204 ГК РФ срок исковой давности удлинился до шести месяцев со дня отмены судебного приказа, т.е. до 18 апреля 2019 года. Рассматриваемый иск подан по почте в январе 2020 года, и.е. с пропуском срока исковой давности.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Заявления о восстановлении срока исковой давности и доказательств уважительности пропуска данного срока истцом не представлено.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В статье 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МФК «Мани Мен» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от 15.11.2015г., а также требование о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 июня 2020 года. 

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.