УИД 40RS0011-01-2021-000711-52 

Дело №1-1-82/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Козельск 29 июня 2021 года 

Козельский районный суд Калужской области в составе: председательствующего Груздова С.В.,

с участием:

государственного обвинителя Буренкова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Нехорошева А.А., представившего удостоверение № 182 и ордер № 168 от 18 июня 2021 года,

при секретаре судебного заседания Смирновой Ю.И.,

а также потерпевшего П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

10 мая 2021 года, в период времени с 15 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находился около 

<

адрес>. В вышеуказанный период времени у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем марки «Москвич 2141», государственный регистрационный знак № принадлежащим П., который был припаркован около 

<

адрес>. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем марки «Москвич 2141», государственный регистрационный знак № принадлежащим П., в вышеуказанный период времени, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, сел за руль автомобиля, дверь которого была не заперта, осознавая при этом, что он не имеет права управления данным автомобилем, при помощи запасного ключа, который находился в бардачке вышеуказанного автомобиля, запустил двигатель автомобиля марки «Москвич 2141», государственный регистрационный знак №, привел его в движение и осуществил движение по территории г.Козельска Калужской области до 21 часа 00 минут 10 мая 2021 года, после чего прекратил движение в районе 

<

адрес>. 

На стадии ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так же сообщил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, свою вину в совершении преступления признает полностью.

Защитник-адвокат Нехорошев А.А. заявленное ходатайство поддержал.

В ходе судебного заседания потерпевший П. заявил, что ему понятен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласился с ходатайством подсудимого, и выразил свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Буренков А.Н. согласился с ходатайством подсудимого, и выразил свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, с учетом обстоятельств совершенного преступления, и всех установленных сведений в совокупности, исходя из целей и задач уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства соответствовать не будет, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела отказать.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, как лицо, на которое жалоб не поступало; согласно сведениям военного комиссариата Козельского и Перемышльского районов Калужской области от 14 мая 2021 года, признан «В» ограниченно годен к военной службе по гр.I ст.13 «в»; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба причиненного преступлением, потерпевшему, суд также принимает во внимание состояние его здоровья, наличие заболеваний, принесенные извинения потерпевшему.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства, при которых ФИО1 было совершено преступление, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение ФИО1 при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы с возложением на него запретов и ограничений, по правилам статьи 53 УК РФ, полагая, что иное более мягкое наказание не будет способствовать достижению целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно и оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 226.9 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ осужденному ФИО1 установить ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Козельский район», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность - один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вопрос, связанный с вещественными доказательствами, разрешить следующим образом:

-автомобиль марки «Москвич 2141», государственный регистрационный знак № /л.д. 31/ - передать потерпевшему П.;

-панаму марки «Reebok» черного цвета /л.д. 49/ - передать законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Козельский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий: