Дело № 1-242/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Агинское «13» ноября 2019 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Жапова Т.С.,

при секретаре Аюшиевой Б.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Агинского района Батомункуева Ж.Ж., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Табхаева А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

адрес>, 

не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Кроме того, ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут ФИО1, проходя мимо 

<

адрес>, увидел в ограде вышеуказанного дома автомобиль марки ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком К № ТР 75 RUS, принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 190 000 рублей. В этот момент у ФИО1 не имеющего никаких прав на владение и пользование данным автомобилем, без согласия Потерпевший №1 решил самовольно без цели хищения совершить неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанное время и месте, действуя умышленно, зашел во двор вышеуказанного дома, где подошел к вышеуказанному автомобилю и просунул руку в открытый проем окна водительской двери, затем открыл водительскую дверь с внутренней стороны и сел в салон автомобиля на водительское сидение. После чего имеющимся при себе ножом срезал провода от замка зажигания автомобиля, и путем соединения проводов зажигания пытался завести автомобиль с целью совершения угона, однако был застигнут на месте преступления собственником автомобиля Потерпевший №1

Потерпевший №1 поняв противоправность преступных действий ФИО1, попросил последнего выйти из его автомобиля, на что ФИО1 понимая, что его преступные действия обнаружены, не отказавшись от своего преступного намерения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, имея возможность скрыться с места преступления, вышел из автомобиля держа в руке нож и демонстрируя его, сказал Потерпевший №1: «Уйди от греха подальше, машину попозже пригоню, за мной гонятся менты» и продемонстрировав нож, продолжил свои преступные действия, осознавая противоправность своих действий, в целях реализации преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, начал догонять Потерпевший №1 держа в руке нож и при этом крича Потерпевший №1: «Иди сюда!», своими действиями создавая реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, с помощью ножа он мог причинить Потерпевший №1 телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья. Потерпевший №1 восприняв действия и слова ФИО1, как реально исполнимую угрозу для своей жизни и здоровья, и скрылся за домом. В дальнейшем не догнав Потерпевший №1, ФИО1 продолжая реализацию своего преступного умысла, не отказавшись от своего преступного намерения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, осознавая противоправность своих действий, сел в салон автомобиля на водительское сидение и путем соединения проводов зажигания попытался вновь завести автомобиль с целью совершения угона.

Потерпевший №1 убежав от ФИО1, опасаясь за свою жизнь и здоровье восприняв действия и слова ФИО1 как реально исполнимую угрозу для своей жизни и здоровья, взял в руки вилы, чтобы воспользоваться им в целях предотвращения совершения преступления и вновь подошел к своему автомобилю, в котором на водительском сидении находился ФИО1 продолжавший реализацию своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, путем соединения проводов зажигания пытался завести автомобиль с целью совершения угона.

Потерпевший №1, направляя острие вил в ФИО1 в целях предотвращения совершения преступления попросил последнего выйти из его автомобиля и прекратить действия направленные на совершение преступления. ФИО1, опасаясь Потерпевший №1, вышел из салона автомобиля и удерживая в левой руке нож, направился в сторону калитки вышеуказанного двора, чтобы покинуть место преступления.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут ФИО1, находясь у калитки во дворе 

<

адрес>, был остановлен Потерпевший №1 который удерживал его для передачи сотрудникам полиции, во дворе дома ожидая приезда сотрудников полиции. В вышеуказанное время и вышеуказанном месте у ФИО1, опасающегося быть застигнутым на месте преступления сотрудниками полиции, возник преступный умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 

Реализуя свой преступный умысел ФИО1 находясь у калитки во дворе 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, желая покинуть место совершения преступления, нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область нижней трети правого бедра, причинив тем самым последнему, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ резаную рану нижней трети правого бедра, которая образовалась в результате травматического воздействия ножа, согласно п. 8.1 приложения Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в совершении инкриминируемого ему деяния по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ не признает в полном объеме, вину в совершении инкриминируемого ему деяния по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 166 УК РФ признает частично, признает, что он совершил покушение на угон автомашины, но потерпевшему ножом не угрожал, угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, не высказывал.

Подсудимый в судебном заседании пояснил следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки и опьянел. Около 1 часа ночи он шел домой с вещами и заблудился. Он шел по заречной улице, увидел в ограде машину, и он решил угнать эту машину. Зашел в ограду, окошко было приоткрыто, засунул руку и открыл дверь. У него в сумке был нож, он им обрезал провода, пытался завести машину, после чего выскочил потерпевший. Потерпевший попросил его выйти из машины, он вышел и пошел в сторону потерпевшего и сказал, уйди от греха подальше, машину пригоню, за мной гонятся менты. Нож был у него в руках, при этом ножом он не замахивался, просто держал нож. Потерпевший убежал за дом, он за потерпевшим вокруг машины не гонялся. Он уже был возле калитки и вспомнил, что в кабине остались его вещи. Он обратно залез в машину, чтобы забрать свои вещи, тем временем потерпевший прибежал с вилами. Он напугался и захлопнул дверь. Потерпевший тем временем ткнул вилами между окном и рамой, тем самым попал ему под правый глаз. Вышла жена потерпевшего, когда он пытался зажать вилы и открыть дверь. Он вылез, запрыгнул на капот машины чтобы отогнать потерпевшего от калитки, чтобы уйти, начал отходить к калитке с ножом, а супруга потерпевшего зашла в дом. Нож он старался держать подальше, тем самым пошел в сторону калитки, а потерпевший сопровождал его вилами. Пока он искал затвор на калитке, прибежал потерпевший и держал его вилами острием к нему, упирая в грудь. Ножом при этом он не размахивал, правой рукой отталкивал вилы. Потерпевший при этом говорил, стой, полиция приедет, при этом потерпевший ему не угрожал. Он открыл затвор, в это время вышла супруга потерпевшего и сказала, что вызвала полицию. Потерпевший отвлекся, он тем временем выскочил. Кровь, которую обнаружили возле калитки, принадлежала ему, так как у него было рассечение глаза. После этого он убежал. Наносил ли он удар ножом в ногу потерпевшего он не помнит, порез действительно был. Предполагает, что порезал потерпевшего, когда выскакивал, умышленно он потерпевшего не резал. Также предполагает, что рана у потерпевшего образовалась когда потерпевший побежал за дом там и поцарапался. Нож он оставил в речке. Рост у него 195 см.

Будучи допрошенным на стадии предварительного следствия, подсудимый пояснил следующее.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ему позвонила жена ФИО5, сказала забрать пакет с вещами, которые находятся у нее в доме по адресу: 

<

адрес>. Он пришел к ней домой, забрал пакет, в котором находился национальный бурятский костюм, туда положил ремень черного цвета, туфли, также взял кухонный нож. Так как был сильно пьян, заблудился. Шел по 

<

адрес>, заметил в ограде автомобиль марки ВАЗ-2107 белого цвета. решил его угнать, чтобы покататься. Он зашел в ограду, через открытый проем стекла, открыл дверь автомобиля, сел за руль, срезал провода замка зажигания ножом, подсоединил провода и стартер машины, хотел завести машину, но она не завелась. В это время включился наружный свет дома, к нему подошел мужчина, он вышел из машины, в руках у него был нож. Мужчина, увидев нож, испугавшись начал от него убегать, он запрыгнул на передний капот и пробежался по крыше машины, хотел убежать. В это время мужчина убежал за дом, он сел за руль машины, чтобы забрать ремень с переднего пассажирского сиденья и пакет с одеждой, которую положил на коврик перед пассажирским передним сиденьем. В это время подбежал мужчина с вилами в руках и через открытое окно двери ударил его, попав под правый глаз. В это время из дома вышла женщина, подошла к ним, он вышел из машины, и отмахиваясь от него ножом, направился к калитке, чтобы уйти. Возможно, когда он размахивал ножом, он нанес ему рану в правую ногу выше колена. Открыв калитку, убежал. Нож он уронил в реке возле моста (т. 1 л.д.195-198).

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого, поддерживает, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 166 УК РФ признает частично, хотел совершить угон автомашины, применение ножа в качестве оружия не признает (т.1 л.д.206-209).

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее данные им показания поддерживает, вину в совершении покушения на угон автомашины признает, умышленно телесные повреждения при покушении на угон не наносил (т. 2 л.д. 44-46).

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он пробовал завести мотор два раза. Подошел мужчина, он вышел из машины, в руках у него был нож. Мужчина, увидев нож, испугавшись начал от него убегать, он запрыгнул на передний капот и пробежался по крыше машины, хотел убежать. В это время мужчина убежал за дом, он сел за руль машины, чтобы забрать пакет с одеждой, которую положил на коврик перед пассажирским передним сиденьем. В это время подбежал мужчина с вилами в руках и через открытое окно двери ударил его, попав под правый глаз. Он вышел из машины, и отмахиваясь от него ножом, направился к калитке. Мужчина его не отпускал, когда он отвлекся, он нанес ему один удар ножом в правую ногу выше колена и убежал (т.2 л.д.125-127).

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ признает в полном объеме, он нанес ножевое ранение ФИО12 умышленно, чтобы убежать, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ не признает, он не угрожал ножом потерпевшему, не бегал за ним, не пытался во второй раз завести автомобиль (т. 2 л.д. 146-149).

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее данные им показания поддерживает, вину по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ признает в полном объеме, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ признает частично, он хотел совершить угон автомашины, но ему ножом не угрожал, угроз в его сторону не было (т. 2 л.д. 211-214).

Также в судебном заседании был оглашен протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого ФИО1, согласно которому, обвиняемый ФИО1, показал на место, откуда он пытался совершить угон автомобиля, обрезав провода, но был застигнут на месте хозяином машины. Когда он вышел из машины с ножом в руках, потерпевший убежал за дом, взял вилы и он стал продвигаться к калитке, отмахиваясь ножом, чтобы убежать (т. 1, л.д.248-253). 

В суде исследованы следующие нижеперечисленные доказательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03.30 часов он проснулся, вышел покурить, услышал звук стартера. Он включил наружный свет, вышел из дома и увидел, что кто-то сидит на переднем водительском сиденье его автомобиля. Он подошел поближе, там сидел ФИО1 Он сказал ему, чтобы вышел из автомашины и ушел, на что он ответил: «Уйди от греха подальше, машину попозже пригоню, за мною гонятся менты». Он стал настаивать на том, чтобы он ушел, ФИО1 вышел из автомашины с ножом в руках, сказал: «Давай поговорим». ФИО1 начал идти в его сторону, он, испугавшись, начал убегать. Аюшиев стал за ним гоняться, кричал ему: «Иди сюда», нож держал в руке. Примерно три раза пробежали вокруг машины. Когда ФИО1 запрыгнул на капот и пробежал по крыше машины, затем спрыгнул на землю, он побежал в западную сторону ограды дома, споткнулся и упал на землю. Взяв вилы, обошел дом и подошел к машине, ФИО1 сидел за рулем и пытался завести автомашину. Чтобы предотвратить угон автомашины, проткнул левое переднее колесо, размахивая вилами, сломал левое зеркало заднего вида и ветровик передней левой двери, нанес удар вилами через приоткрытое окно, поцарапав вилами ФИО1 под его правым глазом. В это время из дома вышла супруга. Он сказал супруге вызвать полицию. ФИО1 вышел из автомашины, пошел в сторону калитки с ножом в левой руке, не размахивал им, не угрожал, он направил вилы в сторону предплечья, расстояние между ними было около 1 метра, сказал ему, чтобы ждал полицию. ФИО1 присел вниз, собираясь положить нож на землю, в это время жена сказала, что вызвала полицию, он отвлекся, в этот момент ФИО1 нанес ему ножевое ранение под правым коленом и убежал. Он побежал за Аюшиевым, добежал до огорода соседа и вернулся домой. Супруга вызвала скорую. При этом ФИО1 был пьян, так как от него исходил сильный запах алкоголя. Увидев нож у ФИО1, он реально испугался за свою жизнь и здоровье, так как ФИО1 был физически сильнее, выше его, он подумал, что ФИО1 убьет его. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что около 03-04 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ она, услышав стук в окно спальной комнаты, вышла во двор и увидела, что муж стоит возле автомобиля со стороны водительской двери, в руке держал вилы, стучал по ветровику и кричал: «выходи». В машине сидел мужчина. Муж сказал не подходить и вызвать полицию. Она забежала домой, пыталась вызвать полицию, но не получалось. Затем вышла из дома, сказала мужу, что вызвала полицию. После этого она зашла в дом и позвонила в скорую помощь, так как за ней зашел муж с ножевым ранением в ногу. Она поняла, что этот мужчина хотел угнать их автомобиль, который стоял в ограде дома. Муж сказал, что мужчина, находясь возле калитки, ударил ножом в правую ногу и убежал. Муж боялся за свою жизнь, так как подсудимый по физическим параметрам был намного больше, мужа трясло, он заикался. От подсудимого шел сильный запах спиртного. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов он услышал шум, встал и вышел на улицу. Увидел, что у сына Потерпевший №1 дверь дома открыта, свет горит в доме, в ограде. Его сын стоял с вилами в руках, говорил жене, чтобы вызывала полицию. Возле калитки стоял неизвестный мужчина. Подсудимый говорил, что уйдет, если сын его отпустит, а сын говорил, что тот никуда не пойдет. Он зашел в дом, а когда вышел, мужчины не было, его сын стоял возле калитки. Сын пошел к дому, хромал, текла кровь, вызвали скорую. Подсудимый угроз не высказывал. Позже сын рассказал, что подсудимый пытался угнать его машину, гонялся за ним с ножом. Сын взял вилы, чтобы обороняться. 

В судебном заседании исследованы следующие письменные доказательства:

Т.1

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который пытался угнать его машину и ударил ножом в ногу около 03-30 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 103);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен двор дома по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты 5 следов пальцев рук, бурятская национальная одежда, туфли, сумка, ремень, окурок, вилы (т. 1 л.д.104-106, 107-115);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого во дворе дома по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>, осмотрен автомобиль ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком К № ТР 75 RUS. С места происшествия изъяты автомобиль «ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком К № ТР 75 RUS, 2 следа обуви (т. 1 л.д. 116-118, 119-120); Указанный автомобиль «ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком К № ТР 75 RUS признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.1 л.д.121);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленные два следа пальцев рук, изъятые с левой передней двери автомобиля ВАЗ-2107, один след пальца руки, изъятый с внутренней стороны ветровика левой передней двери и один след пальца руки, изъятый с внутренней стороны стекла левой передней двери для идентификации личности пригодны. Данные следы пальцев рук оставлены не Потерпевший №1, на имя которого представлена дактилокарта, а иным лицом (т.1 л.д. 144-145, 146-147);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленные два следа обуви, изъятые в ходе осмотра места с крыши кузова автомобиля ВАЗ-2107 с государственным регистрационным знаком К № ТР 75 RUS, пригодны для определения групповой (видовой) принадлежности обуви (т.1 л.д. 154-156);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имеется резаная рана нижней трети правого бедра, которая могла образоваться в результате травматического воздействия острым предметом, каким мог быть нож, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее трех недель и по этому приказу квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 165);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: окурок от сигареты «Филип Морс»; туфли 41 размера черного цвета; бурятская национальная одежда фиолетового цвета; пакет-сумка серого цвета с надписями «Сладкий сон» и «Кашемир»; ремень черного цвета; вилы с 4 зубьями с деревянной рукоятью (т.1 л.д. 178-180, 181-184); Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1 л.д.185);

- протокол задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был задержан 21-40 час. ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1, и у него изъяты кроссовки белого цвета 42 размера (т.1 л.д.190-193); 

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого от подозреваемого ФИО1 получены отпечатки пальцев рук (т.1 л.д.200); 

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ пытался угнать автомобиль, нанес ему ножевое ранение в ногу, по одежде (черной спортивной кофте, синим джинсам, по шраму, который он нанес вилами, пытаясь предотвратить угон автомобиля (т.1 л.д.210-213);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленные два следа рук, изъятые с левой передней двери автомобиля, один след пальца руки, изъятый с внутренней стороны ветровика левой передней двери, один след пальца руки, изъятый с внутренней стороны стекла левой передней двери в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ образованы большим и средним пальцами правой руки, безымянным пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дактилокарта на имя которого представлены на экспертизу (т.1 л.д. 218-225);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы подошвенной части обуви, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места с крыши кузова автомобиля ВАЗ-2107 г/н К № ТР 75 РУС оставлены кроссовками, изъятыми в ходе личного обыска у подозреваемого ФИО1 или же могли быть оставлены подошвой другой обуви, имеющей аналогичные размеры, форму и рисунок подошвы (т. 1 л.д. 232-237);

Т.2

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена обувь – кроссовки (т. 2 л.д. 5-6, 7); Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.2 л.д.8);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1, согласно которому Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03:30 часов он проснулся, подошел к печи и курил сигареты, в это время услышал звук стартера. Он включил наружный свет, вышел из дома и увидел силуэт человека на переднем водительском сиденье. Он подошел поближе, там сидел ФИО1 Он сказал ему, чтобы вышел из автомашины и ушел, на что он ответил: «Уйди от греха подальше, машину попозже пригоню, за мною гонятся менты». Он стал настаивать на том, чтобы он ушел, ФИО1 вышел из автомашины с ножом в руках, сказал: «Давай поговорим», ножом не махал. Он испугавшись, начал убегать. Аюшиев стал за ним гоняться с ножом, кричал ему: «Иди сюда», убийством ему не угрожал, причинение вреда не высказывал. Примерно три раза пробежали вокруг машины, когда ФИО1 запрыгнул на капот и пробежал по крыше машины, затем спрыгнул на землю, он побежал в западную сторону ограды дома, споткнулся и упал на землю. Взяв вилы, подошел к машине, ФИО1 сидел за рулем и пытался завести автомашину. Чтобы предотвратить угон автомашины, проткнул левое переднее колесо, размахивая вилами, сломал левое зеркало заднего вида и ветровик передней левой двери, нанес удар вилами через приоткрытое окно, поцарапав вилами ФИО1 под его правым глазом. После подошла жена Свидетель №2, он сказал ей, чтобы она вызвала полицию. ФИО1 вышел из автомашины, пошел в сторону калитки с ножом в руках, он прижал ему вилами предплечье, расстояние между ними было около 1 метра, сказал ему, чтобы ждал полицию. ФИО1 присел вниз, собираясь положить нож на землю, в это время жена сказала, что вызвала полицию, он отвлекся, в этот момент ФИО1 нанес ему ножевое ранение под правым коленом и убежал. 

ФИО1 не подтвердил показания Потерпевший №1, пояснил, что с ножом его не догонял, запрыгнул на передний капот и пробежался по крыше, хотел убежать оттуда. Сел вновь в машину, чтобы забрать пакет с одеждой, в это время мужчина ударил его вилами, попал под правый глаз, подошла женщина, он вышел из машины и отмахиваясь ножом, направился калитке. Возможно, когда размахивал ножом, нанес ему рану в ногу. Достать пакет наклонившись, он не мог, так как его рост составляет 195 см (т. 2 л.д.20-24);

- протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому статисту ФИО6, ростом 193 см, дана в левую руку деревянная палка длиной 20 см., также в качестве вил используется лопата общей длинной 150 см., которую держит в руках Потерпевший №1 и в дальнейшем воспроизвели обстановку имевшее место ДД.ММ.ГГГГ около 03.30, со слов Потерпевший №1 Статист поясняет, что при заданных условиях с его ростом и деревянной палкой в руке длиной 20 см. он свободно дотягивается до правого колена Потерпевший №1, где у последнего имеется шрам от ножевого ранения (том 2 л.д. 26-32);

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ причинил ему легкий вред здоровью (т.2 л.д. 121);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым ФИО1, согласно которому Свидетель №2 пояснила, что она увидела, что муж стоит возле автомобиля ВАЗ-2107 со стороны водительской двери, в руке держал вилы. В машине сидел ФИО1, поднял правую руку с ножом наверх. Муж сказал вызвать полицию. Через некоторое время вышла из дома, они стояли у калитки, сказала мужу, что позвонила в полицию и муж повернул голову к ней. Затем она зашла домой, через некоторое время зашел муж, сказал, что его порезали. ФИО1 подтвердил показания Свидетель №2 в полном объеме (т. 2 л.д. 131-135);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1, согласно которому Потерпевший №1 пояснил, что когда он вернулся с вилами, ФИО1 сидел за рулем машины и пытался ее снова завести, пугая вилами, он выгнал его из машины, потом ФИО1 нанес ему ножевое ранение в область правого колена. ФИО1 подтвердил ранее данные свои показания, пояснил, что ножом Потерпевший №1 не угрожал, второй раз машину завести не пытался. Возле калитки нанес ножевое ранение, чтобы убежать (т. 2 л.д.136-140).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для признания, того, что подсудимый ФИО1 виновен в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст.30 - ч. 4 ст. 166 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. 

По ч. 3 ст.30 - ч. 4 ст. 166 УК РФ.

Суд основывает данный вывод на показаниях самого подсудимого, данных им, на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т. 1 л.д.195-198), обвиняемого (т.1 л.д.206-209), (т. 2 л.д. 44-46), подозреваемого (т.2 л.д.125-127), обвиняемого (т. 2 л.д. 146-149), (т. 2 л.д. 211-214), обвиняемого при проверке показания на месте (т. 1 л.д.248-253), а также в ходе судебного следствия, в ходе которых он не отрицает, что пытался совершить угон автомашины принадлежащей потерпевшему, срезал провода имеющимся ножом и путем их замыкания пытался запустить двигатель, но был застигнут в машине потерпевшим, после этого он вышел из машины с ножом в руках, потерпевший убежал за дом и взял вилы и он прыгнув на машину стал продвигаться к калитке, держа нож в руке, затем скрылся с места происшествия. 

Оценивая указанные показания, данные подсудимым добровольно в присутствии защитника в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного следствия, суд признает, что его показания последовательны и стабильны, в деталях совпадают между собой и не имеют между собой значительных противоречий по юридически значимым обстоятельствам, создавая объективную картину происшедших событий. Оснований для оговора подсудимого самого себя по делу не установлено. 

Также, суд основывает вывод о виновности подсудимого в совершении данного преступления на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 

Данные показания согласуются между собой по времени, месту произошедших событий, лицам, находившимся на месте происшествия, обстановке на месте происшествия. Оценивая указанные показания, суд признает, что данные показания последовательны и стабильны, в деталях совпадают между собой и не имеют между собой значительных противоречий по юридически значимым обстоятельствам, создавая объективную картину происшедших событий. 

Данные показания подтверждают причастность подсудимого к совершенному преступлению, и логично и последовательно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде. 

Объективных оснований для оговора потерпевшим и названными свидетелями подсудимого по делу не установлено. 

Некоторое несовпадение в деталях, объясняется судом, свойством памяти и субъективностью восприятий событий подсудимым, потерпевшим и свидетелями. 

Однако совпадение в указанных показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетелей конкретных деталей и обстоятельств, достаточно и приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах указанных в обвинении. 

Кроме того, данные показания подсудимого на предварительном следствии и в судебном следствии и показания потерпевшего и названных свидетелей в части места, времени совершения преступления и обстоятельств совершения преступления объективно подтверждаются и вышеуказанными письменными доказательствами. 

Оснований не доверять данным письменным доказательствам у суда не имеется.

При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все указанные доказательства взаимосвязаны и существенных противоречий не содержат, в своей совокупности создавая объективную картину происшедших событий, все они добыты с соблюдением норм действующего законодательства, являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам, каких-либо процессуальных нарушений при их получении не допущено.

Таким образом, установленные данные дают суду основания утверждать о виновности подсудимого в предъявленном обвинении.

К утверждению подсудимого о том, что во время покушения на угон автомашины принадлежащей потерпевшему, он никаких угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в адрес потерпевшего не высказывал и не демонстрировал, ножом не угрожал, суд относится критически и отвергает его, так как это опровергается материалами дела. 

Под насилием, опасным для жизни или здоровья, либо угрозой применения такого насилия при угоне следует понимать умышленные действия, повлекшие причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и угрозу совершения перечисленных действий.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ФИО1 с ножом в руках начал за ним гоняться, кричал ему: «Иди сюда», тем самым выразил угрозу применения к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом, потерпевший угрозы воспринимал реально, так как полагал, что ФИО1 действительно может ударить его ножом, поскольку последний находился в состоянии алкогольного опьянения и был физически сильнее, выше его. Данные показания потерпевшего согласуются с показаниями названных свидетелей о том, что потерпевший пояснил им, что подсудимый угрожал ему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом потерпевший реально воспринял данную угрозу и выглядел испуганным. 

К утверждению подсудимого о том, что во время покушения на угон автомашины принадлежащей потерпевшему, он во второй раз не пытался завести автомобиль, при этом сел в автомобиль с целью забрать свои вещи, оставленные на коврике перед передним пассажирским сиденьем, а также к утверждению защитника о том, что преступные действия подсудимого направленные на угон автомобиля закончились, когда он вышел из автомобиля первый раз, суд относится критически и отвергает их, так как это опровергается материалами дела. 

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ФИО1 вышел из автомашины с ножом в руках, сказал: «Давай поговорим». Аюшиев стал за ним гоняться, кричал ему: «Иди сюда», нож держал в руке. Он побежал в западную сторону ограды дома. Взяв вилы, обошел дом и подошел к машине, ФИО1 сидел за рулем и пытался завести автомашину. 

Данные показания потерпевшего согласуются с показаниями названных свидетелей. 

Таким образом, в суде установлено, что ФИО1 не догнав потерпевшего, продолжая реализацию своего преступного умысла, не отказавшись от своего преступного намерения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, сел в салон автомобиля на водительское сидение и путем соединения проводов зажигания попытался вновь завести автомобиль с целью совершения угона.

Частичное непризнание вины подсудимым в совершении данного преступления, суд расценивает, как способ защиты и стремление смягчить ответственность за содеянное.

Так, вышеизложенными доказательствами достоверно установлено, что именно подсудимый ФИО1 совершил покушение на угон, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. 

Учитывая, что подсудимый проник в салон автомобиля потерпевшего, пытался завести двигатель автомобиля с целью его угона, то есть с целью завладения чужим автомобилем и поездки на нем без намерения присвоить его целиком или по частям, но не смог этого сделать по независящим от него причинам, так как его действия были пресечены потерпевшим и вследствие чего подсудимому не удалось реализовать свой преступный умысел на использование автомобиля потерпевшего в личных интересах без цели хищения, суд признает, что он совершил покушение на угон, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья», суд в обвинении подсудимого находит в том, что при совершении покушения на угон, подсудимый, демонстрируя перед потерпевшим нож, допустил такие высказывания и действия, которые свидетельствовали о реальности этой угрозы, заставив потерпевшего реально опасаться приведения угрозы в исполнение. Факт того, что потерпевший реально опасался за свои здоровье и жизнь свидетельствуют его последующие действия выразившееся в том, что он, опасаясь исполнения данной угрозы, сразу покинул место происшествия, забежав за дом.

Причем действия подсудимого в покушении на угон следует признать умышленными, так как преступление подсудимый совершил с прямым умыслом, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30-ч.4 ст.166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Суд основывает данный вывод на показаниях самого подсудимого, данных им, на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которых он пояснял, что он вышел из машины, направился к калитке. Мужчина его не отпускал, когда он отвлекся, он нанес ему один удар ножом в правую ногу выше колена и убежал. Данное ранение в ногу он нанес потерпевшему, чтобы убежать (т.2 л.д.125-127), в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в ходе которых он пояснял, что вину по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ признает в полном объеме, он нанес ножевое ранение ФИО12 умышленно, чтобы убежать (т. 2 л.д. 146-149), (т. 2 л.д. 211-214).

Оценивая указанные показания, данные подсудимым добровольно в присутствии защитника в ходе предварительного следствия, суд признает, что его показания последовательны и стабильны, в деталях совпадают между собой и не имеют между собой значительных противоречий по юридически значимым обстоятельствам, создавая объективную картину происшедших событий. Оснований для оговора подсудимого самого себя по делу не установлено. 

Также, суд основывает вывод о виновности подсудимого в совершении данного преступления на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 

Данные показания согласуются между собой по времени, месту произошедших событий, лицам, находившимся на месте происшествия, обстановке на месте происшествия. Оценивая указанные показания, суд признает, что данные показания последовательны и стабильны, в деталях совпадают между собой и не имеют между собой значительных противоречий по юридически значимым обстоятельствам, создавая объективную картину происшедших событий. 

Данные показания подтверждают причастность подсудимого к совершенному преступлению, и логично и последовательно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде. 

Объективных оснований для оговора потерпевшим и названными свидетелями подсудимого по делу не установлено. 

Некоторое несовпадение в деталях, объясняется судом, свойством памяти и субъективностью восприятий событий подсудимым, потерпевшим и свидетелями. 

Однако совпадение в указанных показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетелей конкретных деталей и обстоятельств, достаточно и приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах указанных в обвинении. 

Кроме того, данные показания подсудимого на предварительном следствии и показания потерпевшего и названных свидетелей в части места, времени совершения преступления и обстоятельств совершения преступления объективно подтверждаются и вышеуказанными письменными доказательствами. Оснований не доверять данным письменным доказательствам у суда не имеется.

При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все указанные доказательства взаимосвязаны и существенных противоречий не содержат, в своей совокупности создавая объективную картину происшедших событий, все они добыты с соблюдением норм действующего законодательства, являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам, каких-либо процессуальных нарушений при их получении не допущено.

Таким образом, установленные данные дают суду основания утверждать о виновности подсудимого в предъявленном обвинении.

К утверждению подсудимого, не признавшего вину по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, о том, что 

наносил ли он удар ножом в ногу потерпевшего он не помнит, в тот момент когда они стояли возле калитки, порез действительно был. Предполагает, что порезал потерпевшего, когда выскакивал, умышленно он потерпевшего не резал. Также предполагает, что рана у потерпевшего образовалась когда потерпевший побежал за дом там и поцарапался, суд относится критически и отвергает его, так как это опровергается материалами дела. 

Так из показаний самого подсудимого следует, что ужчина его не отпускал, когда он отвлекся, он нанес ему один удар ножом в правую ногу выше колена и убежал. Данное ранение в ногу он нанес потерпевшему умышленно, чтобы убежать (т.2 л.д.125-127), (т. 2 л.д. 146-149), (т. 2 л.д. 211-214).

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ФИО1 присел вниз, собираясь положить нож на землю, он отвлекся, в этот момент ФИО1 нанес ему ножевое ранение под правым коленом и убежал. Данные показания потерпевшего согласуются с показаниями названных свидетелей. 

Непризнание вины подсудимым в совершении данного преступления, суд расценивает, как способ защиты и стремление избежать ответственности за содеянное.

Вышеизложенными доказательствами достоверно установлено, что ФИО1 в ходе конфликта с Потерпевший №1 умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью, о чем свидетельствуют его целенаправленные действия – нанесение удара ножом, обладающего большой поражающей силой, а также локализация удара – по нижней трети правого бедра, осознавая наступление общественно-опасных последствий данных своих действий, нанёс Потерпевший №1 один удар ножом в область нижней трети правого бедра, что в результате привело к резанной ране нижней трети правого бедра, повлекшей за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее трех недель, что расценивается как повреждение причинившее легкий вред здоровью.

Между вышеуказанными действиями подсудимого (нанесением одного целенаправленного удара ножом в область нижней трети правого бедра потерпевшего) и наступившими общественно опасными последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №.

Действия подсудимого в части причинения легкого вреда здоровью следует признать умышленными, совершенными с прямым умыслом, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления причинения легкого вреда здоровья другому человека и желал его наступления, поскольку, нанес один удар опасным орудием преступления, обладающим большой поражающей силой – ножом в область нижней трети бедра. То есть об умысле подсудимого на причинение легкого вреда здоровью свидетельствует – орудие преступления и локализация удара. Об этом также свидетельствует и сила нанесения удара, приведшая к резанной ране нижней трети правого бедра.

Суд не усматривает в данном случае необходимой обороны или превышения ее пределов, так как со стороны потерпевшего Потерпевший №1 какой-либо реальной угрозы жизни или здоровью подсудимого в указанный момент конфликта и нанесения удара не было.

Так, согласно показаниям потерпевшего, он (Потерпевший №1) стоя у калитки, в целях того, чтобы подсудимый не скрылся от полиции, удерживал подсудимого путем направления на него острия вил. При этом он (Потерпевший №1) подсудимого не ударял вилами и не высказывал в адрес подсудимого какие-либо угрозы применения насилия опасного для жизни или здоровья подсудимого, а лишь говорил ему – стой, приедет полиция. 

Также, согласно показаниям подсудимого, потерпевший Потерпевший №1 стоя у калитки, направлял на него острия вил. При этом потерпевший его (подсудимого) не ударял вилами и не высказывал в его адрес (подсудимого) какие-либо угрозы применения насилия опасного для жизни или здоровья подсудимого, а лишь говорил ему (подсудимому) – стой, приедет полиция. 

То есть, по материалам собранным в ходе судебного заседания не установлено реальное применение насилия опасного для жизни или здоровья или угроза такого насилия потерпевшим в отношении подсудимого или каких-либо иных лиц находящихся в тот момент рядом, непосредственно до нанесения удара ножом подсудимым по бедру потерпевшего. 

Тем самым в судебном заседании достоверно установлено, что реальной опасности для жизни и здоровья подсудимого или каких-либо иных лиц находящихся рядом, со стороны потерпевшего в указанный момент не существовало. В связи с чем, суд по рассматриваемому делу не усматривает необходимой обороны или превышения ее пределов. 

Непризнание вины подсудимым суд расценивает, как способ защиты и стремление уйти от ответственность за содеянное. 

Нет в данном случае и состояния аффекта либо сильного внезапно возникшего волнения, так как никакого оскорбления потерпевший подсудимому не наносил, подсудимый был ориентирован в себе и окружающей его обстановке, вступал в контакт с окружающими, как до инкриминируемых ему событий, так и после, он в полной мере осознавал характер своих действий и руководил ими в момент совершаемого деяния, мог в любой момент прекратить свои противоправные действия и прекратил свои действия, только после нанесения удара потерпевшему.

Вышеуказанные исследованные и оцененные судом доказательства в своей совокупности приводят к достоверному выводу о совершении подсудимым преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», суд в обвинении подсудимого находит в том, что подсудимый, имеющимся у него ножом, который в данном случае является предметом, обладающим большой поражающей силой и используемым в качестве оружия, нанес им удар потерпевшему по нижней трети бедра, чем причинил потерпевшему телесные повреждения, указанные в описательной части приговора.

При таких обстоятельствах, каких либо привилегированных составов преступлений в данном событии суд не усматривает и квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ как совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд, оценивая психическое состояние подсудимого, принимает во внимание адекватное поведение в зале судебного заседания, логичность и последовательность его высказываний и действий, имеющийся в деле характеризующий материал на подсудимого, справку ГУЗ «Чернышевская ЦРБ» (т.2 л.д.61), учитывая степень его образования и интеллектуального развития, приходит к выводу, что его психическая полноценность не вызывает сомнений и считает необходимым признать его вменяемым за инкриминируемые ему деяния.

При определении вида и меры наказания суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное особо тяжкое преступление и умышленное преступление небольшой тяжести.

С учетом категории преступления по ч.3 ст.30 - ч.4 ст.166 УК РФ и формы вины, суд расценивает деяние подсудимого как имеющее высокую степень общественной опасности.

С учетом категории преступления по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ и формы вины, суд расценивает деяние подсудимого как имеющее повышенную степень общественной опасности.

По месту жительства ФИО1 характеризуются удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает частичное признание вины и раскаяние в содеянном по ч.3 ст.30 - ч.4 ст.166 УК РФ, молодой возраст; наличие на иждивении 3-х малолетних детей; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесения извинений потерпевшему), 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления по ч.3 ст.30 - ч.4 ст.166 УК РФ на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что подсудимый совершил покушение на угон, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, соответственно наказание ему должно быть назначено с учетом ч.3 ст.66 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого ФИО1, который характеризуется в целом удовлетворительно, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие ряда смягчающих его вину обстоятельств и отсутствие отягчающих, и с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначение подсудимому наказания по ч.3 ст.30 - ч.4 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы, по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде обязательных работ, поскольку другой, иной вид наказания не достигнет цели его исправления и перевоспитания, при этом суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого без реального лишения свободы невозможно, и не усматривает оснований для применения при назначении ему наказания ст.73 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Разрешая в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд считает, необходимым, по вступлению приговора в законную силу: окурок– уничтожить; бурятскую национальную одежду, туфли, пакет-сумку, ремень, кроссовки, вилы - вернуть по принадлежности, следы рук хранить при уголовном деле.

Суд, с учетом мнения подсудимого, возражавшего оплатить процессуальные издержки, его личности, который является совершеннолетним, трудоспособным, считает необходимым взыскать с подсудимого - 5400 рублей за оказание юридической помощи адвокатом в процессе судебного разбирательства в федеральный бюджет Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-303, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - ч.4 ст.166, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30 - ч.4 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года,

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 10 (десять) дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избранную ФИО1 меру пресечения – «заключение под стражу», до вступления приговора в законную силу оставить прежней. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислить с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание юридической помощи в сумме 5400 (пять тысяч четыреста) рублей 00 копеек взыскать с ФИО1 в доход государства, в федеральный бюджет Российской Федерации.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: окурок – уничтожить; автомобиль «ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком К № ТР 75 RUS, бурятскую национальную одежду, туфли, сумку, ремень, кроссовки, вилы - вернуть по принадлежности; следы рук - хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Агинский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, а также приносить возражения в письменном виде в тот же апелляционный срок.

Председательствующий судья Т.С. Жапов

Копия верна. Судья Т.С. Жапов