УИД: 36RS0026-01-2023-000505-07 Дело № 2-400/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 26 июля 2023 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Казарцевой О.А.,

при секретаре Митрохиной И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Алексеенко Е.В., представившего удостоверение №3343 и ордер №20 от 03 мая 2023 года, 

представителя ответчика Министерства обороны России В/ч 20155 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 15 мая 2023 года,

третьего лица - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству обороны РФ В/ч 20155 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Острогожский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к ФИО3 и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему 20 ноября 2022 года по адресу: автодорога Воронеж-Тамбов 174 км Знаменский район произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий ФБУ войсковая часть 20115, которым управлял ФИО3 ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>. Автогражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в СПАО Ингосстрах. По заявлению о прямом возмещении убытков страховой компанией АО МАКС выплачено страховое возмещение в размере 351600 рублей. Согласно заключению специалиста №Н-10-23, подготовленного ИП ФИО4 02.02.2023 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 617 500 рублей. Размер невозмещенного ущерба составляет 265 900 рублей.

Истец просил взыскать с ФИО3, Министерства Обороны РФ денежные средства в размере 265 900 рублей в счет возмещения причиненного вреда в ДТП.

Определением Острогожского районного суда от 04 мая 2023 года привлечено к участию в деле в качестве соответчика Министерство обороны России в/ч 20155.

Определением Острогожского районного суда от 04 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ФКУ «Управление финансового обеспечения по Воронежской области».

Определением Острогожского районного суда от 04 мая 2023 года производство по делу в отношении ФИО3 прекращено. ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика - Министерства обороны Российской Федерации, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика - Министерства обороны Российской Федерации ФГКУ Западное региональное управление правового обеспечения Минобороны России, извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица - ФКУ «Управление финансового обеспечения по Воронежской области» извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Таким образом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Алексеенко Е.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства обороны России В/ч 20155– ФИО2 в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третье лицо – ФИО3, возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителя истца ФИО1 – адвоката Алексеенко Е.В., представителя ответчика Министерства обороны России В/ч 20155 – ФИО2, третье лицо – ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из ч.ч.1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 указанной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Исходя из положений п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 ноября 2022 года в 17 часов 40 минут в Знаменском районе а/д Воронеж-Тамбов 174 км у а/м 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № управлением ФИО3 произошло опрокидывание колеса, в результате чего колесо столкнулось с движущимся во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Определением от 20 ноября 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д.45).

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Министерство обороны РФ в/ч 20155 (л.д. 107).

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО Ингосстрах (л.д. 77).

ФИО3 проходит военную службу по контракту в войсковой части 20155 (л.д. 91). 

27 декабря 2022 года ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в СК «МАКС».

17 января 2023 года между АО «МАКС» и ФИО1 было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО и форме страховой выплаты, по условиям которого стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением по договору ОСАГО серия ТТТ № страхового события УП-568707, произошедшего 20.11.2022 года с участием автомобиля № с государственным регистрационным знаком – №, в размере 351 600 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, 23 января 2023 года АО «МАКС» ФИО1 произведена сумма выплаты страхового возмещения в размере 351 600 рублей (л.д.44).

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению №Н-10-23 от 02.02.2023 года автомобильной независимой экспертизы расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком – № составляет 617 500 рублей (л.д.13-15).

П. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

При определении стоимости восстановительного ремонта заключение №Н-10-23 от 02.02.2023 года автомобильной независимой экспертизы принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право представления доказательств в обоснование правовой позиции по делу, в том числе относительно заявленных требований.

Как установлено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно основополагающим принципам гражданского процесса, в частности принципам диспозитивности и состязательности сторон, закрепленным в статьях 4, 12, 56, 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав.

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.

Бремя доказывания отсутствия вины возложено на ответчика, который ходатайство о назначении по делу экспертизы, несмотря на разъяснения суда, не заявил, иных доказательств и расчетов сумм суду не представил.

Так, в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 31.05.1996г. №61-ФЗ «Об обороне», воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации может являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения, решение о создании в качестве юридического лица воинской части принимается министром обороны Российской Федерации. Воинские части в качестве юридических лиц действуют на основании единого типового устава, утверждаемого министром обороны РФ.

Как следует из п.п.3-6 Единого типового устава управлений объединений, управлений соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, созданных в качестве юридических лиц, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 13.09.2016г., учредителем воинской части является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя воинской части осуществляет Министерство обороны, полномочия собственника имущества осуществляет Министерство обороны в соответствии с законодательством Российской Федерации, права юридического лица воинская часть приобретает с момента внесения сведения в Единый государственный реестр юридических лиц, воинская часть имеет печать установленного образца, иные необходимые для уставной деятельности печати и штампы, бланки со своим наименованием, от своего имени приобретает и осуществляет гражданские права, несет гражданские обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде.

Аналогичные положения содержатся и в Уставе ФГКУ «Учебный центр (по подготовке младших специалистов автобронетанковой службы)» Министерства обороны Российской Федерации (условное наименование – войсковая часть 20155), утвержденном приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации в 2014 году.

ФГКУ «Учебный центр (по подготовке младших специалистов автобронетанковой службы)» (войсковая часть 20155) является юридическим лицом, получателем бюджетных средств, которому открыт лицевой счет в органах федерального казначейства, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ и ответом начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Воронежской области».

В соответствии с п.4 ст.123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. 

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания материального ущерба с Министерства обороны РФ войсковой части 20155 с возложением субсидиарной ответственности на Министерство обороны РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству обороны РФ В/ч 20155 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, с войсковой части 20155 Министерства обороны Российской Федерации, а в случае недостаточности денежных средств – в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации в качестве возмещения причиненного материального ущерба 265 900 (двести шестьдесят пять тысяч девятьсот) рублей. 

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий О.А.Казарцева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.08.2023 г.