Дело № 2-1039/2018 

РЕШЕНИЕ

 

6 ноября 2018 г.

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рыжовой О. А., при секретаре Литвиновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации г.о.

<

адрес> о взыскании компенсации за пользование долей, взыскании рыночной стоимости доли с передачей доли в собственность, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 относительно домовладения № в 

<

адрес>, в котором истец является долевым собственником вместе с ответчиками, просит в суд взыскать с ответчиков в его пользу пропорционально их долям компенсацию за пользование его долей за 206 дней по 500 рублей, за каждый день, а всего 

<

данные изъяты> рублей, а так же взыскать рыночную стоимость его доли в сумме 

<

данные изъяты> коп. с передачей этой доли в собственность ответчикам.

Судом были привлечены Департамент имущественных и земельных отношений администрации г.о.

<

адрес>, администрация 

<

адрес>.

Истец в суд не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Г.В.В. иск поддержал, указал, что ответчики препятствуют ему в пользовании долей в доме, она для него незначительная, интереса в ее использовании он не имеет.

Ответчик ФИО2 иск не признала, указала, что не согласна на выплату компенсации за данную долю.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений администрации г.о.

<

адрес> просила принять решение на усмотрение суда.

Остальные ответчики, третьи лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о дне месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы по делу, суд установил следующее.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 252ГК РФ 

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ подлежит выплате только тогда, когда судом установлено, что собственник лишен возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/6 доли в праве собственности относительно домовладения № в 

<

адрес>( л.д. 6). ФИО2 принадлежит 1/12 доля в спорном доме, ФИО3, ФИО5 в данном № в 

<

адрес> принадлежит по 1/12 доли каждой, площадь данного 

<

адрес>,5 кв.м.( л.д.6-8). 

Таким образом при невозможности выдела доли дома в натуре денежная компенсация за долю в праве собственности выплачивается выделяющемуся собственнику с его согласия. В исключительных случаях суд может вынести решение о выплате компенсации без согласия собственника, например, когда его доля является незначительной и выделить соответствующую ей часть помещения для использования по назначению невозможно и собственник обеспечен другой жилой площадью, домом не пользуется.

Не имеется выводов строительно-технической экспертизы, согласно которой техническая возможность выдела 1/6 части жилого дома, принадлежащих на праве собственности истцу, отсутствует. В связи с этим не имеется оснований для взыскания стоимости доли истицы с других участников долевой собственности с исключением его из числа собственников спорного имущества.

Требований о разделе дома никто не заявлял, нет доказательств, что невозможно разделить дом в натуре. Другие сособственники не изъявили желания в покупке данной доли. 

<

адрес>,5 кв.м., доля в доме ФИО1 составляет 9,58 кв.м.Доказательств, что невозможно сформировать помещение в данной доле не представлено. ФИО1 не лишен права заявить иск о выделе доли и при наличии условий, обратиться с аналогичным иском или выделить свою долю в натуре и распорядиться данной долей, в том числе вправе отчуждать долю и при отсутствии раздела в натуре.

Истец, его представитель заявляли только ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения стоимости доли и пользования домом, считая, что данная экспертиза необходима для разрешения юридически значимых обстоятельств по делу. Стороны находятся в состязательном процессе.

Что касается иска в части выплаты компенсации за пользование долей ответчиками в пользу истца, то судом установлено следующее.

Истец, представитель указали, что ответчик ФИО2 отказывается впускать в дом истца и поэтому он не может пользоваться долей в доме, представлял акт, составленный самим истцом об этом от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 88) и это является основанием для взыскание платы за пользование домом.

Однако иска об определении порядка пользования домом, выделе в натуре доли, устранения препятствий в пользовании долей в доме, о вселении, он не заявлял.

В случае если кто-то из долевых собственников в доме не проживает, само по себе данное обстоятельство не дает ему право требовать от остальных выплаты вышеуказанной компенсации, поскольку проживание в квартире или отказ от него является его личным осознанным выбором. То, что ФИО1 по каким то причинам не пустили в дом ДД.ММ.ГГГГ не является достаточным основанием для удовлетворения таких требований.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел выводу о том, что истцом не представлено и доказательств, подтверждающих факт какого либо обогащения ответчика за счет использования доли истца в праве в указанный в иске период, не доказано получение ответчиком доходов от использования имущества истца, приобретение или сбережение денежных средств за счет истца.

Также, как указано выше, дом не разделен в натуре, порядок пользования не определен, таким образом истцом не представлено доказательств, что ответчики пользовались на 1/6 долю в доме больше, чем им принадлежит по правоустанавливающим документам. Не определено в натуре, какая часть помещения предназначена на пользование ФИО1 и что ответчики пользовались ей.

В иске ФИО1 отказано, поэтому судебные расходы не подлежат возмещению, согласно ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации г.о.

<

адрес> о взыскании компенсации за пользование долей дома, взыскании рыночной стоимости доли дома с передачей доли в собственность, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через городской суд в течении 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме. 

Судья: О.А.Рыжова