Дело № 12-29/2021

УИД № 61RS0013-01-2021-002269-82

Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2021 г. г.Гуково Ростовской области 

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Авдиенко А.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

на постановление административной комиссии Администрации г.Гуково Ростовской области № от 22 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Администрации г.Гуково Ростовской области № от 22 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, за то, что 09.06.2021 в 09 час.00 мин было обнаружено, что по адресу: ул. Ботаническая, д.17 г.Гуково Ростовской области, отсутствует контейнерная площадка под складирование ТКО, чем нарушены п.4 ст.5 Правил благоустройства муниципального образования «город Гуково», утвержденных решением Собрания депутатов Городской Думы г. Гуково № 237 от 28.06.2018.

Считая постановление необоснованным, ФИО1 подал жалобу, из которой следует, что ФИО1 не согласился с вынесенным постановлением административной комиссии Администрации г. Гуково РО от 22.06.2021 года № согласно которого он, как директор ООО «Стройгаз», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1. Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002г. № 273-ЗС, с назначением наказания в виде штрафа в максимальном размере, установленном указанной правовой нормой - 30 000 рублей.

Считает вышеуказанное постановление незаконным, привлечение к административной ответственности (наложенное наказание) неправомерным и подлежащим отмене по тем основаниям, что постановление по делу об административном правонарушении является административным актом, который должен полностью соответствовать его содержанию, предусмотренному ст. 29.10. КоАП РФ. Однако в обжалуемом постановлении № о назначении административного наказания от 22.06.2021 нет ссылки на доказательства, подтверждающие факт совершения им административного правонарушения и мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о виновности, что не соответствует требованиям ч.1 ст. 29.10. КоАП РФ. 

При принятии решения по данному делу об административном правонарушении должностное лицо должно было бы учесть все доказательства виновности либо невиновности его, как директора ООО «Стройгаз», во вменяемом ему правонарушении, сославшись на них и раскрыв их содержание в оспариваемом постановлении, что сделано не было.

Так в спорном постановлении указано, что 09.06.2021 в 09 ч. 00 мин. специалистом юридического сектора МКУ «Управления КС и ЖКХ» МО «Город Гуково» Д.Н. обнаружено, что по адресу: ул. Ботаническая, д. 17, г. Гуково Ростовской области, отсутствует контейнерная площадка под складирование ТКО, что является нарушением ч. 2 ст. 5 «Правил благоустройства территории города Гуково РО», утвержденных Решением Гуковской городской Думы от 28.06.2018 № 237. Указанный дом находится в обслуживании ООО Стройгаз». По выявленному факту правонарушения был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении него, как директора ООО «Стройгаз».

Данные выводы не соответствуют действительности. При рассмотрении дела об административном правонарушении, привлечении к ответственности он неоднократно обращал внимание комиссии, что МКД № 17 по ул. Ботаническая, г. Гуково РО исключен из реестра лицензии ООО «Стройгаз» № от 14.04.2015, в связи с расторжением договора управления МКД с 01.01.2020. В связи с чем, у общества отсутствует обязанность по оборудованию контейнерной площадки под складирование ТКО для собственников данного МКД. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии приказа № от 30.12.2019 «О внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области». Однако его доводы административной комиссией не были приняты во внимание. Просит суд отменить постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от 22.06.2021, вынесенное в отношении ФИО1 и прекратить производство по делу вследствие недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено; несоблюдения порядка его вынесения или наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Стройгаз» ФИО2 поддержала доводы изложенные ФИО1

Представитель административной комиссии Администрации г.Гуково Ростовской области ФИО3 в судебном заседании пояснила, что считает жалобу необоснованной. При этом также пояснила, что указание в постановлении на ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушения» от 25.10.2002 №273-ЗС является опиской, поскольку в протоколе об административном правонарушении и по тексту постановления указана ч.2 ст.5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушения» от 25.10.2002 №273-ЗС. Кроме того, ФИО1 является директором, как ООО «Стройгаз», так и ООО «Г» в обслуживание которого входит д.17 по ул.Ботаническая г.Гуково. ФИО1 при вынесении постановления не предоставлялись документы о том, что д.17 по ул.Ботаническая г.Гуково относится не к ООО «Стройгаз», а относится к ООО «Г». ФИО1 привлечен к административной ответственности, как директор управляющих компаний не надлежащим образом исполняющий свои обязанности по обслуживанию многоквартирных домов.

При рассмотрении жалобы, были обозрены материалы административного дела о привлечении ФИО1 к административной ответственности: протокол об административном правонарушении № от 09.06.2021; постановление № от 22.06.2021; приказ № от 15.04.2021, согласно которого ФИО1 является директором ООО «Стройгаз», ООО «Г»,копия постановления № в отношении ФИО1 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 5 «Правил благоустройства территории города Гуково РО», утвержденных Решением Гуковской городской Думы от 28.06.2018 № 237: собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков, управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, лица, уполномоченные собственниками помещений в многоквартирном доме при непосредственном способе управления поддерживают отведенную территорию в должном санитарном и эстетическом состоянии, а именно: производят работы по благоустройству, содержанию; своевременно производят уборку мусора, листвы, веток; своевременно производят санитарную обрезку, уничтожение аварийных деревьев на отведенной территории в целях предотвращения обрыва надземных инженерных коммуникаций, обеспечения безопасности дорожного движения транспорта и граждан; при производстве земляных работ производят своевременную уборку зоны работ, восстановление нарушенных элементов благоустройства; благоустраивают отведенную территорию таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания, строения, сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и причинения вреда здоровью граждан.

В соответствии с ч.4 ст. 5 «Правил благоустройства территории города Гуково РО», утвержденных Решением Гуковской городской Думы от 28.06.2018 № 237, собственники твердых коммунальных отходов обязаны: при контейнерной системе удаления твердых коммунальных отходов оборудовать место накопления твердых коммунальных отходов на принадлежащем ему на праве собственности, аренде или ином законном основании земельном участке; иметь договор с собственником контейнерной площадки для сбора твердых коммунальных отходов при отсутствии собственных мест накопления твердых коммунальных отходов (при контейнерной системе удаления отходов). Управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, собственники помещений в многоквартирном доме при непосредственном способе управления, собственники индивидуальных жилых домов, собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков, на которых происходит образование твердых коммунальных отходов, обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с организацией, осуществляющей соответствующий вид деятельности и имеющей лицензию.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС, повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 настоящей статьи, а именно, невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных Правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5, 5.4, 5.5 настоящего Областного закона.

Анализируя исследованные при рассмотрении жалобы доказательства, судья считает, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ФИО1 ст.5 «Правил благоустройства территории города Гуково», утвержденных Решением Гуковской городской думы от 28.06.2018 №237. 

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение верно квалифицировано по ч.2 ст.5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС, поскольку ФИО1 неоднократно был привлечен к административной ответственности по ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 «Об административных правонарушениях» №273-ЗС, а именно - 16.02.2021. 

Суд считает, что указанные доводы ФИО1 носят субъективный характер, данные доводы не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Доводы, указанные в жалобе, не являются основанием для отмены постановления административной комиссии при Администрации г. Гуково, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела и имеющихся доказательствах. 

Протокол об административном правонарушении, постановление об административном наказании в отношении ФИО1, составлены уполномоченным на то лицом.

Исследованные в судебном заседании материалы административного дела объективно подтверждают вину ФИО1 в совершенном административном правонарушении.

Доводы заявителя в части того, что домовладение не является в обслуживании ООО «Стройгаз», а находится в управлении ООО «Г.», в связи с чем он необоснованно привлечен к административной ответственности, как директор ООО «Стройгаз», судья считает несостоятельными, поскольку ФИО1 является также директором ООО «Г» в обслуживании которого находится домовладение по ул.Ботаническая д.17 г.Гуково Ростовской области. 

Суд считает, что указание в постановлении о том, что обслуживание д.17 по ул.Ботаническая г.Гуково осуществляет ООО «Стройгаз», а не ООО «Г», директором которых является ФИО1, не является безусловным основанием для отмены постановления. 

Кроме того, за совершенное административное правонарушение привлечен ФИО1, как должностное лицо, а не ООО «Стройгаз», директором которого является ФИО1 

Судья считает, что вина ФИО1 полностью доказана в совершенном административном правонарушении и подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя ФИО1 о несогласии с вынесенным в отношении него постановлением, носят субъективный характер и касаются его личной оценкой принятого в отношении него решения. 

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС.

В судебном заседании установлено, что при указании в резолютивной части постановления на ч.1 ст.5.1, вместо ч.2 ст.5.1, допущена орфографическая описка, которая объективно подтверждается материалами административного дела. 

Ссылку заявителя на том, что производство по делу может быть прекращено по критерию малозначительности совершенного административного правонарушения, суд считает несостоятельной. Суд считает, что совершенное ФИО1 административное правонарушение существенно нарушает законодательство.

Административной комиссией Администрации г.Гуково Ростовской области назначено ФИО1 наказание в виде минимального административного штрафа в размере 30 000 рублей, в пределах санкции статьи. 

Наличие обстоятельств, подтверждающих вину ФИО1, нашло свое отражение в постановлении административной комиссии г.Гуково Ростовской области № от 22 июня 2021 г., а также подтверждается материалами административного дела.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, судья считает, что оснований для отмены постановления административной комиссии Администрации г.Гуково Ростовской области № от 22 июня 2021 г. в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.2 ч.1 ст. 30.7, 30.8, ст.30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии Администрации г.Гуково Ростовской области № от 22 июня 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение десяти дней.

Судья А.Н. Авдиенко