Дело № 1-21/2025 (1-428/2024)

УИД №

Поступило в суд 31.07.2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 23 января 2025 года

Калининский районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Волгиной К.М., 

при секретаре судебного заседания Полещук Я.А.,

с участием: государственного обвинителя Зенковой Д.Д., 

законного представителя малолетнего потерпевшего фил2 - фио6, 

представителя законного представителя малолетнего потерпевшего фио6 – фио10, 

подсудимой ФИО2, 

ее защитника-адвоката фио7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, не замужней, не имеющей на иждивении детей, нетрудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ул. фио10, 

<

адрес>, ранее не судимой, 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.112 УК РФ, ст.156 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимая ФИО2 совершила умышленные преступления на территории Калининского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Преступление №1.

Педагог-психолог ФИО2 является педагогическим работником Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Новосибирска «Детский сад № 510 «Калинка», осуществляющим деятельность по воспитанию детей. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО2, состоящая в должности педагога-психолога Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Новосибирска «Детский сад № 510 «Калинка», осуществляющим деятельность по воспитанию детей, обязанного осуществлять надзор за несовершеннолетними, находилась в группе № 2 Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения 

<

адрес> «Детский сад № 510 «Калинка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у нее возник преступный умысел на пренебрежительное, жестокое, грубое обращение, используя физическое, психическое и эмоциональное насилие в отношении малолетнего воспитанника фил2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В тоже время в том же месте, педагог-психолог ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на пренебрежительное, жестокое, грубое обращение, используя физическое, психическое и эмоциональное насилие в отношении малолетнего воспитанника фил2, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, выраженных в унижении человеческого достоинства, нарушении нормального психического и физического развития малолетнего и желая этого, вышла из служебного помещения в группу № 2, где публично в присутствии других детей в нарушение Должностной инструкции воспитателя № 4 п.5.1.1, п.5.1.24, п.5.1.27, п.5.1.36, п.5.1.41, п.5.1.59, ст. 21 Конституции Российской Федерации, ст.3, ст.64 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012г. № 273-ФЗ, Устава МБДОУ г. Новосибирска «Детский сад № 510 «Калинка», стала кричать на малолетнего фил2, чем причинила малолетнему нравственные страдания. В продолжение своего преступного умысла, педагог-психолог ФИО2 подошла к малолетнему фил2 и нанесла один удар своей рукой по голове последнего, отчего малолетний фил2 испытал физическую боль, упал на пол и стал плакать. В продолжение своего преступного умысла, педагог-психолог ФИО2 нанесла находящемуся на полу малолетнему фил2 один удар своей рукой в область головы, отчего последний испытал физическую боль и получил телесные повреждения. После чего, педагог-психолог ФИО2 схватила малолетнего фил2 за руку своею рукой и, оторвав его от пола, потащила в сторону, отчего малолетний фил2, испытал физическую боль, психические и нравственные страдания, а также сформировала у последнего нежелание осуществлять дальнейший образовательный процесс.

Преступление №2.

22.11.2023 года в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут педагог-психолог ФИО2, находилась в группе № Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Новосибирска «Детский сад № «Калинка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где также находился малолетний фил2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у педагога-психолога ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью в отношении малолетнего фил2

Педагог-психолог ФИО2, находясь в том же месте, в то же время, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью в отношении малолетнего фил2, не опасного для жизни человека, действуя умышленно, целенаправленно, предвидя возможность наступления неблагоприятных последствий, в виде причинения телесных повреждений и психического расстройства в отношении малолетнего фил2 и желая действовать таким образом, осознавая свое физическое превосходство, а также общественную опасность и противоправность совершаемого ею преступного деяния, подошла к малолетнему фил2, стоящему в помещении группы, и нанесла один удар своей рукой по голове малолетнего фил2, отчего последний испытал физическую боль, упал на пол и заплакал. В продолжение своего преступного умысла, педагог-психолог ФИО2, нанесла находящемуся на полу малолетнему фил2 один удар своей рукой в область головы, отчего последний испытал физическую боль, а также психические и нравственные страдания, и получил телесные повреждения. В продолжении своего преступного умысла, педагог-психолог ФИО2 схватила за руку лежащего на полу малолетнего фил2 и резким движением приподняла его с пола, удерживая при этом его за руку на весу, после чего вышла с ним в коридор, где прекратила свои противоправные действия. 

В результате умышленных преступных действий педагога-психолога ФИО2, малолетнему фил2, согласно заключению эксперта № от 04.03.2024 года причинено следующее телесное повреждение: 

-закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, гематомы левой теменной области, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета (как при ударе таковым, так и при падении с высоты собственного роста и ударе о таковой в срок возможно 22 ноября 2023г.

Указанным телесным повреждением был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный период времени потребовался для восстановления функции головного мозга, поэтому оно оценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссия экспертов) от 28.02.2024г. № следует, что в период времени с 22.11.2023 года до конца января 2024 года фил2 обнаруживал признаки временного психического расстройства в форме расстройства приспособительных реакций (шифр по МКБ-10 F43.2), которое развилось после совершения в отношении него преступления. Это подтверждается анамнестическими сведениями о появлении у него тревожности и фонической симптоматики в сочетании с повышенной возбудимостью, эмоциональной лабильностью и нарушениями сна, возникшей в результате стрессовой психотравмирующей ситуации, связанной с совершением в отношении него противоправных действий, сопровождающейся ощущением беспомощности, неспособности справиться с ситуацией, некоторым снижением способности действовать в повседневной жизни (социальной дезадаптацией), сохранявшимися воспоминаниями о психотравмирующей ситуации с негативно окрашенной эмоциональной реакцией на эти воспоминания; а также материалами дела и представленной медицинской документации: результаты осмотров невролога и психиатра, установленный психиатром 27.12.2023 года диагноз расстройства приспособительных реакций, посещение групповых занятий с психологом. 

Согласно заключению эксперта № 1788Д/676-2024 от 26.04.2024 года у гр. фил2 имелось следующее телесное повреждение: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, гематомы левой теменной области, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета (к каковым относятся части тела человека - в том числе руки) в срок, возможно 22 ноября 2023г.

У гр. фил2 после совершения в отношении него преступления развилось временного психическое расстройство в форме расстройства приспособительных реакций (появляющегося тревожной фонической симптоматикой в сочетании с повышенной возбудимостью, эмоциональной лабильностью и нарушениями сна). Указанными психическим расстройством был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный период времени потребовался для купирования расстройства, поэтому оно оценивается как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления №1 признала в полном объеме, пояснив, что действительно применила физическую силу в отношении фил2 при указанных в обвинительном акте обстоятельствах, это деяние совершено ею импульсивно, при том, что она в первую очередь переживала за детей, которые были в группе, просто ребенок закрыл дверь туалета и она не могла выйти из этого помещения, с детьми что угодно могло произойти. Раскаивается в содеянном. Вину в совершении преступления №2 не признала, пояснив, что экспертами необоснованно сделаны выводы о том, что фил2 причинен средней тяжести вред здоровью, такие выводы сделаны со слов мамы ребенка, а та, в свою очередь, действовала исходя из эмоций. От дачи иных показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой ФИО2, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника (т.1, л.д. 230-234, т.2, л.д.89-91), согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ она была трудоустроена в МБОУ детский сад № 510 «Калинка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании приказа № 234-лс от ДД.ММ.ГГГГ, на должность педагога-психолога, она была ознакомлена с должностной инструкцией № 3 педагога-психолога. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут ее вызвала к себе заведующая МБОУ детский сад № 510 «Калинка» фио1 для беседы, которая ей предложила на некоторое время заменить воспитателя фио3 из группы № 2 раннего возраста, в связи с тем, что она находилась на больничном. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, она приехала на работу в МБОУ детский сад № 510 «Калинка» и сразу пошла в группу № 2, которая располагается в левом крыле здания, когда в это время на своем рабочем месте в первую смену была воспитатель фио8 После чего, находясь в группе № 2, она совместно с воспитателем фио8, покормили детей в обед и по режиму дня сон час, они прошли в спальню, где каждому ребенку помогли раздеться и уложили их спать. Далее воспитатель фио8 в 14 часов 00 минут ушла домой, а она осталась с нянечкой. Около 15 часов 00 минут она пошла будить детей, а в это время нянечка накрывала на стол, и когда она накрыла на стол, то пришла к ней помогать одевать детей. После чего, когда все дети встали они их препроводили за стол, и они стали полдничать. Затем после полдника у детей до 17 часов 00 минут свободное время игровой деятельности. Около 17 часов 00 минут нянечка накрыла на стол, так как по расписанию был ужин, дети поели, нянечка помыла посуда, и около 17 часов 30 минут ушла домой. Около 18 часов 05 минут в группе оставалось около 9 детей, в это время она пошла в туалетную комнату мыть горшки, а дети оставались в группе, так как шумела вода она не слышала, что происходило, когда она помыла горшки и подошла к дверям, то обнаружила что дверь оказалось закрытой на замок с обратной стороны. Она испугалась, так как дети остались в группе без нее, в этот момент она не знала, что происходит в группе, где оставалось 9 детей, и она стала дергать дверь, чтобы открыть ее, и стала просить детей открыть дверь, и в результате данных действий дети стали плакать, так как в силу возраста они и не понимали что происходит, и что она не может выйти к ним. В этот момент, когда она просила открыть дверь, она услышала голос девочки Миланы, к которой она обратилась и попросила открыть дверь, на что она ей сказала, что дверь закрыл фил2. Затем она поняла, что дети в связи своего возраста не смогут открыть дверь, где она находилась, и она стала ее выбивать ногой, так как она переживала, что дети остались одни в группе, и с ними могло произойти все что угодно. В какой-то момент у него получилось выбить замок, и дверь открылась, она вышла из туалетной комнаты, и увидела фил2, который стоял, она подошла к нему и так как у нее было очень эмоционально-взволнованное состояние, и так как она ранее слышала, от Миланы, что это он закрыл ее в туалетной комнате, она, находясь рядом с ним, своею правой рукой, а именно пальцами правой руки нанесла один удар, в область с правой стороны головы, от чего фил2 не удержался на ногах упал на коленки, а потом на правый бок, в результате чего ударился головой об пол и плакал, при этом она взяла фил2 за правую руку подняла его с пола, и стала тянуть, при этом она шла к стулу, который находился при входе в группу, света там не было, почему она его туда повела объяснить не может, на фоне эмоций она действовала не осознанно, более она телесных повреждений фил2 не наносила. После того как он фил2 посадила на стул, он продолжал плакать, а он в этот момент вернулась в группу, так как в это время приходили родители за детьми. Примерно через 5-10 минут, он пришла к фил2, где он сидел на стуле куда она его ранее посадила, он продолжал плакать, она успокоилась и успокоила его после чего он перестал плакать, и она взяла его за руку и посадила его за стол. Через не которое время пришла мама фил2, она вывела ей фил2, и через несколько минут мама фил2 позвала ее, и спросила «что у Вас произошло?» она ничего не стала ей пояснять, она испугалась, ей стало стыдно. 

На следующий день, придя на работу, она была приглашена заведующей фио1 на беседу, пояснить, откуда у фил2 из группы № 2 на голове шишка, она не могла заведующей, так как очень сильно переживала из-за случившейся ситуации. Заведующая ей пояснила, что она просмотрела архив видеозаписи, на которой было запечатлено, что она фил2 наносит удары. После чего она была уволена, и ей на руки была выдана трудовая книжка. 

Вину в совершении преступления, предусмотренного ст.156 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном искренни раскаивается.

Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.112 УК РФ, не признает, считает, что своими действиями, она не могла причинить малолетнему фил2 столь тяжелую психоэмоциональную травму, с выводами заключения эксперта от 26.04.2024г. она не согласна, от ее действий средней тяжести вред здоровью малолетнему фил2 причинён быть не мог. 

После оглашения данных показаний подсудимая ФИО2 подтвердила их в полном объеме. 

В ходе судебного разбирательства в стадии дополнений подсудимая ФИО2 вину в совершении преступлений №№1,2 признала в полном объеме, пояснила, что раскаивается в содеянном, данная позиция является добровольной. От дачи дополнительных пояснений отказался.

Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимую, законного представителя малолетнего потерпевшего фио6, свидетелей фио8, фио9, фио1, суд находит вину ФИО2 в совершении указанных преступлений установленной следующими доказательствами.

Согласно показаниям законного представителя малолетнего потерпевшего фио6 в судебном заседании следует, что 22.11.2023 года в утреннее время около 08 часов 00 минут, она привела своего сына фил2 в детский сад № 510 в группу № 2, где у нее приняла ребенка воспитатель фио8, и она ушла домой. В вечернее время около 18 часов 15 минут, она пришла в детский сад № 510 за своим сыном, придя в группу, она обнаружила, что дверь в группу была закрыта, она стала в нее стучать, при этом с ней еще находились родители детей из их группы. После чего, она услышала голос педагога-психолога Натальи Александровны, которая рассказывала кому-то следующее: «Что мне оставалось делать дети остались одни, мне пришлось сломать дверь!», в этот момент она продолжала стучать в дверь, и спустя несколько секунд, дверь открылась, и она увидела Наталью Александровну, которая была расстроена, и было видно, что она плакала. После чего Наталья Александровна, развернувшись, ушла в группу, и через несколько минут она вывела воспитанницу Соню к ее маме, и она стала спрашивать у Натальи Александровны, что случилось, но ответа не последовало. После чего она заглянула в группу и увидела, что ее сын фил2 сидит за столом и плачет, она его стала звать, но он на нее никак не реагировал, при этом все дети, а их было около 7 человек, плакали, что для нее показалось странным. Затем приходили еще родители за детьми, и Наталья Александровна выводила детей и закрывала в группу дверь, на вопросы что произошло, она ничего не отвечала. После чего ей Наталья Александровна вывела ее сына фил2, который плакал. Она его прижала к себе, и стала у него спрашивать, что произошло, на что он ей просто говорил: «Мама, мама!» и ничего более, но от других детей она услышала, что, когда Наталья Александровна зашла в туалет, который находится в группе, захлопнулась дверь и тетя сломала дверь. Затем ее сын фил2 успокоился и она стала его одевать, и когда она стала ему на голову надевать шапку ее сын фил2 стал говорить, что чешется, она сняла шапку и стала осматривать его голову и увидела, что у него на голове, на теменной части с левой стороны имеется большая шишка красного цвета с кровоподтеками, в этот момент она очень сильно испугалась и поняла, что что-то произошло, и она сразу же направилась в группу и постучалась в дверь, дверь ей открыла Наталья Александровна, в этот момент у нее на руках был ее сын фил2, и она, подойдя к ФИО2, ей сразу стала показывать на повреждения, и спрашивать, что случилось. Наталья Александровна начала руками прикасаться к голове ее сына фио4, а он в свою очередь стал отталкивать ее руки. ФИО11, стала ей говорить, о том, что она не знает, откуда у ее сына фил2 такая шишка, это произошло не в ее смену, или это произошло тогда, когда она находилась в туалете, и не могла открыть дверь. Она у нее стала спрашивать, как так получилось, что дверь была закрыта, она ей пояснила, что когда она детей повела в туалет, и они все сходили, то она оставалась еще в туалете и мыла горшки, когда в этот момент двери в туалет закрылись, из-за чего ей пришлось ломать дверь. Затем она у Натальи Александровны, спросила: «Вы ударили моего сына фил2 дверью?», на что она сказала: «Нет, ломала замок». После чего она продолжила одевать своего сына фил2, а Наталья Александровна осталась в пороге и смотрела, как она одевает сына, и спросила, имеются ли у нее еще вопросы, на что она сказала: «Если Вы ничего не знаете, то тогда нет». После чего она написала в общий чат группы детского сада, где обратилась к воспитателю фио8, и спросила, откуда у фил2 такая шишка на голове, так как Наталья Александровна ничего не знает по данному поводу, и прошу разобраться, на что ей воспитатель фио5, никак не ответила. По приходу домой ее сын фил2 был вялым, лежал, никакого внимания на нее не обращал, что ее очень сильно напугало, она сразу же вызвала скорую помощь. Через некоторое время приехала скорая помощь, и она с сыном фил2 была госпитализирована в ДГКБ № 1 по 

<

адрес>, где ее сыну фил2 после осмотра врачей поставили диагноз закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, и ушиб мягких тканей теменной области, и их оставили в больнице.

23.11.2023 года ей на мобильный телефон позвонила фио1 и спросила, как дела у фил2, на что она ей ответила, что в настоящее время их положили в больницу, они находятся на лечении. фио1 сказала ей, что она разберется в данной ситуации, и все будут наказаны. 

24.11.2023 года в дневное время ей позвонила заведующая детского сада фио1, которая сказала, что действительно к ее сыну была применена физическая сила. Она спросила, какая именно, на что фио1 ответила, что Наталья Александровна его ударила. Кроме того, заведующая сказала, что Наталью Александровну уволили по статье. 

29.11.2023 года ее с сыном фил2, выписали из ДГКБ № 1 по 

<

адрес>, и рекомендовали наблюдение у врача невролога. После данного факта после выписки ее сын стал очень сильно тревожный, ее от себя не отпускал, и очень сильно боялся остаться без нее, боясь, что ему кто-нибудь может причинить вред, так же он по ночам очень часто просыпался и боялся. 

Из показаний законного представителя малолетнего потерпевшего фио6 на стадии дознания, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.2, л.д.13-14), которые она подтвердила, в совокупности следует, что была ознакомлена с заключением судебно-медицинской экспертизы (заключение эксперта) № 1788Д/676-2024 от 26.04.2024г., из которого следует, что у ее сына фил2 вследствие полученной травмы развилось временного психическое расстройство в форме расстройства приспособительных реакций, что повлекло причинение средней тяжести вреда его здоровья. С данными выводами она полностью согласна, так как до настоящего времени у ребенка присутствует тревожность, и у него осталось чувство боязливости к чужим людям. Так же хочет уточнила, что несколько недель назад, она с сыном пошла в детский сад № 510 «Калинка», и когда они стали к нему подходит у ребенка началась истерика, он стал плакать и переживать, что она его там оставит, но она объяснила сыну, что они только заберут документы и возвращаться больше в данный детский сад не будут. Она настаивает, что именно от данных событий и телесных повреждений у ее сына фил2 развилось психологическое расстройство, так как до этого случая у него не прослеживалось, такого эмоционального состояние какое описано в заключении эксперта. 

Из показаний свидетеля фио8 в судебном заседании и на стадии дознания, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д.186-188), которые она подтвердила, в совокупности следует, что с 2017 года по апрель 2024 года она работала в МБОУ детский сад № 510, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на должности воспитателя. 

В начале сентября 2023 года за ней была закреплена ясельная группа № 2, так же с ней в паре работал воспитатель фио3 В саду есть педагог - психолог ФИО2, которая с начала года приходила в их ясельную группу, и занималась с детьми, а именно адаптировала детей к саду, проводила различные занятия. 

7 ноября 2023 года второй воспитатель из их группы фио3 ушла на больничный, она была в этот день в первую смену. Позже ей сообщили, что второй воспитатель на время отсутствия фио3, будет ФИО2, так как она знакома с детьми, они ее знают и им будет легче принять ее. Первые дни она с ФИО2 работали вместе в первую смену, а во вторую смену она оставалась одна. Примерно через неделю она всегда работала в первую смену, а ФИО2 работала во вторую смену. 

22.11.2023 года у нее была смена в первой половине дня, около 12 часов 00 минут пришла на смену ФИО2, и примерно около 15 часа 00 минут, она ушла домой. В вечернее время этого же дня она в чате группы № 2 детского сада увидела смс-сообщение от родительницы фио6, которая написала обращение именно к ней: «Откуда у фил2 шишка на голове?», для нее показалось это странным. После чего она сразу же позвонила маме фил2 фио6 и спросила что случилось, и она ей сообщила, что она находится в больнице с фил2, что она забрала фил2 с детского сада он себя очень плохо чувствовал. Через некоторое время состояние ребенка не улучшалось, и в связи с этим она вызвала скорую помощь, и ее с фил2 доставали в больницу, с подозрением на сотрясения головного мозга. После чего она сразу же позвонила заведующей фио1, но она трубку не взяла, и она тогда написала ей смс-сообщение о том, что ей сообщила мама фил2 фио6

На следующее день у нее была первая смена, и она с утра пришла на работу, встретившись с заведующей, она ей сообщила, что вечером дети из группы № 2 находясь в группе, когда воспитатель ФИО2 зашла в туалет они ее закрыли, и, выйдя из туалета, ФИО2 ударила фил2, и более она ей ничего не сказала. 

ФИО2 может охарактеризовать только с положительной стороны, ее любили дети, как к коллеги она всегда могла к ней обратиться и она всегда ей помогала, никогда не отказывалась. 

Из показаний свидетеля фио9 в судебном заседании и на стадии дознания, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д.189-191), которые она подтвердила, в совокупности следует, что с 01.11 2019 г. работала в МБОУ детский сад № 510, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на должности нянечки, но с 2022 года по март 2024 года она работала в данном детском саду № 510 сторожем-вахтером. У нее был посменный график только в дневное время суток с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут. 

22.11.2023 года она находилась на своем рабочем месте на вахте, которая находится на входе в детский сад. Около 18 часов 50 минут из группы № 2, в коридор, не подходя к ней, вышла педагог-психолог на время замещающая воспитателя, а именно ФИО2, которая стала ей говорить, чтобы она подошла к ней, она стала у нее спрашивать «Что случилось?», на что она ей ответила: «Я дверь сломала!», при этом ФИО2 была заплаканная. Она ФИО2 стала говорить: «Ничего страшного сломали и сломали», но ФИО2 настаивала, чтобы она прошла в группу и посмотрела, что для нее показалось странным, и так как она настаивала на этом, она пошла в группу и посмотрела, что действительно у туалетной двери имелись повреждения, что возле замка была трещина. Так же она увидела, что все дети играли, а один мальчик сидел за столом и хныкал, но она не предала этому значения, так как думала, что он просто скучает по маме, поэтому и плачет. После чего ФИО2, стала ей говорить, что дети напугались, и будут говорить родителем, ее это очень сильно беспокоило, он ей ответила: «Ничего страшно, скажут и скажут!», ФИО2, стала спрашивать у нее: «Что мне делать, звонить начальству?», на что она ей сказала, что нужно предупредить. После чего ФИО2 сказала, что она боится звонить заведующей, она ей сказала, что давай она позвонит. Затем она позвонила заведующей фио1 и сообщила, что во 2-й группе ФИО2 сломала дверь, и она попросила ФИО2 передать трубку, она с ней о чем-то поговорила и передала ей телефон, и она ушла домой, так как ее рабочее время закончилось. На следующий день у нее был выходной день, ей позвонила заведующая фио1 и попросила написать объяснительную по факту сломанной двери, она написала и передала ей. 

Примерно, через неделю она узнала на работе о том, что ФИО2, ударила ребенка именно в тот день, когда она выбила дверь в туалете, и просила ее посмотреть дверь, и что ее в тот день дети закрыли там. 

Из показаний свидетеля фио8 в судебном заседании и на стадии дознания, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д.131-134), которые она подтвердила, в совокупности следует, что в период времени с 08.12.2020 года по 19.12.2023 года, она работала в МБОУ «Калинка» № 510, занимала должность заведующей. 

С 18.07.2022 года ФИО2 была трудоустроена в МБОУ Детский сад № 510 «Калинка» на основании приказа № 234-лс от 18.07.2022 года, на должность педагога-психолога. С 07 ноября 2023 года воспитатель фио3 с группы № 2 сообщала, ей о том, что ее госпитализировали в больницу, в связи с чем необходимо было ее заменить. После чего она пригласила к себе ФИО2 и предложила ей на время заменить воспитателе в группе № 2, так как она с данными детьми занимается и знает их лично и непосредственно работала с их родителями, на период прохождения адаптации, на что ФИО2 согласилась и ею было написано заявление на замену в воспитателя фио3 на время болезни. 

22.11.2023 года в вечернее время около 18 часов 10 минут, ей на сотовый телефон позвонила вахтер фио9, которая сообщила ей о том, что во 2-ой группе ФИО2 выломала дверь. Она спросила, почему ФИО2 ей самостоятельно не позвонила, на что она ей пояснила, что ФИО2 волнуется, она попросила передать трубку ФИО2 Она стала спрашивать ФИО2 о том, что произошло, в голосе ФИО2 услышала волнение и тревожность, и она ей стала пояснять, что она оказалась заперта в групповом туалете, и ей пришлось выломать дверь, и она спросила, а с детьми, находящимися в данной группе, все в порядке, на что ФИО2 ей пояснила, что да. Затем она сказала ФИО2, чтобы она не переживала, они решат вопрос с дверью на следующий день. 

23.11.2023 года около 06 часов 00 минут, она, проснувшись, взяла свой сотовый телефон и увидела смс-сообщение от фио8, в которой она написала ей, что у воспитанника фил2 сотрясение головного мозга и его госпитализировали в больницу, что ее повергло в шок. Она спросила данные родителей и быстро поехала на работу в детский сад № 510. По приезду на работу, так как в каждой группе имеются камеры видеонаблюдения, она зашла в архив видеозаписи группы № 2 и стала просматривать, и увидела следующее: около 18 часов 00 минут, ФИО2 зашла в туалет группы, в это время дети примерно около 10 человек находились возле дверей туалета, что там случилось было непонятно, но видно было что дети были чем-то напуганы, так как они стояли возле двери и ждали чего-то. Далее дети и стали отходить и отбегать от двери. Затем выскочила из туалета ФИО2, в этот момент в проеме между группой и раздаточной комнатой стоял мальчик, к которому ФИО2 резко подошла и нанесла ему один удар наотмашь своею рукой в область головы, от данного удара ребенок упал на колени, и в этот момент ФИО2 нанесла мальчику еще один удар своею рукой в область верхней части туловища, от данного удара ребенок полностью упал на пол и ударился головой. Затем ФИО2 схватила ребенка за руку, при этом, подняв его от пола, и потащила в коридор и находилась там с ним, и так как в этом месте камера видеонаблюдения отсутствует, то, что там происходило не видно. Через некоторое время ФИО2 вывела ребенка в группу и посадила на стул, и через некоторое время пришла мама данного мальчика и забрала его. Данное видео ее шокировало, она незамедлительно сообщила о произошедшем специалистам Департамента образования, и собрала комиссию по служебному расследованию. После чего комиссией было проведено служебное расследование, а именно был произведен осмотр мест происшествия, просмотрены видеоматериалы, и взяты объяснения от свидетелей произошедшего со слов. В этот момент она осуществила звонок ФИО2, и попросила ее приехать на работу. По приезду с ФИО2 была проведена беседа в составе комиссии, где с нее было взято объяснение, и был составлен акт о служебном расследовании, на основании которого был расторгнут трудовой договор с педагогом-психологом ФИО2 по п.2 ст.336 ТК РФ, и был выдан расчет и трудовая книжка на руки. 

Объективно вина подсудимой в совершении указанных преступлений подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

-заявлением фио6, в котором последняя желает привлечь ФИО2 к уголовной ответственности (т.1, л.д.7);

-Уставом Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Новосибирска «Детский сад № 510 «Калинка», утвержденного Начальником департамента образования мэрии города Новосибирска 16.06.2023 года, согласно которому:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Новосибирска «Детский сад №510 «Калинка» создано в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Учредителем Учреждения является муниципальное образование город Новосибирск (далее — город Новосибирск). В соответствии с Уставом города Новосибирска функции и полномочия учредителя в отношении Учреждения осуществляет мэрия города Новосибирска (далее-мэрия). От имени мэрии функции и полномочия учредителя в отношении Учреждения осуществляют департамент образования мэрии города Новосибирска (далее-департамент образования) и департамент земельных и имущественных отношений мэрии и города Новосибирска (далее - Департамент). Учреждение создано для оказания услуг в целях осуществления полномочий органов местного самоуправления города Новосибирска в сфере дошкольного образования. 

Основной целью деятельности учреждения является образовательная деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за воспитанниками в возрасте от 2 лет до прекращения образовательных отношений (т.1, л.д.63-84);

-трудовым договором № 470 от 18.07.2022, заключенным между Муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением города Новосибирска «Детский сад № 510 «Калинка» в лице заведующей фио1 и ФИО2, последней предоставляется должность педагог-психолог (т.1, л.д.28-32);

-должностной инструкцией № 3 педагога-психолога, утвержденной Приказом от 11.01.2021г. № 3-ОД заведующей Муниципального казанного дошкольного образовательного учреждения города Новосибирска «Детский сад № 510 «Калинка» фио1, которой предусмотрено:

1. Общая часть.

1.1. Настоящая должностная инструкция разработана в соответствии с Трудовым кодексом РФ, Федеральным законом от 29.12.2012 № 273 ФЗ «Образовании в Российской Федерации» приказом Минтруда России от 24.07.2015 № 514н «Об утверждении профессионального стандарта «Педагог-психолог (психологов сфере образования)» и иных нормативных актов, регулирующих трудовые правоотношения в Российской Федерации.

1.9. Педагог-психолог относится к профессиональной квалификационной группе должностей педагогических работников третьего модификационного уровня (Приказ Минздравсоцразвитие России от 05.05.2008 № 216н).

2. Цели.

2.1. Руководство для работника, занимающего рассматриваемую должность, выдвинуло следующие цели:

-психолого-педагогического сопровождение образовательного процесса в учреждении;

-формирование общей культуры развития физических интеллектуальных нравственных и личностных качеств детей дошкольного возраста;

-охрана жизни и укрепления физического и психического здоровья воспитанников;

3. Требование к знаниям и умениям.

3.1. Конституцию Российской Федерации, Конвенцию ООН и правах ребенка, постановления распоряжения, приказы, другие руководящие и нормативные документы вышестоящих и других органов, касающиеся образовательной деятельности Учреждения, в том числе Федеральный закон от 29.12.2012 № 273 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». Федеральный закон «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ». Федеральный государственный образовательный стандарт дошкольного образования, санитарно-эпидемиологические правила. Закон НСО «О защите прав детей в НСО» и другие акты, касающиеся организации и осуществления профессиональной деятельности работника. 

3.61. Работник должен обладать следующими умениями:

3.61.15. Контролировать ход психического развития воспитанников на уровне дошкольного образования.

3.61.20. Оценивать уровень отклонения от нормального хода психического развития воспитанников на уровне дошкольного образования.

3.61.22. Планировать и организовывать работу по предупреждению возможного неблагополучия психическом и личностном развитии воспитанников.

3.61.25. Применять методы психологической коррекции психических особенностей личности.

5. Должностные обязанности.

5.1.1. Анализирует возможности и ограничения используемых педагогических технологий методов и средств обучения с учетом возрастного и психофизического развития воспитанников.

5.1.3. Выявляет особенности и возможные причины дезадаптации с целью определения направлений оказаний психологический помощи.

5.1.13. Контролирует ход психического развития воспитанников на уровне дошкольного образования.

7. Ответственность.

-несвоевременное или некачественное выполнение обязанностей;

-жизнь и здоровье детей;

-применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью воспитанниками;

-правонарушения и преступления, совершенные в процессе своей деятельности своей деятельности, в порядке, установленном действующим административным уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации (т.1, л.д.35-43);

-приказом МБДОУ г. Новосибирска «Детский сад № 510 «Калинка» от 07.11.2023г. о замене временно отсутствующего воспитателя фио3 из группы №2 на педагога-психолога ФИО2 и возложения на нее обязанностей воспитателя. На основании данного приказа педагогу-психологу ФИО2 поручено выполнение обязанностей временно отсутствующего работника по должности воспитателя, 07,08,09,10,13,14,15,16,17,20,21,22 ноября 2023 года, а именно осуществлять деятельность по воспитанию детей на основании Основной общеобразовательной программы дошкольного образования в соответствии с Федеральным государственным Образовательным стандартом, содействовать созданию благоприятных условий для индивидуального развития и нравственного формирования личности воспитанников, вносить необходимые коррективы в систему их воспитания, осуществлять тщательный присмотр за вверенными ему детьми в строгом соответствии с требованиям инструкций по охране жизни и здоровью воспитанников в помещении учреждения и во время прогулок и экскурсий (т.1, л.д.44);

-заявлением ФИО2 на замену временного отсутствующего работника по должности воспитателя (т.1, л.д.45);

-дополнительным соглашением от 07.11.2023г. к трудовому договору от 18.07.2022г № 470 ФИО2 (т.1, л.д.46-47);

-должностной инструкцией № 4 воспитателя, утвержденной заведующей МКДОУ Детский сад № 510 фио1, которой предусмотрено:

1.1. Должностная инструкция разработана в соответствии с Трудовым кодексом РФ, Федеральным законом от 29.12.2012 № 273 ФЗ «Образовании в Российской Федерации», приказом Минтруда России от 18.10.2013 № 544н «Об утверждении профессионального стандарта «Педагог» (педагогическая деятельность в сфере дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования) (воспитатель, учитель)» и иных нормативных актов, регулирующих трудовые правоотношения в Российской Федерации.

2. Цели.

-оказание образовательных услуг по основной образовательной программе дошкольного образования;

-создание безопасных условий обучения воспитанников, присмотра и ухода воспитанниками, их содержание в соответствии с установленным нормами обеспечивающие жизнь и здоровье воспитанников;

-охрана жизни и укреплении физического и психического здоровья воспитанников;

3. Требование к знаниям и умениям.

3.16. Специфику дошкольного образования и особенностей организации и работы с детьми раннего и дошкольного возраста.

3.20. Педагогическую этику.

3.39.1. Строить воспитательную деятельность с учетом культурных различий детей, половозрастных и индивидуальных особенностей.

3.39.9. Владеть профессиональной установкой на оказание помощи любому ребенку в независимости от его индивидуальных особенностей в поведении, состоянии психического и физического здоровья.

5. Должностные обязанности.

5.1.1. Осуществлять педагогическую деятельность по реализации Основной образовательной программы дошкольного образования.

5.1.24. Осуществляет наблюдение за поведением воспитанников в период их адаптации.

5.1.27. Осуществляет тщательный присмотр за вверенными ему детьми в строгом соответствии с требованиями инструкций по охране жизни и здоровью воспитанников в помещении учреждения и во время прогулок и экскурсий.

5.1.36. Обеспечивает непрерывный контроль за воспитанниками. Не допускается оставлять воспитанников без присмотра. Обеспечивает охрану жизни и здоровья воспитанников в период образовательного процесса.

5.1.41. Применить педагогические обоснованные и обеспечивающие высокие качество образование форму, методы обучения и воспитания.

5.1.59. Строить отношение с воспитанниками на основе сотрудничества, уважение личности ребенка, проявляет выдержку и педагогический такт в общении с воспитанниками и их родителями.

7. Ответственность.

7.1. Работник несет ответственность установленную гражданским трудовым, административным и уголовным законодательствами за:

-жизнь и здоровье детей (за оставление воспитанников без присмотра) в период нахождения воспитанника в Учреждении;

-применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью воспитанника;

-правонарушения и преступления, совершенные в процессе своей деятельности, в порядке, установленном действующим административным уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации (т.1, л.д.48-53);

-приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с 23.11.2023г. по п.2 ст.336 ТК РФ (т.1, л.д.88);

-протоколом осмотра места происшествия от 01.12.2023 г., в ходе которого осмотрена группа № 2 Детского сада № 510 «Калинка» по адресу: 

<

адрес>; в ходе осмотра ничего изъято не было (т.1, л.д.22-26); 

-протоколом выемки от 18.01.2024г., согласно которому в МБОУ Детский сад № 510 «Калинка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъята флеш-карта с видеозаписью от 22.11.2023г. из группы № 2 (т.1, л.д.136-140);

-протоколом осмотра предметов от 19.01.2024г., согласно которому осмотрена флеш-карта синего цвета с одним видеофайлом, на котором запечатлен факт нанесения воспитателем двух ударов малолетнему мальчику по голове (т.1, л.д.141-146);

-постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественных доказательств приобщены: флеш-карта с записью с камер видеонаблюдения, установленных в группе № 2 Детского сада № 510 «Калинка», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д.147);

-заключением врача судебно-психиатрического эксперта (комиссия экспертов) от 28.02.2024г. № 106, согласно выводам которого фил2 не страдал в прошлом и не страдает в настоящее время каким-либо психическим расстройством. В период времени с 22.11.2023 года до конца января 2024 года фил2 обнаруживал признаки временного психического расстройства в форме расстройства приспособительных реакций (шифр по МКБ-10 F43.2), которое развилось после совершения в отношении него преступления. Это подтверждается анамнестическими сведениями о появлении у него тревожности и фонической симптоматики в сочетании с повышенной возбудимостью, эмоциональной лабильностью и нарушениями сна, возникшей в результате стрессовой психотравмирующей ситуации, связанной с совершением в отношении него противоправных действий, сопровождающейся ощущением беспомощности, неспособности справиться с ситуацией, некоторым снижением способности действовать в повседневной жизни (социальной дезадаптацией), сохранявшимися воспоминаниями о психотравмирующей ситуации с негативно окрашенной эмоциональной реакцией на эти воспоминания; а также материалами дела и представленной медицинской документации: о результаты осмотров невролога и психиатра, установленный психиатром 27.12.2023 года диагноз расстройства приспособительных реакций, посещение групповых занятий с психологом. фил2 ко времени проведения экспертизы вышел из указанного временного психического расстройства и в настоящее время не нуждается в психологической помощи (т.1, л.д.165-168); 

-заключением эксперта № 676 от 04.03.2024 года, согласно выводам которого у гр. фил2 имелись следующее телесное повреждение: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, гематомы левой теменной области, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета (как при ударе таковым, та к и при падении с высоты собственного роста и ударе о таковой) в срок возможно 22 ноября 2023г. 

Указанным телесным повреждением был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный период времени потребовался для восстановления функции головного мозга, поэтому оно оценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (т.1, л.д.155-158); 

-заключением эксперта № 1788/676-2024 от 26.04.2024 года, согласно выводам которого: 

а) на основании заключения эксперта №676 от 4 марта 2024 года у гр. фил2 имелось следующее телесное повреждение: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, гематомы левой теменной области, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета (как при ударе таковым, та к и при падении с высоты собственного роста и ударе о таковой) в срок возможно 22 ноября 2023г.;

б) на основании заключения врача судебно-психиатрического эксперта № 106 от 28 февраля 2024 года у гр. фил2 после совершения в отношении него преступления развилось временное психическое расстройство в форме расстройства приспособительных реакций. Указанными психическим расстройством был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный период времени потребовался для купирования расстройства, поэтому оно оценивается как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (т.1, л.д.177-183).

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что их совокупность подтверждает виновность подсудимой ФИО2 в совершении указанных преступлений.

Пояснения подсудимой, данные ею в судебном заседании в той части, где она признал себя виновной по обоим преступлениям и подтвердила изложенные в обвинении фактические обстоятельства, суд признаёт достоверными, поскольку эти пояснения даны ФИО2 самостоятельно, добровольно, в присутствии защитника и подтверждаются приведёнными выше показаниями законного представителя малолетнего потерпевшего фио6, свидетелей фио8, фио9, фио1, а также соответствуют сведениям, изложенным в иных материалах уголовного дела. При этом ФИО2 были разъяснены ее права, в том числе предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самой себя. Наличия у подсудимой оснований для самооговора судом не установлено.

Оценивая показания законного представителя малолетнего потерпевшего фио6, свидетелей фио8, фио9, фио1, данные ими в досудебной стадии производства и в судебном заседании, суд принимает их достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, поскольку их показания последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, и соответствуют другим исследованным доказательствам.

Допрос законного представителя потерпевшего и свидетелей проводился с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед допросом указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований для оговора подсудимой с их стороны судом не установлено, поскольку отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что данные лица заинтересованы в исходе дела, либо имеют личную или иную заинтересованность в привлечении подсудимой к уголовной ответственности. Основания сомневаться в достоверности их пояснений о конкретных фактических обстоятельствах у суда отсутствуют, поскольку показания данных лиц не противоречат друг другу и образуют необходимую совокупность доказательств.

Иные протоколы процессуальных действий и исследованные доказательства суд также находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и относятся к предмету доказывания по настоящему делу. Следственные действия в необходимых случаях произведены с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств, других предметов, имеющих доказательственное значение по делу, произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано, где, когда и кем изъяты данные предметы, каким образом упакованы и опечатаны.

Также суд не усматривает оснований подвергать сомнению достоверность указанных выше заключений экспертов, в том числе заключение эксперта № 1788/676-2024 от 26.04.2024 года и изложенных в нем выводов, поскольку результаты всех экспертиз согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, противоречия в них отсутствуют. Экспертные заключения по делу научно обоснованы, даны экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний, имеющими необходимую квалификацию и стаж экспертной деятельности и предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Таким образом, с учетом совокупности добытых в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств, положенных в основу приговора, которые являются достаточными, однозначно и бесспорно свидетельствующими о виновности подсудимой в совершении инкриминируемых преступлений, суд признаёт установленным и доказанным факт совершения ФИО2 преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Вместе с тем, суд считает недостоверными показания ФИО2, данные ею в ходе судебного заседания, в ходе дознания в той части, где она указывал на то, что своими действиями, она не могла причинить малолетнему фил2 столь тяжелую психо-эмоциональную травму, с выводами заключения эксперта от 26.04.2024г. она не согласна, от ее действий средней тяжести вред здоровью малолетнему фил2 причинен быть не мог, поскольку указанные показания полностью опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями законного представителя малолетнего потерпевшего и свидетелей.

По убеждению суда, первоначальные показания даны подсудимой с целью уклонения от уголовной ответственности за содеянное, в связи с чем к показаниям ФИО2 в судебном заседании и на стадии дознания в указанной части суд относится критически и расценивает как избранный способ реализации права на защиту.

Подсудимую суд признаёт вменяемой и подлежащей уголовной ответственности по отношению к инкриминируемым ей деяниям, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у нее психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, препятствующих возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимой, иных исследованных материалов уголовного дела, а также поведения подсудимой, соответствующего судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу.

При разрешении данного вопроса судом также учитывается заключение экспертов № 0290-24 от 18 января 2024 года, согласно выводам которого ФИО2 каких-либо психических расстройств, в том числе и временных, во время преступления не обнаруживала. Следовательно, ФИО2 во время преступления могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 также не обнаруживает какого-либо психического расстройства, она может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1, л.д.110-111). 

В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012г. № 273-ФЗ Государственная политика и правовое регулирование отношений в сфере образования основываются на следующих принципах:

1)признание приоритетности образования; 

2)обеспечение прав каждого человека на образование, недопустимость дискриминации в сфере образования;

3)гуманистический характер образования в соответствии с традиционными российскими духовно-нравственными ценностями, приобретет жизни и здоровья человека, прав и свобод личности, свободного развития личности, воспитание взаимоуважение, трудолюбия, гражданственности, патриотизма, ответственности, правовой культуры, бережного отношения к природе и к окружающей среде, рационального природоиспользования;

4)единство обучение и воспитания, образовательного пространства на территории Российской Федерации, защита и развитие этнокультурных особенностей и традиций народов Российской Федерации в условиях многонационального государства.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012г. № 273-ФЗ дошкольное образование направлено на формирование общей культуры, развитие физических, интеллектуальных, нравственных, эстетических и личностных качеств, формирование предпосылок учебной деятельности, сохранение и укрепление здоровье детей дошкольного возраста.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимой ФИО2 по первому преступлению судом с достоверностью установлено, что ФИО2, являясь педагогическим работником – педагогом-психологом Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Новосибирска «Детский сад № 510 «Калинка», 22 ноября 2023 года в период с 16 часов до 19 часов, находясь на рабочем месте, в период осуществления образовательного процесса, публично кричала на малолетнего фил2, нанесла ему телесные повреждения и причинила ему физическую боль, то есть ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по воспитанию малолетнего фил2, что было соединено с жестоким обращением к нему.

Все признаки состава преступления, предусмотренные диспозицией вмененной статьи уголовного закона, нашли свое подтверждение по материалам уголовного дела.

Вмененный ФИО2 по первому преступлению квалифицирующий признак совершения ненадлежащего исполнения обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего «другим работником», подлежит исключению, как излишне вмененный, поскольку судом установлено, что это преступление совершено подсудимой, которая являлась педагогическим работником образовательной организации, и обязана была осуществлять надзор за несовершеннолетним. 

Таким образом, действия подсудимой ФИО2 по первому преступлению суд квалифицирует по ст. 156УК РФ - как ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего педагогическим работником образовательной организации, обязанного осуществлять надзор за несовершеннолетним, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним. 

При решении вопроса о квалификации действий подсудимой по второму преступлению №2, суд считает установленным, что ФИО2, действуя умышленно, целенаправленно, на почве личных неприязненных отношений к фил2, нанесла два удара своей рукой по голове малолетнего фил2, причинив последнему средней тяжести вред здоровью.

Об умысле ФИО2 на причинение вреда здоровью потерпевшего фил2 свидетельствуют наличие мотива - личные неприязненные отношения, характер телесных повреждений у потерпевшего. 

Поэтому суд приходит к выводу о том, что подсудимая действовала с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью фил2 и желала их наступления.

Так, из заключения эксперта № 1788/676-2024 от 26.04.2024 года, следует, что у фил2 после совершения в отношении него преступления наступило временное психическое расстройство в форме расстройства приспособительных реакций, установленное на основании заключения врача судебно-психиатрического эксперта № 106 от 28 февраля 2024 года, чем был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный период времени потребовался для купирования расстройства, поэтому оно оценивается как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Кроме того, суд находит доказанным наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака совершения преступления «в отношении малолетнего лица», поскольку на момент содеянного потерпевший фил2 не достиг возраста 14 лет, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о его рождении, а также было достоверно известно самой ФИО2

Таким образом, действия подсудимой ФИО2 по второму преступлению суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.112 УК РФ (в редакции Федерального закона № 215-ФЗ от 27.07.2009 года) - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении малолетнего лица.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания ФИО2 в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимой, которая на спецучетах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание (по второму преступлению), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия ее жизни и жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по преступлению №1, предусмотренному ст.156 УК РФ, судом не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством по преступлению №2, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд признает в соответствии с п. «п» ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в отношении несовершеннолетнего педагогическим работником образовательной организации, обязанным осуществлять надзор за несовершеннолетними, поскольку судом установлено, что это преступление подсудимая совершила, являясь педагогическим работником – педагогом-психологом Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Новосибирска «Детский сад № 510 «Калинка», находясь на рабочем месте, в период осуществления ее образовательного процесса, то есть во время исполнения ею своих обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего ФИО12

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает по всем преступлениям: 

-в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, в качестве которой суд признает письменное объяснение подсудимой, которое получено до возбуждения уголовного дела, в котором подсудимая сообщила обстоятельства совершенного ею деяния, произошедшего в детском саду 22.11.2023 года (т.1, л.д.20);

-в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, с учетом имеющихся хронических заболеваний, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступлений, принесение извинений законному представителю малолетнего потерпевшего. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных подсудимой преступлений, относящихся к категориям небольшой тяжести и средней тяжести, а также учитывая данные о личности ФИО2, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно только с назначением ей наказания в виде обязательных работ за совершение преступления №1, а за совершение преступления №2 – в виде лишения свободы. 

Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ. 

Для применения при назначении наказания по преступлению №2 подсудимой ФИО2 положений ч.1 ст.62 УК РФ суд оснований не усматривает, поскольку в ее деянии имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Поскольку суд назначает подсудимой ФИО2 по преступлению №1 не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.156 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания не учитываются. 

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, а также обстоятельств, которые могли быть признаны судом исключительными для применения при назначении наказания подсудимой требований ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Суд также не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ.

По преступлению №1 на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ суд признает невозможным сохранение за ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с воспитанием и обучением несовершеннолетних, поскольку преступление № совершено при осуществлении полномочий педагога-психолога в отношении малолетнего ребенка.

Окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, имеет устойчивые социальные связи, считает возможным исправление ФИО2 без реального отбытия наказания, постановив назначенное ей окончательное наказание в виде лишения свободы считать условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В ходе судебного следствия представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в пользу малолетнего фил2, в лице его законного представителя - фио6 1 700 000 рублей в счет денежной компенсации причинённого морального вреда в связи с повреждением здоровья ребенка; о взыскании с ФИО2 денежной компенсации причиненного фио6 морального вреда в размере 500 000 рублей, причиненного в связи с повреждением здоровья близкого человека.

В силу ст.42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред. 

На основании ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что средний вред здоровью малолетнего фил2 наступил в результате преступных действий ФИО2 При этом, фил2 перенес физические страдания, связанные с физической болью, с повреждением здоровья, выразившиеся в закрытой черепно-мозговой травме в виде сотрясения головного мозга, гематомы левой теменной области. Кроме того, фил2 перенес и нравственные страдания, связанные с психическими и психологическими нарушениями, выразившиеся в временном психическом расстройстве в форме расстройства приспособительных реакций. 

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, действий виновной, материального положения подсудимой ФИО2, возраст малолетнего потерпевшего, характера причинённых здоровью проведений, исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу малолетнего фил2 в лице его законного представителя фио6 в счет денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на сумму 400 000 рублей, то есть частично от заявленных исковых требований.

Кроме того, фио6 является матерью малолетнего фил2, а, следовательно, причинением средней тяжести вреда здоровью ее сына фил2, матери потерпевшего безусловно причинены нравственные страдания, в связи с чем с учетом перенесённых фио6 нравственных страданий в ее пользу с ФИО2 в счет денежной компенсации причиненного морального вреда подлежит взысканию денежная сумма частично от заявленного размера - в размере 150 000 рублей, размер которой, по мнению суда, является разумным и справедливым.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.ст 81, 82 УПК РФ: флеш-карта, с записью с камер видеонаблюдения, установленных в группе № Детского сада № «Калинка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, - следует хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 156 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ей наказание:

-по ст.156 УК РФ в виде обязательных работ на срок 320 часов, с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с воспитанием и обучением несовершеннолетних на срок 2 (два) года,

-по п. «в» ч.2 ст.112 УК РФ (в редакции Федерального закона № 215-ФЗ от 27.07.2009 года) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 07 (семь) месяцев, с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с воспитанием и обучением несовершеннолетних на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. 

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 в период испытательного срока обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с воспитанием и обучением несовершеннолетних в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, исчисляя срок наказания с момента вступления приговора суда в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу малолетнего потерпевшего фил2 денежные средства в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 в пользу фио6 денежные средства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Возместить расходы законного представителя малолетнего потерпевшего фил2 – фио6 на оплату услуг представителя в сумме 69 500 (шестьдесят тысяч пятьсот) рублей за счет средств федерального бюджета через бухгалтерию Управления Судебного департамента в Новосибирской области.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек по оплате услуг представителя законного представителя малолетнего потерпевшего фио6

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: 

-флеш-карта, с записью с камер видеонаблюдения, установленных в группе № 2 Детского сада № 510 «Калинка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения.

Осуждённая вправе в случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления в указанный срок заявить ходатайство о своём личном участии при рассмотрении жалобы или представления в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья: К.М. Волгина