№1-161/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск 19 декабря 2017 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Алексеева А. П.

при секретаре судебного заседания Герасимовой А. С.

с участием государственных обвинителей — старших помощников прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Кравченко Т. В. и ФИО1, а также помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Ярочкина А. Н.,

потерпевших В. Е. Н. и Л. С. В.,

подсудимого ФИО2, его защитника — адвоката Буткевича В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

21 сентября 2006 года по приговору Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области по пункту «б» части 2 статьи 228.1, части 3 статьи 30 пункта «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождённого 13 марта 2014 года по отбытии наказания,

решением Ленинского районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 20 февраля 2014 года в отношении осуждённого был установлен административный надзор с 25 апреля 2014 года по 25 апреля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, статьёй 264.1 и частью 1 статьи 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 угрожал убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения и будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; а также умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном на берегу реки Урал в районе посёлка Мостострой, в 

<

адрес> на территории Октябрьского района города Орска Оренбургской области, в ходе ссоры с ранее ему не знакомым В. Е. Н., внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя незаконно, умышленно, единым умыслом, с целью оказания на В. Е. Н. психического воздействия и вызова у последнего чувства страха, тревоги и беспокойства за свою жизнь и здоровье, осознавая и желая того, что его противоправные насильственные действия будут восприняты В. Е. Н. как реальная угроза для его жизни и здоровья, высказал в адрес В. Е. Н. угрозы убийством «завалю, убью», и в подтверждение высказанных им угроз, имеющимся при нем ножом стал размахивать перед В. Е. Н., тем самым своими преступными действиями и агрессивным поведением, создал для В. Е. Н. психотравмирующую ситуацию, при которой В. Е. Н., с учётом сложившейся обстановки и демонстрацией ФИО2 ножа, реально опасался за свою жизнь и здоровье и имел все основания опасаться осуществления высказанных ФИО2 угроз убийством. После того, как В. Е. Н. защищаясь от агрессивно настроенного по отношении к нему ФИО2, из имеющегося при нем газового баллончика брызнул в сторону ФИО2 слезоточивый газ, ФИО2 скрылся с места совершения преступления.

После чего, ФИО2, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на создание для В. Е. Н. реальной угрозы для его жизни и здоровья, из неприязненных отношений, возникших из-за оскорбления В. Е. Н. сожительницы ФИО2, в указанный выше промежуток времени, на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», имеющем государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, вновь приехал на вышеуказанный участок местности, расположенный на берегу реки Урал, в районе посёлка Мостострой в 

<

адрес> на территории Октябрьского района города Орска Оренбургской области, вышел из указанного автомобиля, и, держа в правой руке нож, вновь высказал в адрес В. Е. Н. угрозы убийством и в подтверждение высказанных им угроз, имеющимся при нем ножом, стал размахивать перед В. Е. Н., тем самым своими преступными действиями и агрессивным поведением, создал для В. Е. Н. психотравмирующую ситуацию, при которой В. Е. Н., с учётом сложившейся обстановки и демонстрацией ФИО2 ножа, реально опасался за свою жизнь и здоровье и имел все основания опасаться осуществления высказанных ФИО2 угроз убийством. Затем ФИО2, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на создание для В. Е. Н. реальной угрозы для его жизни и здоровья, сел за руль вышеуказанного автомобиля марки «

<

данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на котором стал преследовать В. Е. Н. Однако, не смог осуществить задуманное, так как автомобиль забуксовал на берегу реки. Затем ФИО2, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на создание для В. Е. Н. реальной угрозы для его жизни и здоровья, вышел из салона вышеуказанного автомобиля, продолжая держать в своей правой руке нож, стал преследовать В. Е. Н., который пытался скрыться от последнего. После чего, ФИО2, догнав В. Е. Н. на участке местности, расположенном на заднем дворе 

<

адрес>, и со словами «завалю», повалил В. Е. Н. на землю, приставил имеющийся при нем нож к шее В. Е. Н., и, продолжая высказывать в адрес В. Е. Н. угрозы убийством, своей левой рукой пытался душить последнего, тем самым своими преступными действиями, агрессивным поведением, умышленно создал для В. Е. Н. психотравмирующую ситуацию, при которой В. Е. Н., с учётом сложившейся обстановки, а также совершенных ФИО2 многочисленных активных насильственных действий, реально опасался за свою жизнь и здоровье и имел все основания опасаться осуществления высказанных ФИО2 угроз убийством.

В результате вышеуказанных, умышленных, последовательных единых преступных действий ФИО2 потерпевшему В. Е. Н., причинены телесные повреждения в виде:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие здоровью человека.

Также ФИО2, будучи на основании постановления Мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района города Орска Оренбургской области М. Е. Н. от ДД.ММ.ГГГГ, привлечённым к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ — за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год одиннадцать месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, будучи лишённым права управления транспортным средством и сдавшим водительское удостоверение, достоверно зная о том, что срок окончания лишения права управления транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, на основании которого, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, умышленно, незаконно, с целью осуществления поездки по улицам города Орска Оренбургской области, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно управлял механическим транспортным средством — автомобилем марки «

<

данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершив на нем поездку до берега реки Урал посёлка Мостострой в Октябрьском районе города Орска Оренбургской области.

ДД.ММ.ГГГГ на заднем дворе 

<

адрес> ФИО2 задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» лейтенантом полиции Д. И. А. и младшим лейтенантом полиции А. Н. Б., и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление Федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на законные требования сотрудников ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ДД.ММ.ГГГГ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсичного) отказался.

Также ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь совместно с ранее незнакомым ему Л. С. В. в качестве пассажиров в автомобиле марки «

<

данные изъяты>», имеющем государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, под управлением водителя Т. С. В., на участке местности, распложенном на расстоянии 100 метров от 

<

адрес>, в ходе ссоры с Л. С. В., внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений в салоне вышеуказанного автомобиля, в ответ на противоправные действия потерпевшего, ткнувшего его пальцем в область глаза и облившего пивом, достоверно осознавая, что со стороны находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения Л. С. В., его жизни и здоровью ничто не угрожает, действуя незаконно, умышленно, единым умыслом, с целью причинения Л. С. В. тяжкого вреда здоровью, осознавая наступление общественно-опасных последствий своих противоправных действий, применив к Л. С. В. насилие, выразившееся в нанесении не менее одного удара в область лица Л. С. В., вытащил последнего из салона указанного автомобиля, после чего с силой нанёс кулаком своей правой руки один удар в область головы Л. С. В., от которого тот, потеряв равновесие, упал на землю, ударившись головой.

В результате вышеуказанных, умышленных, последовательных преступных действий ФИО2 потерпевшему Л. С. В., причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания потерпевшим В. Е. Н. был заявлен гражданский иск в счёт компенсации причинённого ему преступлением морального вреда на сумму 3 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания прокурором Ленинского района города Орска Оренбургской области был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области 141 660 рублей 51 копейки, затраченных на лечение потерпевших.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал.

Суду пояснил, что не менее 8 лет занимался рукопашным боем и силовыми видами спорта, обладает значительной физической силой, считает себя физически крепким и подготовленным человеком.

ДД.ММ.ГГГГ с М. Т. В., которая управляла автомобилем, выехал на берег реки Урал с целью прогулки, где увидел ранее не знакомых ему В. Е. Н. и П. Е. В.. Подойдя к ним с целью предупредить о наличии собаки и её безопасности, он начал общение с потерпевшим, который отреагировал резко, в грубой форме предложив покинуть берег реки. М. Т. В. возмутилась подобным поведением В. Е. Н., на что последний оскорбил её, назвав женщиной лёгкого поведения. В это время П. Е. В. снимала происходящие события на камеру мобильного телефона. С целью защиты чести и достоинства М. Т. В., желая причинить В. Е. Н. телесные повреждения он попытался подойти к потерпевшему, в ответ последний брызнул ему газовым баллончиком в глаза. Пытаясь поймать В. Е. Н. он преследовал его, на что последний брызгал газом. Затем, пытаясь воспрепятствовать уезду В. Е. Н. с берега реки он пытался спустить колесо его автомобиля, в ответ потерпевший кричал, что застрелит его. Затем он с М. Т. В. уехали домой. Позднее, по предложению ФИО2, который управлял автомобилем, они вдвоём совместно выехали на берег реки Урал, с целью продолжить выяснение отношений с В. Е. Н. Предварительно, с целью причинения потерпевшему телесных повреждений он положил в автомобиль нескольку камней. По приеду на место он обнаружил, что В. Е. Н. находился на том же месте. После остановки автомобиля потерпевший сразу же брызнул газом в глаза ФИО2, тот нажал на педаль газа, и автомобиль проехал вперёд. В. Е. Н. пытался скрыться, но он догнал его в огороде частного дома, при этом у потерпевшего в руках был нож и газовый баллончик, которыми он угрожал.

Применив приёмы рукопашного боя, он выбил нож из рук потерпевшего, повалил на землю и применил удушающий и болевой приёмы, желая заставить В. Е. Н. извиниться, в ответ потерпевший укусил его за руку. Получив извинения, он отпустил В. Е. Н., в это время увидел двух мужчин в форме сотрудников МЧС, а также их служебный автомобиль. Немного позже его задержали подъехавшие сотрудники ДПС Д. И. А. и А. Н. Б., надев наручники. Приехавшие сотрудники следственно-оперативной группы проводили осмотры. Затем он был доставлен в отдел полиции, где ему предложили пройти освидетельствование, на что он отказался, поскольку водителем транспортного средства себя не считал. Ранее он принимал участие в судебном заседании, в ходе которого рассматривалось дело об административном правонарушении в отношении него. О вступлении решения мирового судьи в законную силу он не знал.

В. Е. Н. он убийством не угрожал, последний высказывал в его адрес подобные угрозы, демонстрируя нож и газовый баллончик, водителем автомобиля в этот день не являлся.

Между ним и сотрудниками подразделения ГИБДД имелись длительные неприязненные отношения.

Видеозапись, представленная потерпевшим следователю, является видеомонтажом, лицо, одежда и автомобиль верны изображено на записи, однако тех действий, которые запечатлены на записи, он не совершал, ножа в руках не держал.

Показания потерпевшего и свидетелей П. Е. В., Д. И. А., А. Н. Б. и других свидетелей обвинения, за исключением М. Т. В., считает не соответствующими действительности, полагает, что они его оговаривают.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он попросил Т. С. В., с которым его связывают дружеские отношения, и арендовал ему автомобиль, доехать до ул. Горького города Орска. Т. С. В. сказал ему, что в настоящее время к нему в автомобиль сел пьяный пассажир, с которым могут возникнуть проблемы. Он предложил Т. С. В. совместно отвезти пассажира до места назначения, на что он согласился. Через некоторое время Т. С. В. подъехал к его дому, в это время пассажир Л. С. В., сидя на переднем сиденье, попытался закурить, на что он предупредил его о недопустимости такого поведения. Потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения и попросил отвезти его в п. Никель, на что Т. С. В. и ФИО2 согласились. В пути следования он передал Л. С. В. бутылку пива, подъехав к магазину «Колос» по предложению потерпевшего, они остановились, предложили Л. С. В. покинуть автомобиль, в это время к машине подошла девушка и спросила, является ли автомобиль такси, в это время Л. С. В. ткнул его пальцами руки в глаз, а бутылкой пива стал наносить удары Т. С. В., девушка в это время уже ушла.

Т. С. В. пытался вытащить Л. С. В. из автомобиля, но тот проявлял агрессию, не поддавался, разливая пиво по салону автомобиля. Тогда по предложению ФИО2 принято решение отъехать за угол дома, и высадить Л. С. В. там, поскольку на место стоянки автомобиля просматривалось из окон дома. Т. С. В. заехал за угол пятиэтажного дома, ФИО3 подошёл к Л. С. В., пытался его вытащить из автомобиля на улицу, дважды ударил кулаком его в челюсть, после чего извлёк его из автомобиля, и стоящему Л. С. В. нанёс удар локтем в основание черепа, отправив его в нокаут, при этом ФИО2 придерживал его левой рукой оберегая от падения, положив Л. С. В. на землю у автомобиля. Затем он оттащил Л. С. В. в сторону, и они с Т. С. В. уехали, к моменту их уезда Л. С. В. находился на ногах. Затем он с Т. С. В. заехали купить сигарет, потом к дому №46 по ул. Горького города Орска. Позднее он купил себе бутылку пива в магазине, расположенном по адресу 

<

...> расплатившись купюрой в 1000 рублей, при этом продавец не смогла дать сдачу, которую он обещал забрать позднее. Затем он приехал к дому, у подъезда выбросил куртку, поскольку она была испачкана пивом в результате действий Л. С. В. На следующий день он с Т. С. В. около 12 часов 23 минут прибыл в автосервис «

<

данные изъяты>» для ранее планированного обслуживания автомобиля. В указанном автосервисе была произведена чистка и мойка салона автомобиля, затем туда подъехали сотрудники полиции, с которыми он и Т. С. В. проехали в отдел полиции. Там около 14.00 часов оперативник В. А. В. предложил написать явку с повинной по ситуации с потерпевшим, на что он согласился, поскольку понимал, что никакого вреда здоровью он потерпевшему не причинил. Под диктовку В. А. В. он написал явку с повинной, переписав ранее написанную. Написав объяснение, В. А. В. пояснил, что Л. С. В. находится в реанимации, и планируется возбуждение уголовного дела по ч. 4 ст. 111 УК РФ, после чего отвёл его в другой кабинет, к сотруднику полиции. Там он находился до вечера, пользовался мобильной связью, видел как в соседнем кабинете работала следователь В. О. В., при этом не видел отца потерпевшего в этом здании. Около 21 часа его выели на улицу, где он беседовал с М. Т. В., отдав ей мобильный телефон, сообщив о необходимости забрать сдачу за пиво. Позднее 22.00 часов приехал адвокат Вороцянка, с которым он имел конфиденциальную беседу, затем он был допрошен в качестве подозреваемого, при этом пояснил следователю те же сведения, что и в судебном заседании. В изготовленном протоколе были верно зафиксированы его показания, он в нём расписался. Протокол допроса подозреваемого, исследованный в судебном заседании, таковым не является, подписи в протоколе не его. На следующий день после предъявления обвинения он был допрошен вновь, вину не признал. Позднее, при продлении срока содержания под стражей он получил все копии материалов, представленных следствием в суд, и ознакомился с ними, в том числе с показаниями свидетеля Т. С. В., в которых он обнаружил противоречия в части места происходивших событий. Позднее проведена проверка показаний на месте, в ходе которой он продемонстрировал происходившие события с потерпевшим Л. С. В. При ознакомлении с материалами дела обнаружил, что в протоколе проверки показаний на месте, на одном из листов отсутствуют его подпись и подпись защитника. В связи с изложенным полагает, что протокол допроса в качестве подозреваемого и протокол проверки показаний на месте сфальсифицированы.

Выступая в судебном заседании, в том числе с последним словом, ФИО2 пояснил, что все доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе показания свидетелей, потерпевшего В. Е. Н., заключения экспертов, видеозапись, сфальсифицированы органами предварительного следствия, а также потерпевшим В. Е. Н.

Несмотря на позицию подсудимого его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 и частью 1 статьи 264.1 УК РФ, являются:

Потерпевший В. Е. Н. суду пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ знаком с подсудимым не был. В указанный день потерпевший около 15 часов 30 минут с П. Е. В. приехал с целью отдыха на берег реки Урал п. Мостострой города Орска, где они жарили шашлыки. Спустя некоторое в автомобиле «

<

данные изъяты>» приехали М. Т. В. и ФИО2, при этом выпустили на улицу собаку.

Подсудимый справил на его глазах естественную нужду, затем протянул руку, с целью рукопожатия, на что он отказался, в ответ ФИО2 и М. Т. В. начали выражаться нецензурной бранью, затем подсудимый взял из автомобиля нож, в ответ он вооружился газовым баллончиком. ФИО2 начал размахивать ножом длиной около 20-30 сантиметров, в ответ он распылил газ. Действия ФИО2 и его угрозы убийством воспринимались реально, учитывая агрессивное поведение и размахивание ножом. Указанные события запечатлены на камеру мобильного телефона П. Е. В.. Опасаясь за свою жизнь В. Е. Н., позвонил в полицию по тому номеру, который у него имелся — в ГИБДД. После воздействия газа ФИО2 успокоился, и, высказывая оскорбления, с М. Т. В. покинул берег реки Урал в автомобиле, угрожая вернуться и «разобраться». Вдалеке проехал автомобиль ДПС, однако проехал мимо места происшествия. Перед этим он (В. Е. Н.) оскорбил М. Т. В. в ответ на её высказывания.

Посчитав конфликт исчерпанным, он с П. Е. В. продолжил отдых на берегу реки Урал, вскоре к ним, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» вновь подъехал ФИО2, который вышел из автомобиля, с ножом, длиной уже около 40 сантиметров, пошёл в его сторону, высказывая слова угрозы убийством. Газ из баллончика на ФИО2 не действовал, он перешёл в наступление, а потерпевший вновь позвонил сотрудникам полиции, П. Е. В. снимала происходящее на камеру мобильного телефона. ФИО2 сел за руль автомобиля, попытался в нём задавить его, но застрял и вновь направился к нему. Испугавшись, В. Е. Н. побежал просить помощи у жителей близлежащих домов, но у забора был настигнут ФИО2, который высказывал угрозы убийством, угрожая ножом. В ходе борьбы ФИО2 приставлял нож к его горлу и вновь высказывал слова угрозы убийством. В ходе борьбы он укусил подсудимого за руку, и ему удалось согнуть нож, который ФИО2 продолжал приставлять к его горлу, душа при этом локтем. Затем прибывшие на его крики парень и мужчина оттащили ФИО2, на указанных лиц подсудимый также набрасывался, вёл себя агрессивно, вскоре подъехали сотрудники ДПС, которые и задержали ФИО2 Позднее потерпевший был доставлен автомобилем «Скорой помощи» в больницу. Видеозапись сделана на камеру мобильного телефона без каких либо изменений и скопирована П. Е. В. на носитель, который был передан следователю. Никаких угроз ни М. Т. В., ни ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он не высказывал.

Считает, что заболевания 

<

данные изъяты>, связаны с событиями, происходившими ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленный гражданский иск поддерживает в полном объёме.

Из оглашённых по ходатайству стороны защиты показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного расследования следует, что тогда он давал более подробное описание мужчин, перелезших через забор и пришедших к нему на помощь в момент борьбы с ФИО2 (том №3 л. д. 46-47).

Оглашённые показания В. Е. Н. подтвердил, указав, что неточность восприятия данных мужчин была обусловлена его стрессовым состоянием.

Свидетель П. Е. В. суду пояснила, что является 

<

данные изъяты> В. Е. Н. ДД.ММ.ГГГГ, с которым она в послеобеденное время находилась на берегу реки Урал, где они отдыхали. Из подъехавшего автомобиля вышли М. Т. В. и ФИО2, последний справил естественную нужду, после чего стал общаться с В. Е. Н., затем они стали общаться на повышенных тонах. М. Т. В. также стала оскорблять В. Е. Н.. Затем ФИО2 взял в руки нож, размахивал им и, угрожая убийством, направился в сторону В. Е. Н., указанный момент зафиксирован на камеру её мобильного телефона. В. Е. Н. в ответ начал брызгать газовым баллончиком. Затем ФИО2 и М. Т. В. уехали, а спустя непродолжительное время ФИО2 вернулся, управляя автомобилем, при себе имел большой нож, этот момент также зафиксирован ею на камеру телефона. Он стал преследовать В. Е. Н., не смог догнать, сел за руль автомобиля, сбил мангал и его автомобиль застрял. Выйдя из автомобиля и размахивая ножом, ФИО2 продолжил преследовать В. Е. Н. Затем она увидела В. Е. Н. только к моменту приезда «Скорой помощи», он был бледный, с телесными повреждениями. Со слов потерпевшего, ей стало известно, что ФИО2 догнал его на территории огорода, повалил, душил, высказывая угрозы убийством, применяя нож. Данный нож В. Е. Н. удалось вырвать и сломать. Произведённую видеозапись на камеру мобильного телефона она скопировала на электронный носитель (CD диск) и передала В. Е. Н. для дальнейшей передачи сотрудникам полиции.

Свидетель М. Т. В. суду пояснила, что является 

<

данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она и подсудимый выехали на берег реки Урал для прогулки с собакой. По приезду на берег реки Урал они увидели потерпевшего В. Е. Н. и П. Е. В., которые жарили шашлык. ФИО2 подошёл к потерпевшему с просьбой разрешить выгулять собаку, на что В. Е. Н. отреагировал грубыми и оскорбительными выражениями, в том числе в её адрес, высказал угрозы пристрелить, нападал, применяя газовый баллончик. ФИО2 каких-либо угроз не высказывал, после чего они уехали домой, где ФИО2 промыл глаза и уехал с ФИО2. Через некоторое время ФИО2 приехал, и сообщил что ФИО2 находится на берегу. Позднее по телефонному звонку сотрудников полиции она прибыла на берег реки Урал, где увидела ФИО2, сидящего в автомобиле сотрудников полиции. ФИО2 в этот день автомобилем не управлял, угроз убийством В. Е. Н. не высказывал. Видеозапись, представленную потерпевшим органу предварительного следствия, она направила на экспертизу, согласно выводам которой она содержит признаки видеомонтажа. Лично просмотрев видеозапись, убедилась, что события с ней зафиксированы неверно, поскольку таких событий на берегу реки Урал ДД.ММ.ГГГГ не было.

Свидетель П. В. Л. суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ находился в доме своего 

<

данные изъяты> в посёлке Мостострой города Орска. В обеденное время он услышал крики о помощи, в связи с чем прошёл в соседний огород. Там он увидел, что один мужчина лежит на другом, нападавший имел в руках нож, давил им вниз, обороняющийся мужчина пытался его вырвать. Указанный нож с синей ручкой был согнут, он вырвал его и выбросил в сторону, растащил дерущихся мужчин, к этому времени подъехали сотрудники ДПС, которые посадили подсудимого в служебный автомобиль. Со слов подсудимого ему стало известно, что потерпевший оскорбил его жену. Отец свидетеля подошёл позже, уже к моменту прибытия сотрудников полиции.

Из оглашённых в связи существенными противоречиями показаний свидетеля П. В. Л., данных в ходе предварительного расследования, следует, что в указанное время и в указанном месте он слышал, как нападавший мужчина говорил обороняющемуся, что убьёт его (том №3 л. д. 105-109).

В ходе выяснения в рамках судебного заседания вопроса о подтверждении ранее данных П. В. Л. показаний свидетель пояснил, что не помнит подробностей происходивших событий вследствие длительного промежутка времени.

Свидетель Т. Г. П. суду пояснила, что со слов её соседа П. В. Л., ей стало известно, что он ДД.ММ.ГГГГ разнимал дерущихся мужчин, один из которых использовал нож, за двором 

<

адрес>. Сама лично она слышала просьбы о помощи, в связи с чем подняла крик. Позднее к ней приезжал потерпевший и благодарил за своё спасение.

Свидетель Д. И. А. суду пояснил, что работает в должности 

<

данные изъяты>. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ он с напарником нёс службу, когда около 16 часов 30 минут из дежурной части поступило сообщение о том, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» управляет транспортным средством в состоянии опьянения. На берегу реки Урал. Прибыв на указанное место, автомобиль они не обнаружили, но спустя некоторое время из дежурной части вновь поступило аналогичное сообщение. Вновь прибыв на указанное место, они обнаружили «

<

данные изъяты>» передней частью в реке Урал, 

<

данные изъяты> В. Е. Н. пояснила, что водитель данного автомобиля с ножом погнался за её 

<

данные изъяты>, указав примерное направление их движения. Проследовав с напарником в данном направлении, в огороде он увидел, как ФИО2 сидит на потерпевшем и пытается его задушить, при этом подсудимого оттаскивал парень. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку его поведение не соответствовало обстановке, и от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, в связи был задержан и помещён в патрульный автомобиль. Со слов В. Е. Н. ему стало известно, что подсудимый напал на него с ножом, позднее части этого ножа были обнаружены. ФИО2 был доставлен в отдел полиции, поскольку очевидцы прямо указали на него, как ни лицо управляющее автомобилем «

<

данные изъяты>», ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, о чем были составлены соответствующие процессуальные документы в присутствии двух понятых.

Свидетель А. Н. Б. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с напарником Д. И. А. по сообщению дежурной части дважды выезжал на берег реки Урал. Первое сообщение было о том, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» управляет им в состоянии алкогольного опьянения, по результатам проверки указанного сообщения автомобиль обнаружен не был, однако вскоре поступило аналогичное сообщение. По прибытии на берег реки Урал автомобиль «

<

данные изъяты>» был обнаружен в реке, 

<

данные изъяты> В. Е. Н. пояснила, что водитель данного автомобиля погнался за потерпевшим, угрожая ему ножом. Следуя по указанному направлению, они обнаружили В. Е. Н., который лежал на земле, и ФИО2, который сидел сверху и душил его, высказывая угрозы, при этом их разнимал парень. ФИО2 был задержан и помещён в патрульный автомобиль. От подсудимого исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем после приезда следственно-оперативной группы он был доставлен в отдел полиции, в отношении него проведена процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как исходя из объяснений очевидцев именно он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>». От прохождения названного освидетельствования подсудимый отказался.

Свидетель К. Ю. В. суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он приглашён сотрудниками полиции в качестве понятого. В его присутствии, а также в присутствии второго понятого подсудимому предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался. В комнате, где проходило освидетельствование имелся запах алкоголя.

Свидетель З. С. А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашён в качестве понятого сотрудниками ДПС. Подсудимому сотрудники ДПС в присутствии двух понятых предлагали пройти медицинское освидетельствование, но он отказывался. Об этом были составлены документы, которые содержали сведения соответствующие действительности, в том числе акт о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Свидетель М. А. А. суду пояснил, что работает в должности 

<

данные изъяты> Скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на вызов на берег реки Урал в район посёлка Мостострой, где оказывал медицинскую помощь потерпевшему. Потерпевший был в сознании, ориентирован, предъявлял жалобы на здоровье. О случившемся им было передано сообщение диспетчеру станции, который составляет карту вызова.

Свидетель Ч. А. И. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашён сотрудниками полиции в качестве понятого для производства осмотра на берег реки Урал. Там находился автомобиль, иномарка, возле него человек в наручниках. Затем сотрудники полиции прошли в огород, где нашли нож, согнутый под 40 градусов. Потерпевшего в момент осмотра места происшествия он не видел. После составления протокола он в нем расписался, не читая его, а затем ушёл по своим делам. В ходе осмотра принимал участие в качестве понятого он один.

Судом были исследованы письменные материалы уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия и иллюстрационная таблица к нему, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых был произведён осмотр участка местности, расположенного в 300 метрах от 

<

адрес> и огороженного участка, расположенного на заднем дворе 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты рукоятка от ножа и лезвие ножа (том №3 л. д. 9-16);

- заключение эксперта, согласно которому на поверхности исследуемых участков клинка ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ обнаружена кровь В. Е. Н. (том №3 л. д. 146-150);

- заключение эксперта, согласно которому у В. Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись телесные повреждения:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека.

Вышеуказанные телесные повреждения, образовавшиеся от твердых тупых предметов, могли быть получены в том числе и от ударов руками и ногами, так как характерные признаки травмирующих предметов на теле В. Е. Н. не отобразились (том №3 л. д. 134-146).

- заключение эксперта, согласно которому у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелись телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, механизм образования и степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не представляется возможным, в связи с давностью произошедшего (том №3 л. д. 156-157)

- постановление о производстве выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ дознаватель постановил произвести выемку CD диска с видеозаписью событий, происходивших ДД.ММ.ГГГГ у В. Е. Н. (том №3 л. д. 160);

- протокол выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего В. Е. Н. изъят CD диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (том № л. д. 161-162)

- протокол осмотра места происшествия и иллюстрационная таблица к нему, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ был произведён осмотр участка местности, расположенного в 300 метрах от 

<

адрес> и огороженного участка, расположенного на заднем дворе 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, ключи от автомобиля (том №3 л. д. 9-16).

- протокола осмотра видеозаписи, согласно которому с участием потерпевшего В. Е. Н. и свидетеля П. Е. В. осмотрен СD диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого названные лица подтвердили подлинность событий, запечатлённых на видео.

Указанный диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том №3 л. 

<

...> 173-174).

- протокол осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием старшего эксперта ЭКЦ УМВД России по Оренбургской области Г. Р. Я. осмотрен СD диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра каких-либо признаков прерываний, стирания фрагментов записи не обнаружено (том №3 л. д. 256-263);

- протокол осмотра предметов (документов), иллюстрационная таблица к нему согласно которому осмотрены: автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, ключи от автомобиля, договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том №3 л. д. 229-240).

- бумажный носитель (чек) прибора Алкотектор «Юпитер» №, из которого следует что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения теста (том №3 л. д. 218);

- акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от освидетельствования отказался (том №3 л. д. 220);

- протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствования, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлялся для прохождения медицинского освидетельствование, пройти медицинское освидетельствование отказался (том №3 л. д. 222);

- протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отстранён от управления транспортным средством автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (том №3 л. д. 221);

- постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района города Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том №3 л. д. 224-226).

- свидетельство о поверке №, согласно которому прибор Алкотектор «Юпитер» № на ДД.ММ.ГГГГ находился в исправном состоянии (том №3 л. д. 219);

- справка старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Орское», согласно которой ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района города Орска Оренбургской области за административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год одиннадцать месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Течение срока лишения специального права начато со дня изъятия водительского удостоверения у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО2 истечет ДД.ММ.ГГГГ Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст.4.6 КоАП РФ у ФИО2 не истёк (том №3 л. д. 25);

- Детализация телефонных соединений потерпевшего В. Е. Н., согласно которой абонентский номер потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 37 минут до 18 часов 18 минут работал с базовыми станциями, расположенными в районе посёлка Мостострой города Орска Оренбургской области, а также детализация телефонных соединений свидетеля Д. А. Ф., из которой видно, что телефон свидетеля работал неподалёку от посёлка Мостострой города Орска Оренбургской области (приобщённые материалы).

- Сведения из ССМПП, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на берег реки Урал, в районе посёлка Мостотсрой города Орска Оренбургской области выезжала бригада «Скорой помощи» (приобщённые материалы).

В судебном заседании просмотрена видеозапись, представленная потерпевшим органу предварительного следствия. На видеозаписи зафиксировано, как ФИО2 направляется к лицу, проводившему запись, держа в руке нож, затем размахивая ножом, нападает на В. Е. Н., высказывая угрозу убийством, последний брызгает газовым баллончиком. На видеозаписи также зафиксировано, как ФИО2 управляет автомобилем «

<

данные изъяты>», совершает наезд на мангал.

В ходе выездного судебного заседания осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, в ходе которого установлено наличие механических повреждений на бампере автомобиля, по уровню совпадающих с высотой мангала.

Суд, оценивая представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно позиции подсудимого и его 

<

данные изъяты> М. Т. В., ФИО2 убийством В. Е. Н. ДД.ММ.ГГГГ на берегу реки Урал не угрожал, автомобилем в указанный период времени не управлял.

Данные показания суд расценивает критически, как способ защиты от предъявленного обвинения (применительно к показаниям ФИО2) и как способ помочь близкому человеку избежать уголовной ответственности (применительно к показаниям свидетеля М. Т. В.) по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного заседания, свидетели обвинения, за исключением М. Т. В., а также потерпевший до ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 знакомы не были, факт наличия каких-либо причин для оговора подсудимого свидетелями и потерпевшими, в судебном заседании не установлен, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что все свидетели обвинения, а также потерпевший его оговаривают, а материалы дела в этой части сфальсифицированы, являются несостоятельными.

Вопреки доводам стороны защиты подача потерпевшим гражданского иска такой причиной не является, поскольку является реализацией права потерпевшего и не свидетельствует о недостоверности данных им показаний.

Показания свидетелей обвинения, за исключением свидетеля М. Т. В., согласуются между собой, а также с другими материалами дела, создавая целостную картину произошедшего.

Так, как следует из показаний свидетелей П. Е. В., П. В. Л., Д. И. А. и А. Н. Б., они лично в той или иной степени наблюдали факт применения ФИО2 насилия в отношении В. Е. Н. и факт высказывания им угроз убийством в отношении потерпевшего, а также факт управления именно ФИО2 автомобилем «

<

данные изъяты>» на берегу реки Урал у посёлка Мостострой города Орска.

Эти сведения, сообщённые свидетелями в ходе судебного заседания, согласуются с заключением судебной медицинский экспертизы, согласно выводам которой у потерпевшего В. Е. Н. имелись телесные повреждения, которые могли образоваться при обстоятельствах, описанных им, а также с просмотренной в судебном заседании видеозаписью событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной потерпевшим в ходе предварительного расследования.

Вопреки доводам защиты какие-либо существенные противоречия между показаниями свидетелей обвинения и потерпевшего отсутствуют. Несущественные противоречия между показаниями свидетелей и потерпевшего суд относит к естественным свойствам восприятия происходящих событий, присущим каждому отдельному человеку, при этом не влияющим на их достоверность в целом.

Так, из показаний названных лиц следует, что именно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем 

<

данные изъяты> на берегу реки Урал, он же угрожал убийством В. Е. Н., применяя нож.

Оценивая данные в судебном заседании показания свидетеля Ч. А. И. о том, что он принимал участие в осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого один, суд учитывает, что согласно составленному протоколу осмотра места происшествия (том №3 л. д. 9-16) в данном следственном действии принимали участие двое понятых, что объективно следует из прилагаемой к протоколу осмотра места происшествия фототаблицы.

В этой связи суд считает, что показания свидетеля Ч. А. И. в этой части не соответствуют действительности, причиной чего явилась давность произошедших событий (более года назад).

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ в случаях производства осмотра понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным.

Как следует из материалов уголовного дела, при производстве первоначальных следственных действий — осмотров мест происшествия — принимали участие понятые, а также ход и результаты проведённых действий фиксировались посредством технических средств, что позволяет утверждать, что они верно зафиксированы в соответствующих протоколах, и, вопреки доводам стороны защиты, порядок проведения данных следственных действий соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Оценивая достоверность и допустимость представленной потерпевшим видеозаписи, а также соответствующие доводы стороны защиты, о признании её недопустимым доказательством, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что свидетель П. Е. В. по собственной инициативе производила видеозапись событий, происходивших ДД.ММ.ГГГГ на берегу реки Урал, на камеру собственного мобильного телефона.

Как установлено судом CD диск с записью названных событий впоследствии представлен следователю, прослушан, осмотрен и признан вещественным доказательством.

В этой связи несостоятелен довод защиты о том, что о том, что CD диск был изъят у потерпевшего в ходе выемки с нарушением требований ч. 3.1 ст. 183 УПК РФ без участия специалиста, так как деятельность специалиста и порядок его участия в уголовном судопроизводстве на досудебной стадии определяется ст. 168 УПК РФ, согласно которой следователь вправе привлечь к участию в следственном действии специалиста в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 164 УПК РФ.

В момент изъятия самого CD диска снятие какой-либо содержащейся на нём информации не происходило, поэтому и участие специалиста для изъятия диска как предмета не требовалось.

Вопреки доводам стороны защиты в уголовно-процессуальном законодательстве отсутствует обязанность привлекать для изъятия CD диска специалиста, в связи чем проведённое следственное действие является законным и не противоречит действующему законодательству.

Оценивая доводы стороны защиты о видеомонтаже содержащейся на CD диске записи, суд исходит из того, что соответствие зафиксированных на CD диске событий реальным объективно подтверждается показаниями свидетелей и самого потерпевшего и сомнений у суда в этой связи не вызывает.

Заключение эксперта, представленное в судебное заседание свидетелем М. Т. В., не может являться основанием для исключения представленной потерпевшим видеозаписи из доказательственной базы, и оценивается судом критически, поскольку экспертиза была проведена вне правил, установленных уголовно-процессуальным законодательством.

Так, при производстве данной экспертизы эксперт не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какие именно материалы были представлены в распоряжение эксперта, достоверно не установлено. Кроме того, как следует из заключения, поскольку в распоряжение эксперта не были представлены сведения о модели и марке мобильного телефона, на который производилась видеозапись, он не смог объяснить наличие определённых свойств видеозаписи, в связи с чем квалифицировал их как признаки видеомонтажа, причём названные признаки касаются отдельных кадров, а не как в версии подсудимого — полном монтаже зафиксированных на видео событий.

В этой связи представленное суду заключение от ДД.ММ.ГГГГ, проведённое экспертом ООО «Проэксперт» В. П. П. не может расцениваться судом как допустимое доказательство, свидетельствующее о недостоверности представленной стороной обвинения видеозаписи.

Факт возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ не в отношении конкретного лица, а по факту совершения преступления, а также возбуждение уголовных дел не сразу после выявления признаков преступления, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует о невиновности ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях.

Доводы стороны защиты о недопустимости проведённых по делу экспертиз в связи с тем, что защитник и подсудимый ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы после её проведения, основанием для признания заключениями экспертов недопустимыми доказательствами не являются, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство в этом случае предоставляет право любой стороне процесса ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы с постановкой новых вопросов экспертам, однако согласно материалам уголовного дела, ФИО2 и его защитник правами, предусмотренными статьёй 198 УПК РФ, не воспользовались, действия следователя в части назначения экспертизы, а также выводы экспертов ими не обжаловались.

Просмотренная в судебном заседании видеозапись разговора между мужчиной и женщиной, представленная свидетелем М. Т. В., не содержит сведений о невиновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и не подтверждает доводы стороны защиты о фальсификации доказательств стороной обвинения.

Оценивая доводы стороны защиты о недостоверности сведений, изложенных 

<

данные изъяты> Д. И. А. и А. Н. Б. в составленных ими процессуальных документах, суд исходит из того, что сведения о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО2 или о допущенных ими злоупотреблениях не установлены, основания ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных ими документах и сообщённые в ходе допроса, у суда отсутствуют.

То обстоятельство, что инспекторы ДПС лично не наблюдали факт управления ФИО2 автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о невиновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, поскольку факт управления именно ФИО2 транспортным средством установлен совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения.

Довод стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ, так как он не знал, что был лишён права управления транспортными средствами, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что не согласившись с постановлением мирового судьи о лишении его права управления транспортными средствами, он обратился в Октябрьский районный суд города Орска Оренбургской области с жалобой, а ДД.ММ.ГГГГ судьёй Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области было принято решение, которым указанное постановление мирового судьи было оставлено без изменения. В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 отсутствовал. Вместе с тем его отсутствие не препятствовало последнему узнать результаты её рассмотрения. Однако данным правом подсудимый не воспользовался.

Судом были проверены доводы подсудимого о нарушении его права на защиту в период предварительного расследования, выразившегося в неознакомлении его с материалами дела путём оглашениях их вслух следователем.

Как установлено в судебном заседании, никакие заболевания органов зрения у подсудимого не выявлены, в судебном заседании ему неоднократно предлагалась возможность личного ознакомления с материалами дела, чем он не воспользовался, ссылаясь на плохое зрение. Вместе с тем в рамках судебного разбирательства он активно пользовался копиями материалов дела, цитируя и зачитывая их, что в совокупности с данными медицинской службы ФКУ СИЗО №2 УФСИН России по Оренбургской области свидетельствует о нормальном зрении подсудимого и злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Доводы подсудимого о том, что автомобиль службы «Скорой медицинской помощи» ДД.ММ.ГГГГ не выезжал на берег реки Урал, опровергаются материалами уголовного дела, основания не доверять которым у суда отсутствуют.

С объективной стороны ФИО2 высказывал потерпевшему В. Е. Н. угрозы убийством, при этом вёл себя агрессивно, угрожал ему ножом и душил потерпевшего, в связи с чем последний воспринимал высказанные угрозы реально.

С субъективной стороны, подсудимый ФИО2 действовал умышленно, желая своими агрессивными действиями создать психотравмирующую ситуацию, вызвать у потерпевшего чувство страха за собственную жизнь.

ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», совершил в нём поездку до берега реки Урал у п. Мостострой ДД.ММ.ГГГГ, при этом, будучи на основании постановления мирового судьи с ДД.ММ.ГГГГ лишённым права управления транспортными средствами, в связи совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть действовал умышленно, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По смыслу закона, лицом, находящимся в состоянии опьянения, для целей статьи 264.1 УК РФ признаётся лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку предусмотренные действующим законодательством основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения) имелись, требования работников ДПС в этой части являлись законными, следовательно, подсудимый не выполнил их законное требование.

Доводы стороны защиты о том, что не все видевшие ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лица указывают на наличие у него признаков опьянения, юридически значимыми для уголовного дела не являются, поскольку подобные признаки были выявлены у ФИО2 уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел.

В этой связи, действия подсудимого в части событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по части 1 статьи 119 УК РФ — как угрозу убийством, если имелись реальные основания опасаться данной угрозы, и по статье 264.1 УК РФ — как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, являются:

Протокол явки ФИО2 с повинной, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к сотруднику полиции и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в п. Никель города Орска на улице Славянова в ходе ссоры он нанёс 3-4 удара рукой ранее незнакомому ему мужчине, который от нанесённых ударов упал (том №1 л. д. 87).

Свидетель В. А. В., 

<

данные изъяты>, суду пояснил, что в ходе отработки сообщения о причинении телесных повреждений Л. С. В. в отдел полиции им был приглашён ФИО2, который изъявил желание написать явку с повинной, в которой изложил обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему, в том числе время и место их причинения. Впоследствии в рамках расследования уголовного дела он принимал участие в осмотре автомобиля «

<

данные изъяты>», который производился следователем с участие понятых и в ходе которого были получены смывы, по мнению свидетеля, полученные смывы были упакованы на улице. Также он принимал участие в проверке показаний ФИО2 на месте.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (том №4 л. 

<

...>).

Из показаний, данных ФИО2 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что перед допросом ему были разъяснены права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя и других родственников, а также что он был предупреждён о том, что его показания, могут быть использованы против него даже в случае последующего отказа от этих показаний.

По существу подозрения ФИО2 показал, что около 1 часа ночи ему позвонил Т. С. В., арендовавший его автомобиль для работы в такси, который сообщил о наличии в салоне автомобиля клиента в состоянии опьянения. Через некоторое время Т. С. В. подъехал, он сел к нему в автомобиль, там находился потерпевший, по предложению которого они поехали в п. Никель города Орска. Остановившись по требованию пассажира у одного из домов, к автомобилю подошла женщина и спросила, не такси ли это, после чего ушла. В это время Л. С. В., сидевший на переднем сиденье, повернулся и ткнул пальцами руки в глаз ФИО2, стал размахивать бутылкой пива, разливать его по салону автомобиля. Т. С. В. вышел из автомобиля, а он открыл дверь автомобиля и стал вытаскивать Л. С. В. на улицу, последний стал размахивать руками, в ответ он нанёс ему 3-4 удара кулаком в лицо, после чего вытащил на улицу, где ещё раз ударил кулаком правой руки в область головы потерпевшего, отчего тот упал на асфальт и не поднимался. Затем он и Т. С. В. уехали с места происшествия.

Из показаний, данных ФИО2 в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (том №4 л. д. 21-24), следует, что он подтверждает показания, ранее данные в качестве подозреваемого.

Оглашённые в судебном заседании показания ФИО2 не подтвердил, указав на фальсификацию протокола допроса подозреваемого, поскольку подобных показаний он в ходе предварительного расследования он не давал, узнал о содержании данного протокола узнал только при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Свидетель Т. С. В. суду пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он работал в фирме такси в автомобиле ФИО2, с которым его связывают дружеские отношения. Он подвозил потерпевшего Л. С. В., который находился в состоянии опьянения, вёл себя неадекватно, в связи с чем он обратился за помощью к ФИО2, с которым в автомобиле они доставили потерпевшего к дому №13 по Нежинский переулку города Орска, где Л. С. В. был высажен из автомобиля подсудимым. Факт причинения потерпевшему телесных повреждений он не видел.

Из оглашённых с согласия сторон показаний, в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля Т. С. В., данных в ходе предварительного расследования, следует, что с 1990 года он знаком с ФИО2 С тех пор он с последним на протяжении всех лет поддерживает приятельские отношения. Охарактеризовать его может только с положительной стороны. По характеру он добрый, спокойный, уравновешенный, иногда употребляет спиртные напитки. Ему известно, что ФИО2 занимается строительными работами, кроме того у него в собственности имеется несколько автомобилей. Освободившись из мест лишения свободы, он встретился с ФИО2, который предложил ему работать в его автомобиле «

<

данные изъяты>» белого цвета с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, он согласился. Примерно в 0 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера ему поступил заказ по адресу: 

<

адрес>. Когда в 1 час 00 минут он подъехал по данному адресу, к нему на переднее пассажирское сиденье сел неизвестный ему мужчина (Л. С. В.), находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, разговаривал невнятно и бессвязно. Никаких телесных повреждений, а также крови на лице данного мужчины и его голове не было. Из дома вышла женщина на вид около 30 лет, подошла со стороны пассажира, где сидел указанный мужчина (Л. С. В.), протянула ему одну купюру достоинством 100 рублей и сказала ему, чтобы он увёз его, однако куда именно, она не говорила. После чего он спросил у Л. С. В., куда его отвезти, на что он отвечал, что ему нужно то в магазин, то по женщинам. Учитывая, что в его заказе стоял окончательный адрес — район п. Никеля, то он поехал с ним с 

<

адрес> в сторону города. По дороге Л. С. В. стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, хватать его за куртку, мешая таким образом управлять автомобилем. В районе проходной завода «ОНОС» в пути следования он набрал номер ФИО2 и сказал последнему, что у него проблемный клиент. На что ФИО2 ответил ему, чтобы он подъехал к нему и что вдвоём они решат эту проблему. В связи с чем он поехал к дому ФИО2, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Когда он подъехал к дому ФИО2, последний вышел из дома и сел на заднее пассажирское сиденье. Л. С. В., увидев, что их уже двое, стал просить отвезти его домой. ФИО2 поинтересовался у него, где он живёт, на что последний ответил, что в районе пос. Никель. В это время он понял, что деньги, которые ему оплатили за проезд Л. С. В., уже потрачены, в связи с чем, не отъехав от дома ФИО2, он вышел из автомобиля и позвонил диспетчеру, которому сообщил, что заказ исполнен. После этого он сел в автомобиль и ФИО2 сказал ему, что его уже не выкинешь не улицу, что уже зима и предложил отвезти его домой. Он согласился и они втроём поехали в сторону посёлка Никель. Подъезжая к дому 

<

адрес>, он спросил у Л. С. В., где тот живёт, на что последний указал на данный дом, в связи с чем он заехал во двор указанного дома, он остановил автомобиль и сказал Л. С. В., что они приехали, попросил выйти из салона. В это время он увидел, как открылась пассажирская дверь автомобиля, где сидел Л. С. В., и ранее незнакомая ему девушка захотела сесть и, увидев, что в салоне пассажиры, куда-то отошла. Когда он попросил его выйти, Л. С. В. кинул ему в лицо открытую бутылку пива ёмкостью 1 литр. Своими действиями Л. С. В. обрызгал его и салон автомобиля пивом. В этой связи он вышел из автомобиля, так как опасался, что Л. С. В. может ещё и ударить его. Когда он вышел из автомобиля, стал вытираться носовым платком. Когда он выходил из автомобиля, он увидел, как Л. С. В. повернулся к ФИО2 с протянутыми руками. Он видел, как ФИО2 схватил его за руки, прижал к сиденью и удерживал. Когда он вытерся, он подошёл к Л. С. В. со стороны пассажирской двери, в тот момент она уже была открыта настежь, так как её не закрыла вышеуказанная девушка. Он хотел вытащить Л. С. В. из автомобиля, однако последний стал пинать его. В тот момент он заметил, что последний был в обуви. Однако вытащить его он не смог. ФИО2 сказал ему «поехали». Л. С. В. в это время убрал свои ноги в салон автомобиля, и он захлопнул дверцу автомобиля. После чего он сел на своё место водителя и поехал. Отъехав от указанного дома 3-4 метра, он услышал, как ФИО2 сказал ему, чтобы тот остановился. Он остановил автомобиль, ФИО2 вышел из салона автомобиля, открыл пассажирскую дверь автомобиля, где сидел Л. С. В., схватил его за куртку в районе его плеч, и вытащил из салона автомобиля и таким образом, держа за куртку отволок его из автомобиля примерно на 2-3 метра. Он сидел за рулём, а ФИО2 и Л. С. В. не были в зоне видимости, так как находились сбоку автомобиля и из-за задней пассажирской дверцы, их не было видно. В зеркало заднего вида он их не видел, так как они были сбоку автомобиля. Поэтому о том, что между ними происходило, он не знает, пояснить не может. ФИО2 не было около 30 секунд. Он был в возбуждённом состоянии, так как такое бывает не каждый день и не мог дать отчёт времени. Ему показалось, что прошло 30 секунд после того, как ФИО2 вытащил Л. С. В. из автомобиля, после чего вернулся обратно в салон. Когда ФИО2 вернулся обратно, он сказал, что Л. С. В. неблагодарная свинья. После чего он отвёз ФИО2 домой, а сам также поехал домой и лёг спать. Когда они отъезжали со двора 

<

адрес>, где находился Л. С. В., он не видел. Он с Л. С. В. ни к какому частному дому в районе посёлка Никель не подъезжал и не ждал его там (том №1 л. д. 173-176).

Оглашённые показания свидетель Т. С. В. не подтвердил в части адреса места следования такси, указав на многочисленные нарушения органов предварительного расследования при производстве данного следственного действия, а также об оказанном на него сотрудниками полиции давлении.

Также по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Т. С. В., данные им в ходе предварительного расследования (в части места выброса куртки ФИО2) (том №1 л. 

<

...>).

Из сути данных показаний, следует, что куртку ФИО2 выбросил практически сразу при отъезде с места происшествия — на трамвайные пути.

Оглашённые показания Т. С. В. не подтвердил, сказав, что свою куртку ФИО2 выбросил у собственного дома, и указав на то, что следователю подобных показаний он не давал. Дополнительно пояснил, что после ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль, в том числе салон, неоднократно подвергался мойке.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании также был осмотрены протокол проверки показаний на месте и иллюстрационная таблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Т. С. В. указал на участок местности, расположенный между домами 

<

адрес>, и пояснил, что именно на данном участке он вместе с ФИО2 высадил Л. С. В. (том №1 л. д. 228-234).

Свидетель М. Т. В. суду пояснила, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил Т. С. В. и сообщил, что у него проблемный клиент, после чего подсудимый вышел из дома, и вернулся только около 2 часов ночи. С его слов, они высадили проблемного клиента у дома по 

<

адрес> у магазина «Красное и Белое», при этом клиент забрызгал их пивом. Со слов работников пивбара на улице Добровольского города Орска ей стало известно, что ФИО2 посещал данный пивбар около 2 часов ночи. Путём запроса в службу такси ей удалось установить очевидца данных событий, девушку, которая в настоящее время ждёт ребёнка и являться в судебном заседание не желает. В ходе предварительного следствия следователи, в чьём производстве находилось уголовное дело, оказывали на неё давление, угрожали наличием неоспоримых доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Она действительно посещала потерпевшего Л. С. В. в больнице и однажды передала ему спиртное.

Свидетели П. А. П. и К. А. Г. суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртные напитки с Л. С. В., после чего потерпевший уехал на автомобиле такси. Как им стало известно со слов 

<

данные изъяты>, на следующее утро потерпевший обнаружен с телесными повреждениями, и доставлен в больницу.

Свидетель П. Е. В. суду пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ на улице она обнаружила своего 

<

данные изъяты>, Л. С. В., с телесными повреждениями в области головы. Кто причинил ему телесные повреждения ей не известно.

Свидетель Л. В. В. суду пояснил, что потерпевший Л. С. В. приходится ему 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он приезжал домой в автомобиле белого цвета, после чего уехал. Утром со слов 

<

данные изъяты> ему стало известно об обнаружении Л. С. В. у помойки, при этом на нем не было обуви, и имелись телесные повреждения. Впоследствии потерпевший был доставлен в больницу, где был прооперирован.

Свидетель Л. Л. Н. суду пояснила, что является 

<

данные изъяты> потерпевшего Л. С. В. ДД.ММ.ГГГГ утром со слов дочери ей стало известно о том, что Л. С. В. был обнаружен у помойки, он находился без обуви и верхних брюк, был доставлен в больницу, где был прооперирован. Накануне около 2 часов ночи Л. С. В. приезжал домой в автомобиле, затем уехал. О случившемся после проведения операции ничего не помнил. Со слов медицинских работников и больных ей стало известно, что М. Т. В. посещала Л. С. В. в больнице, и приносила спиртное. О наличии крови потерпевшего в каком-либо автомобиле ей ничего неизвестно.

Из оглашённых в связи с существенными противоречиями показаниями свидетеля Л. Л. Н., данными в ходе предварительного расследования, следует, что потерпевший говорил ей о том, что хочет уехать в Оренбург (том №1 л. д. 225-227)

Оглашённые показания свидетель Л. Л. Н. подтвердила, указав, что потерпевший собирался ехать в Оренбург на лечение.

Свидетель С. А. А. суду пояснил, что является 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ службой «Скорой медицинской помощи» к нему был доставлен пациент Л. С. В., который находился в тяжёлом состоянии из-за травмы головы, сопровождал его отец. После проведения компьютерной томографии была выявлена 

<

данные изъяты>, была произведена операция — 

<

данные изъяты>. Л. С. В. находился в стационаре до ДД.ММ.ГГГГ, выписан для дальнейшего лечения в травматологическом отделении по факту обморожения.

Свидетель Б. В. А. суду пояснил, что не помнит того, что принимал участие в осмотре автомобиля в качестве понятого в ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Б. В. А., данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашённых показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в МУ МВД России «Орское» Оренбургской области, где к нему подошёл сотрудник полиции и пригласил его поучаствовать в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия — автомобиля. Он согласился, после чего он, молодая девушка — понятая, фамилию и имя которой он не запомнил, ещё одна женщина, как он понял, хозяйка автомобиля, мужчина — водитель автомобиля, следователь и сотрудник, который пригласил его поучаствовать понятым, проследовали к дому №16 по Квартальному проезду города Орска, который находится около здания МУ МВД России «Орское» Оренбургской области. Около указанного дома стоял автомобиль «

<

данные изъяты>» белого цвета, номер которого он не запомнил. Следователь ему и второму понятому разъяснил права и обязанности, после чего приступил к осмотру автомобиля. Следователь начал осмотр автомобиля снаружи, после чего приступил к осмотру салона автомобиля — переднего пассажирского сиденья. Следователь при них распаковал упаковку с ватными дисками, после чего, достав ватный диск, смочил его водой и произвёл смывы с переднего пассажирского сиденья, на другие диски произвёл смывы с пластиковой панели около ручного тормоза, переднего пассажирского ремня безопасности, с задних сидений, а также с диска заднего правого колеса. Ватные диски были упакованы в бумажные конверты, которые были пронумерованы, опечатаны и на которых они поставили свои подписи. После осмотра места происшествия участвующие лица ознакомились с протоколом, в котором впоследствии поставили свои подписи. При осмотре автомобиль «

<

данные изъяты>» открывал водитель, который находился с ними. В руках у следователя при производстве осмотра автомобиля находилась папка с документами, ватные диски, которые он смачивал водой. После того как следователь смачивал диск водой, бутылочку с водой он ставил на землю около автомобиля, после чего производил смывы. В руках у сотрудника полиции, который находился с ними при производстве осмотра автомобиля, ничего не было, он помогал следователю производить смывы (том №1 л. д. 235-237).

Оглашённые показания Б. В. А. подтвердил.

Свидетель К. Ю. А. суду пояснила, что дважды была понятой в рамках досудебного производства по данному уголовному делу — в ходе проверки показаний на месте и в ходе осмотра автомобиля. В ходе осмотра автомобиля следователь производил смывы с различных частей автомобиля на ватные тампоны, которые затем были упакованы в кабинете, а о произведённом следственном действии составлен протокол, который был подписан всеми участниками.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля К. Ю. А., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что полученные смывы в ходе осмотра автомобиля упакованы на месте (том №1 л. д. 246-248).

Оглашённые показания свидетель К. Ю. А. подтвердила.

Свидетель К. Н. В. суду пояснила, что работает 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции она брала шприцом на марлю кровь потерпевшего Л. С. В., который находился на лечении в данном учреждении здравоохранения.

Свидетель Ш. С. С. В. суду пояснил, что ранее 

<

данные изъяты> и расследовал уголовное дело в отношении ФИО2 Все следственные действия, проведённые им (допросы, осмотры, получение образцов для сравнительно исследования), были проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Каким-либо непроцессуальным способом образцы крови потерпевшего Л. С. В. он не получал.

Потерпевший Л. С. В. суду пояснил, что не помнит событий происходивших до получения травмы. Помнит лишь, что распивал спиртное у родственников, затем уехал в такси в п. Никель, к магазину «Красное и Белое», затем распивал спиртное с неизвестными мужчинами и женщиной. В период нахождения в больнице следователь Ш. С. С. обманным путём взял у него кровь на ватный тампон, проколов палец, при этом его кровь образовала яркое пятно на тампоне. Во время нахождения в больнице М. Т. В. интересовалась его здоровьем, передавала продукты и однажды передала настойку алкоголя.

Из оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего Л. С. В., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он не помнит событий, произошедших с ним ДД.ММ.ГГГГ после того, как он сел в автомобиль такси.

Оглашённые показания Л. С. В. не подтвердил, поскольку в настоящее время он вспомнил дальнейшее развитие событий.

В судебном заседании была просмотрена представленная стороной защиты видеозапись интервью потерпевшего Л. С. В. и свидетеля Т. С. В., проведённого средствами массовой информации, из которой следует, что данные лица сообщили те же сведения, что и в судебном заседании.

Свидетель В. О. В. суду пояснила, что состоит в должности 

<

данные изъяты> В её производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО2

В ходе производства по делу ею был допрошен свидетель Т. С. В., показания которого она изложила в протоколе верно, с чем свидетель согласился и подписал данный протокол. Допрос ФИО2 в качестве подозреваемого также был проведён в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, время следственного действия в протоколе указано верно. В протоколе осмотра видеофонограммы и протоколе допроса свидетеля П. В. Л. была допущена техническая ошибка в части даты проведения следственных действий.

Свидетель К. Е. А., работающая 

<

данные изъяты>, суду пояснила, что знает подсудимого как покупателя пива. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый дважды совершал покупки в этом баре — около 24 часов 00 и минут и перед закрытием бара, который работает до 2 часов 00 минут, заходил и приобрёл пиво, расплатившись купюрой в 1 000 рублей, у неё не было сдачи, они договорились, что сдачу на следующий день заберёт жена. Через полторы две недели от супруги подсудимого ей стало известно, что ФИО2 задержан.

Свидетель С. А. В. суду пояснил, что знаком с подсудимым не менее 15 лет, характеризует его только с положительной стороны, как открытого, дружелюбного, имеющего организаторские способности, неконфликтного человека, не употребляющего спиртные напитки, занимающегося изготовлением строительных материалов.

Свидетель Т. П. С. суду пояснил, что подсудимый ранее работал в возглавляемой им организации, последнего характеризует только с положительной стороны, как спокойного, уравновешенного и трудолюбивого. Кроме того, ФИО2 организовал 

<

данные изъяты>.

Свидетель Р. Г. Н. суду пояснил, что знаком с подсудимым более 20 лет. Характеризует его только с положительной стороны, как спокойного, трудолюбивого человека.

Свидетель К. Е. А. суду пояснила, что вступала в интернет-переписку с потерпевшим В. Е. Н., в ходе которой последний допускал в её адрес оскорбительные выражения.

Свидетель К. С. И. суду пояснила, что знает подсудимого длительное время и характеризует его с положительной стороны.

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля С. С. А., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он проживает по соседству с подсудимым и также характеризует его положительно (том №4 л. д. 168).

Из оглашённых в связи со смертью показаний свидетеля Л. Е. А., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в его присутствии, а также в присутствии М. Т. В. сотрудниками полиции был произведён осмотр указанного автомобиля, в ходе которого были получены смывы на ватные тампоны, в том числе с переднего пассажирского сиденья (том №1 л. д. 238-240).

Судом были исследованы письменные материалы дела:

- заключение судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Л. С. В., имелись повреждения:

- 

<

данные изъяты>, которая образовалась от действия тупых твёрдых предметов в срок незадолго до обращения за медицинской помощью,

- 

<

данные изъяты>, которое образовалось от действия низкой температуры (том №2 л. д. 108-112).

При этом Допрошенная в судебном заседании 

<

данные изъяты> Г. С. В. показала, что термин «незадолго до обращения за медицинской помощью» означает срок около суток. При ЧМТ имеется «светлый промежуток», то есть когда человек остаётся в сознании до тех пор, пока объём излившейся крови в эту гематому не станет таким, что достаточно сдавит головной мозг, тогда человек теряет сознание и уже не может дальше совершать какие-либо действия и передвигаться. Этот промежуток тоже ничем не регламентирован, зависит от индивидуальных особенностей, может быть от нескольких минут до нескольких суток.

Определить сколько времени человек мог пролежать на улице при температуре минус 20 градусов не представляется возможным, поскольку это зависит от индивидуальных особенностей организма каждого человека.

- заключение судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Л. С. В. имелись следующие повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Имеющиеся у Л. С. В. телесные повреждения причинно связанны между собой, являются частями одного патологического процесса, развившегося в результате черепно-мозговой травмы, не подлежат разграничению и могут оцениваться лишь в совокупности.

Установление лица, причинившего телесные повреждения, не входит в компетенцию врача — судебно-медицинского эксперта.

Совокупность повреждений, составляющих тупую травму головы у потерпевшего Л. С. В. не могла образоваться при обстоятельствах, продемонстрированных обвиняемым ФИО2 на следственном эксперименте.

На поставленные перед экспертом вопросы «Мог ли потерпевший после получения телесных повреждений, нанесённых ФИО2 (с учётом продемонстрированных ФИО2 действий) самостоятельно перемещаться, разговаривать?», «Мог ли потерпевший получить ЧМТ от удара, нанесённого непосредственно ФИО2 (с учётом продемонстрированного удара в ходе следственного эксперимента), если да, то мог ли потерпевший после этого разговаривать, самостоятельно передвигаться, если да, в течение какого времени?» эксперт разъяснил следующее.

Ответ на данный вопрос носит теоретический характер. Для черепно-мозговой травмы в классическом случае характерно трёхфазное изменение сознания (первичная кратковременная его утрата в момент травмы, последующее восстановление — «светлый промежуток» и, спустя тот или иной промежуток времени, — повторное выключение). Однако такое классическое развитие изменения сознания наблюдается далеко не всегда. В некоторых случаях черепно-мозговая травма может протекать без «светлого промежутка», или же он может являться стёртым. Возможность совершения действий носит индивидуальный характер. В судебной медицине не существует критериев, по которым можно однозначно решать вопрос об объёме и продолжительности самостоятельных действий с их конкретной количественной характеристикой.

Определение количества, последовательности нанесения травмирующих воздействий, давности повреждений, тяжести вреда здоровью, причинно-следственной связи не является предметом судебно-медицинской ситуационной экспертизы.

Ответы на вопросы, включённые по ходатайству защитника Буткевича В. В. (в редакции автора):

Вопрос №1: Могло ли образоваться телесное повреждение у потерпевшего Л. С. В. при падении с высоты собственного роста на бордюр, турникет либо другой выступ без посторонней помощи, так как он находился в нетрезвом виде?

Ответ: В представленных материалах сведения о падении потерпевшего Л. С. В. с высоты собственного роста на бордюр, турникет либо другой выступ без посторонней помощи, так как он находился в нетрезвом виде, не обнаружены.

Вопрос №2: Могли ли образоваться телесные повреждения у потерпевшего Л. С. В. при падении в квартире, где были изъяты его вещи, с высоты собственного роста на угол стола, стула, порога двери?

Ответ: В представленных материалах сведения о падении Л. С. В. в квартире, где были изъяты его вещи, с высоты собственного роста на угол стола, стула, порога двери не обнаружены.

Вопрос №3: В какое время были причинены телесные повреждения, и сколько он мог лежать на земле в такую погоду, чтобы обморозиться?

Ответ: Обнаруженные у Л. С. В. телесные повреждения могли образоваться в срок, соответствующий обстоятельствам уголовного дела. Установить, «сколько он мог лежать на земле в такую погоду, чтобы обморозиться?» по имеющимся данным не представляется возможным.

Вопрос 4.: Какое расположение лиц было во время получения данной травмы Л. С. В.?

Ответ на данный вопрос отражён в пункте 2 Выводов (том №2 л. д. 145-153).

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

Ответить на вопросы: «Какое количество времени мог пролежать Л. С. В. на снегу, чтобы получить такие обморожения (опираясь на справку о метеоусловиях по состоянию ДД.ММ.ГГГГ)?» и «Снимались ли с ног Л. С. В. ботинки и одевались ли ему на ноги дырявые носки (со слов его сестры, которых на нем не было) уже с обмороженных ног, если такое возможно установить, либо снимать ботинки и носки до обморожения?» в рамках ситуационной экспертизы не представляется возможным.

Вопрос: Возможно ли получение данных телесных повреждений потерпевшим Л. С. В., находившимся в алкогольном опьянении, при падении с высоты собственного роста на выступ, бордюр, либо асфальтовое покрытие без посторонней помощи?

Ответ: В представленных материалах сведения о падении потерпевшего Л. С. В. с высоты собственного роста на выступ, бордюр, либо асфальтовое покрытие без посторонней помощи, так как он находился в алкогольном опьянении, не обнаружены.

Вопрос: Возможно ли получение данного телесного повреждения потерпевшим Л. С. В. от руки другого человека?

Ответ: Установление обстоятельств причинения телесных повреждений не входит в компетенцию врача — судебно-медицинского эксперта.

Вопрос: Получены ли повреждения приблизительно в одно и тоже время либо в разное время? В какое время получено данное телесное повреждение потерпевшим Л. С. В.?

Ответ: Имевшиеся у Л. С. В. телесные повреждения могли образоваться в срок, соответствующий обстоятельствам дела.

Вопрос: Возможно ли получение данных телесных повреждений в квартире при падении головой на выступы стола, стула, газовой плиты, косяков двери и порога? В квартире, где у него была произведена выемка, оставшихся на нем предметов одежды, либо в другом помещении, где он распивал с неизвестными мужчинами спиртное?

Ответ: В представленных материалах сведения о падении Л. С. В. головой на выступы стола, стула, газовой плиты, косяков двери и порога в квартире, где были изъяты оставшиеся на нём предметы одежды, либо в другом помещении, где он распивал с неизвестными мужчинами спиртное, не обнаружены (том №2 л. д. 166-171).

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому:

На исследуемых участках футболки, свитере, представленных по уголовному делу №, обнаружена кровь Л. С. В.

На исследуемых участках носков, ботинок, брюк, представленных по уголовному делу №, кровь не обнаружена (том №2 л. д. 179-183).

- заключение психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Л. С. В. 

<

данные изъяты> (том №2 л. д. 137-139).

- постановление о получении образцов для сравнительного исследования, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ следователем Ш. С. С. было принято решение получить образцы крови у потерпевшего Л. С. В. (том №2 л. д. 45).

- протокол получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ следователем Ш. С. С. были получены образцы крови потерпевшего Л. С. В. на марлевый тампон (том №2 л. д. 46).

- протокол осмотра автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, согласно которому в ходе осмотра следователем Ш. С. С. были получены смывы на ватный тампон с переднего пассажирского сиденья, заднего сиденья и с заднего колеса. Данные ватные тампоны были пронумерованы, смыв с переднего пассажирского сиденья упакован в конверт №1, все тампоны упакованы и опечатаны (том №2 л. д. 47-56).

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому:

На исследуемых участках ватных дисков из конверта №1, представленных по уголовному делу №, была обнаружена кровь Л. С. В. (смотреть заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №).

На исследуемых участках ватных дисков из конвертов № и №, представленных по уголовному делу №, обнаружен пот, установить генетические признаки которого не представилось возможным, вероятно, из-за недостаточного количества ядерной ДНК, высокой степени деградации ядерной ДНК и/или неустранимого влияния веществ-ингибиторов реакции-амплификации.

На исследуемых участках ватных дисков из конвертов № и №, представленных по уголовному делу №, кровь не обнаружена.

На исследуемых участках ватных дисков из конверта №, представленных по уголовному делу №, пот не обнаружен.

На исследуемых участках ватных дисков из конвертов №-№ представленных по уголовному делу №, слюна не обнаружена (том №2 л. д. 189-192).

- протокол осмотра предметов (документов), согласно которому была осмотрена детализация телефонных переговоров абонентского номера № за период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы входящие и исходящие вызовы. При этом и ДД.ММ.ГГГГ на номер 

<

данные изъяты> неоднократно поступали входящие вызовы с номера 

<

данные изъяты> и наоборот, что подтверждает то, что в указанные даты ФИО2 и Т. С. В. неоднократно общались друг с другом.

Указанная детализация была также осмотрена в судебном заседании признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том №2 л. д. 4-7).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен мобильный телефон «

<

данные изъяты>», изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Орск, ул. Ленинского Комсомола, дом №6А. При включении телефона в журнале звонков имеется исходящий вызов от ДД.ММ.ГГГГ (в 21 час 00 минут) абоненту Т. С. В. 

<

данные изъяты>), а также имеется входящий вызов от абонента Т. С. В. от ДД.ММ.ГГГГ (в 21 час 01 минуту).

Указанный телефон был признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том №2 л. д. 19-23).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: город Орск, ул. Л. Комсомола, дом №6А у свидетеля Л. Л. Н. При включении данного телефона в папке входящие имеются следующие вызовы:

1. М. Т. В. — ДД.ММ.ГГГГ длительностью 1 мин. 52 сек., ДД.ММ.ГГГГ длительностью 50 сек., в 16:07, длительностью 07 мин 22 сек., в 16:56 длительностью 38 сек., в 16:58 длительностью 1 мин. 20 сек., в 18:39 длительностью 1 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 15:51 длительностью 33 сек., в 16:21 длительностью 27 секунд, в 18:05 длительностью 1 мин. 46 сек., ДД.ММ.ГГГГ длительностью 56 сек.

2. ФИО2 — ДД.ММ.ГГГГ длительностью 1 мин. 42 сек., ДД.ММ.ГГГГ в 19:42 длительностью 4 мин. 26 сек.

В папке исходящие также имеются вызовы на указанные контакты.

Данная информация подтверждает общение свидетеля М. Т. В. с потерпевшим Л. С. В.

Указанный телефон признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том №2 л. д. 33-42).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: вещи потерпевшего Л. С. В. — футболка со следами вещества бурого цвета, свитер со следами вещества бурого цвета, пара мужских носков.

Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том №2 л. д. 57-64).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены объекты, полученные с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № — конверты со смывами, изъятыми в ходе осмотра автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Указанные предметы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, а также осмотрены в ходе судебного заседания (том №2 л. д. 74-87).

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, номер бригады — 10. Время приёма вызова: 8 часов 24 минуты, время передачи вызова: 8 часов 25 минут. Прибытие на вызов: 8 часов 55 минут. Окончание вызова: 9 часов 34 минуты. Адрес вызова: 

<

адрес>, фамилия: Л. С. В..

Данная копия карты вызова признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том №2 л. д. 71-73).

- протокол следственного эксперимента и иллюстрационная таблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому воспроизводились события видимости из салона автомобиля (том № л. д. 130-133).

- Детализация телефонных соединений абонентского номера, используемого ФИО2, из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов до 21 часа 40 минут названный абонентский номер работал с базовой станцией, расположенной по ул. Металлистов д. 5 города Орска Оренбургской области (приобщённые материалы).

- представленная стороной защиты справка от службы такси, согласно которой автомобиль 

<

данные изъяты>, экипаж №, ночью ДД.ММ.ГГГГ осуществлял поездки по городу Орску, а также справка о том, что в период с 0 часов 00 минут до 3 часов 00 минут в фирме такси имелись заказы по адресу пер. Нежинский, д. 13 города Орска Оренбургской области (приобщённые материалы).

- Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем СО по городу Орску СУ СК РФ по Оренбургской области по заявлению Т. С. В. о применении к нему недозволенных методов расследования и оказании на него давления сотрудниками полиции.

- Переписка М. Т. В. и Т. С. В. с правоохранительными органами по вопросам несогласия с ходом и результатами расследования уголовного дела в отношении ФИО2

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

Исходя из сути показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, и его явки с повинной именно он у дома №15 по пр. Никельщиков в городе Орске нанёс несколько ударов руками по голове потерпевшего, находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом от последнего удара Л. С. В. упал на асфальт.

Как следует из протокола следственного действия, допрос подозреваемого проводился с участием защитника, перед допросом ему было предоставлено право на конфиденциальную беседу с адвокатом, что не отрицается и самим подсудимым, протокол допроса подписан подсудимым и его защитником без каких-либо замечаний, сам допрос был проведён с участием профессионального защитника — адвоката, что само по себе исключает возможность злоупотребления следователем при составлении протокола данного следственного действия.

Доводы подсудимого о том, что названный протокол допроса содержит не те сведения, которые он сообщал следователю, и в протоколе отсутствуют его подписи, суд считает незапрещённым способом защиты, поскольку они опровергаются письменными материалами дела.

Так, согласно версии подсудимого, о содержании протокола допроса подозреваемого он узнал только после ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем ранее не заявлял о его подложности.

Вместе с тем, названный протокол допроса был приобщён следователем к ходатайству об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также неоднократно представлялся следователем при подаче ходатайств о продлении срока содержания ФИО2 под стражей и исследовался в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, что отражено в соответствующих постановлениях суда, при этом подсудимый ФИО2 и его защитник каждый раз присутствовали при рассмотрении подобного рода ходатайств и, следовательно, знали о содержании данного протокола допроса ещё до ознакомления с материалами уголовного дела. Кроме того, выступая с последним словом, ФИО2 лично заявил, что имел в наличии копии материалов приложенных к ходатайству следователя о продлении срока содержания его под стражей, предоставленные ему защитником.

Таким образом, доводы подсудимого в этой части являются несостоятельными и опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами.

Доводы подсудимого от том, что исходя из времени составления протокола следственного действия и детализации его телефонных соединений, в момент допроса он мог общаться посредством телефонной связи с родственниками и друзьями, не ставят под сомнение правильность изложенных в данном протоколе сведений и его допустимость, поскольку подобное общение действующим законодательством не запрещено.

Сведения, сообщённые ФИО2 в протоколе его явки с повинной, а также в протоколе его допроса в качестве подозреваемого, объективно согласуются с иными доказательствами по делу.

Так, исходя из протокола допроса ФИО2 в качестве подозреваемого, он ударил стоящего перед ним (лицом к нему) Л. С. В. кулаком правой руки в область головы несколько раз, отчего тот упал на асфальт.

Таким образом, удар кулаком, исходя из данных обстоятельств, был нанесён ФИО2 в левую часть головы потерпевшего с последующим его падением с ускорением и ударом головой об асфальт, что согласуется с выводами судебно-медицинской экспертизы о том, что у Л. С. В. имелась 

<

данные изъяты>

При этом, исходя из показаний судебно-медицинского эксперта, потерпевший мог некоторое время передвигаться самостоятельно.

Показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого, согласуются с первоначальными показаниями свидетеля Т. С. В., данными в ходе предварительного расследования, в части времени, места и причин конфликта между подсудимым и потерпевшим.

Последующее изменение показаний свидетелем Т. С. В. в части места происходивших ночью ДД.ММ.ГГГГ событий, характера действий каждого из участников, суд расценивает как способ оказания помощи ФИО2, с которым он находится в дружеских отношениях, избежать уголовной ответственности.

К этому выводу суд приходит, анализируя протокол допроса свидетеля Т. С. В., который составлен разборчивым почерком, лично прочитан свидетелем и подписан без каких-либо замечаний. Доводы Т. С. В. об оказании на него давления в ходе проведения следственного действия были проверены, в том числе путём поручения процессуальной проверки в порядке, установленном статьями 144-145 УПК РФ, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции было отказано.

В этой связи при принятии решения о виновности подсудимого суд принимает за основу протокол явки ФИО2 с повинной, протокол его допроса в качестве подозреваемого, а также протокол первоначального допроса свидетеля Т. С. В.

Оценивая допустимость протокола осмотра автомобиля «

<

данные изъяты>», в ходе которого были изъяты смывы на марлевый тампон, в том числе с переднего пассажирского сиденья, суд исходит из того, что составленный протокол соответствует всем требованиям, предъявляемым законодательством к подобного рода доказательствам, осмотр был проведён с участием понятых, а также с применением фотосъёмки, что служит дополнительной гарантией достоверности проведённого следственного действия.

Незначительные расхождения в показаниях участников данного следственного действия суд относит к естественным свойствам человеческой памяти, что не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Оценивая выводы судебной генетической экспертизы, согласно которым в смыве с переднего пассажирского сиденья автомобиля «

<

данные изъяты>» была обнаружена кровь потерпевшего Л. С. В., вопреки доводам стороны защиты суд не находит основания для признания её недопустимым доказательством, поскольку данная экспертиза проведена экспертом высокой квалификационной категории, её выводы обоснованы и должным образом мотивированы. Использование в ходе проведения названной экспертизы результатов ранее проведённого экспертного исследования не дают суду оснований усомниться в её выводах. Различные наименования одного и того же объекта (в редакции эксперта и следователя) — предоставленных в распоряжение эксперта образцов — не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства.

Как следует из материалов дела, телесные повреждения потерпевшему Л. С. В. были причинены не в салоне автомобиля, а на улице.

Следовательно, образование следов крови потерпевшего на переднем сиденье автомобиля было возможно только при соприкосновении одежды подсудимого с кровью потерпевшего, а затем с сиденьем автомобиля, что свидетельствует о том, что именно ФИО2 потерпевшему причинены телесные повреждения.

В этой связи соответствующие доводы стороны защиты о невозможности образования следов крови на переднем сиденье автомобиля несостоятельны.

Указание стороной защиты на неоднократную мойку салона автомобиля к моменту его осмотра не исключает возможности обнаружения в нем следов преступления.

Оценивая достоверность показаний потерпевшего Л. С. В., данных им в судебном заседании, суд исходит из того, что к моменту его допроса в суде у него сложились дружеские отношения с М. Т. В. — 

<

данные изъяты> подсудимого, чем и обусловлены изменение его показаний, и дача им в ходе судебного заседания показаний, не отличающихся от показаний подсудимого.

В соответствии с заключением судебной психиатрической экспертизы вследствие причинённой черепно-мозговой травмы Л. С. В. не может давать достоверные показания об обстоятельствах дела.

Основания сомневаться в выводах экспертов у суда отсутствуют, такие основания не представлены и сторонами. Вместе с тем, даже показания потерпевшего Л. С. В. о том, что после высадки его из автомобиля такси он распивал спиртные напитки с неизвестными лицами, не свидетельствуют о невиновности ФИО2 в совершении указанного преступления, поскольку иные телесные повреждения, кроме как причинённых ему ФИО2 (

<

данные изъяты>) у потерпевшего не обнаружены.

Показания потерпевшего Л. С. В. о том, что следователь Ш. С. С. путём обмана получил у него образец крови на ватный тампон, суд оценивает критически, считая их способом помощи подсудимому ФИО2 опорочить доказательственную базу, представленную стороной обвинения, обусловленную возникшими дружескими отношениями между потерпевшим и 

<

данные изъяты>. По этим же основаниям соответствующие доводы стороны защиты также оцениваются судом критически.

Как следует из показаний Л. С. В., данных им в судебном заседании, следователь Ш. С. С. проколол палец и выдавил у него каплю крови на ватный круглый тампон. По мнению стороны защиты, этот тампон и был предоставлен эксперту.

Вместе с тем, в судебном заседании были осмотрены ватные тампоны, направлявшееся в распоряжение эксперта, при этом установлено, что ни один из них не содержит в себе пятна бурого цвета, отчётливой окраски бурого цвета, как это следовало из показаний Л. С. В., что свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшего и несостоятельности доводов стороны защиты о возможной подмене ватных дисков со следами крови.

Отсутствие следов пота следователя Ш. С. С. на ватных дисках, как указывает сторона защиты, основанием для признания заключения генетической судебной экспертизы недопустимым доказательством не является и, кроме того, противоречит материалам дела, согласно которым почти на всех ватных дисках обнаружен пот человека.

Представленная стороной защиты информация фирмы такси о том, что ДД.ММ.ГГГГ данная фирма получала заказы в период с 0 часов 00 минут до 3 часов 00 минут на пер. Неженский, д. 13 города Орска, не свидетельствуют о невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, поскольку точное время заказа автомобиля такси не установлено.

Информация о движении ДД.ММ.ГГГГ экипажа такси №, представленная стороной защиты, также не свидетельствует о том, что ФИО2 не причастен к причинению телесных повреждений Л. С. В., так как исходя из содержания ответа на запрос, экипаж № передвигался в автомобиле 

<

данные изъяты>, в то время как стороной защиты не оспаривается, что потерпевший и подсудимый, а также свидетель Т. С. В. передвигались в автомобиле «

<

данные изъяты>».

Доводы стороны защиты о том, что поскольку в месте обнаружения Л. С. В. утром ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют следы крови и борьбы, ФИО2 не виновен в совершении инкриминируемого ему преступления, опровергаются показаниями подсудимого, данными в качестве подозреваемого, и свидетеля Т. С. В. о том, что телесные повреждения ФИО2 причинил потерпевшему не в месте его обнаружения, а также пояснениями судебно-медицинского эксперта о возможности совершения потерпевшим Л. С. В. активных действий после получения черепно-мозговой травмы.

Доводы подсудимого и его защитника о невиновности ФИО2 в причинении телесных повреждений, повлёкших тяжкий вред здоровью Л. С. В., поскольку в случае причинения последнему телесных повреждений в указанный в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого срок потерпевший бы замёрз вследствие низкой температуры на улице, опровергаются данными в судебном заседании показаниями эксперта Г. С. В. о том, что реакция организма человека на холод зависит от его особенностей.

Основания для критической оценки сведений, сообщённых данным экспертом как в судебном заседании, так и в изложенных в соответствующем заключении, вопреки доводам стороны защиты у суда отсутствуют, поскольку выводы эксперта были надлежащим образом обоснованы и мотивированны.

Представленная свидетелем М. Т. В. переписка по вопросам уголовного преследования ФИО2 и несогласия с ходом расследования уголовного дела свидетельствует лишь о близких отношениях М. Т. В. и ФИО2 и не содержит сведений, способных опорочить допустимость представленных стороной обвинения доказательств.

Основания для признания недопустимым доказательством протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, поскольку он составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Исследованные в судебном заседании протокол проверки показаний ФИО2 на месте и иллюстрационная таблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ (том №4 л. д. 41), согласно которым ФИО2 указал на участок местности между домами №13 и №15 по пер. Нежинскому, где он высадил Л. С. В., протокол следственного эксперимента и иллюстрационная таблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ (том №2 л. д. 121-129), согласно которым ФИО2 продемонстрировал свои действия в отношении Л. С. В., а также его показания, данные им в судебном заседании, суд оценивает критически, считая зафиксированные в них сведения в части места совершения преступления и его способа — способом защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения, поскольку, согласно заключению ситуационной судебной экспертизы причинение потерпевшему телесных повреждений при указанных в данных протоколах обстоятельствах исключается.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, именно вследствие удара ФИО2 в область головы потерпевшего последний получил травмы ускорения, и ударился головой об асфальт, тем самым получив черепно-мозговую травму.

Кроме того, в судебном заседании ФИО2 суду пояснил, что ударил Л. С. В. локтем в основание черепа, отправив его таким образом в нокаут, что свидетельствует о том, что удар должен был быть нанесён со значительной силой. Однако, согласно заключению судебной медицинской экспертизы, телесные повреждения в указанной области головы потерпевшего обнаружены не были, что в очередной раз свидетельствует о недостоверности указанных показаний подсудимого.

Вопреки доводам стороны защиты, выделение в отдельное производство материалов уголовного дела в части хищения предметов одежды потерпевшего Л. С. В. не указывает на причастность к причинению телесных повреждение потерпевшему иных лиц, кроме подсудимого, поскольку факт причинения телесных повреждений потерпевшему именно ФИО2 был достоверно установлен в ходе судебного следствия.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей и потерпевшего, за исключением тех, которым судом была дана критическая оценка, не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованные в судебном заседании доказательства, за исключением тех, которым дана критическая оценка, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, а в совокупности — достаточными для разрешения вопроса о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

С объективной стороны ФИО2 нанёс потерпевшему Л. С. В. не мене одного удара рукой в голову, вследствие чего потерпевший упал и получил телесные повреждения, являющиеся согласно заключению эксперта, частями одного патологического процесса, развившегося в результате черепно-мозговой травмы, не подлежащие разграничению и оценивающиеся только в совокупности как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (том №2 л. д. 149).

Подсудимый ФИО2 действовал с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о чём свидетельствует то, что подсудимый, длительное время занимавшийся рукопашным боем, обладающий специальными навыками нанесения ударов, о чём подсудимый сам неоднократно заявлял в ходе судебного следствия, со значительной силой нанёс не менее одного удара в голову потерпевшего, значительно уступающего ему в физическом развитии и находившегося, исходя из показаний свидетелей, в состоянии сильного алкогольного опьянения, то есть не способного оказать какое-либо сопротивление.

Причиной совершения ФИО2 данного преступления, явились неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры с потерпевшим, при этом ссора возникла из-за противоправного поведения потерпевшего, ткнувшего подсудимому пальцем в глаз.

В этой связи суд соглашается с позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимого по части 1 статьи 111 УК РФ — как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Как следует из заключения комиссии судебных экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 

<

данные изъяты> (том №4 л. д. 198-203).

С учётом данного заключения, а также результатов проведённого судебного следствия суд находит ФИО2 вменяемым по отношению к совершённым им преступлениям.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил тяжкое преступление, направленное против жизни здоровья человека, преступление небольшой тяжести, направленное против жизни и здоровья человека, а также преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Судом была исследована личность подсудимого, который является 

<

данные изъяты>

ФИО2 наблюдается в 

<

данные изъяты>, на учёте в других специализированных государственных учреждениях не состоит, в отношении ФИО2 установлен административный надзор. При этом в период нахождения на профилактическом учёте неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение установленных судом ограничений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит состояние здоровья подсудимого вследствие 

<

данные изъяты> (том №4. л. д. 199), положительные характеристики со стороны 

<

данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 111 УК РФ, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд также относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче ФИО2 признательных показаний в ходе допроса в качестве подозреваемого.

К обстоятельству, смягчающему наказание подсудимому по преступлениям, предусмотренным частью 1 статьи 119 и частью 1 статьи 111 УК РФ в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ суд относит противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку именно Л. С. В. облил подсудимого пивом, а затем ткнул пальцем в глаз, что послужило поводом для причинения тяжкого вреда здоровью, а В. Е. Н. оскорбил 

<

данные изъяты> подсудимого, что послужило поводом для продолжения высказывания ФИО2 угроз убийством.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по всем преступлениям, является рецидив преступлений, вид которого (по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 111 УК РФ) в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 УК РФ — опасный.

В этой связи при назначении наказания подсудимому судом учитываются требования части 2 статьи 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкциями части 1 статьи 111, части 1 статьи 119 и статьи 264.1 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, семейное положение подсудимого, который 

<

данные изъяты>.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершённых ФИО2 преступлений, его личность, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого, а также достижение иных целей наказания возможно при назначении ему наказания по всем преступлениям в виде лишения свободы на определённый срок, а по преступлению, предусмотренному статьёй 264.1 УК РФ — кроме того, при назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых ФИО2 преступлений, личности подсудимого, состояния его здоровья, а также того, что он осуждается к лишению свободы, суд не усматривает основания для изменения категории совершённого им преступления предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, на менее тяжкую, а равно для применения к нему положений частей 1 и 5 статьи 62, части 3 статьи 68, а также статей 64 и 73 УК РФ.

При назначении подсудимому вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ и считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.

Меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу — суд считает необходимым оставить без изменения, поскольку иная мера пресечения не обеспечит исполнение приговора суда в части основного наказания.

На основании статей 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ иск потерпевшего о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей — суд считает необходимым удовлетворить в части, взыскав с ФИО2 в пользу В. Е. Н. 200 000 рублей 00 копеек в качестве компенсации причинённого ему преступлением морального вреда.

При этом суд учитывает нравственные страдания потерпевшего, вызванные опасением за свои жизнь и здоровье, а также имущественное и социальное положение подсудимого, исследованное в судебном заседании.

По мнению суда, заявленный размер компенсации вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом суд учитывает, что доказательства того, что совершённое в отношении В. Е. Н. преступление повлекло за собой заболевание 

<

данные изъяты>, суду не представлены.

На основании статьи 1064 ГК РФ иск прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области о взыскании в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области 141 660 рублей 51 копейки — суд считает необходимым удовлетворить в полном объёме, взыскав с ФИО2 пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области 141 660 рублей 51 копейку в счёт возмещения материального ущерба, связанного с оказанием медицинской помощи потерпевшим.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно положениям Федерального закона от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» к полномочиям Российской Федерации в сфере обязательного медицинского страхования, переданным для осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации, относятся организация обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями, установленными данным Федеральным законом, в том числе: утверждение территориальных программ обязательного медицинского страхования, соответствующих единым требованиям базовой программы обязательного медицинского страхования, и реализация базовой программы медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации в пределах и за счёт субвенций, предоставленных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования.

Финансовое обеспечение расходных обязательств субъектов Российской Федерации осуществляется за счёт субвенций, предоставленных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования.

В соответствии со статьёй 13 указанного Федерального закона территориальные фонды — это некоммерческие организации, созданные субъектами Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации.

При этом согласно положениям части 4 статьи 27 указанного Федерального закона субвенции на осуществление указанных в части 1 статьи 6 Закона полномочий носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели.

В соответствии с положениями статьи 38 Федерального закона от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счёт целевых средств.

Из материалов уголовного дела следует, что средства, затраченные на оказание медицинской помощи потерпевшим, были оплачены страховыми компаниями — Филиалом «Оренбург-РОСНО-МС» ОАО Страховой компании «РОСНО-МС» (в размере 138 750 рублей 30 копеек) и Филиалом ООО «РосГосФИО4» (в размере 2 910 рублей 21 копейки) — за счёт средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области, то есть внебюджетного фонда.

В соответствии со статьёй 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществлённые в соответствии с данным Законом страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Данное требование соответствует положениям пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, согласно которому вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 13 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации предназначены для исполнения расходных обязательств Российской Федерации.

Кроме того, в силу требований статьи 84 Бюджетного кодекса РФ предоставление из федерального бюджета межбюджетных трансферов в формах и порядке, предусмотренных БК РФ, в том числе субвенций бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования на исполнение расходных обязательств субъектов Российской Федерации в связи с осуществлением органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных им отдельных государственных полномочий Российской Федерации, отнесено к расходным обязательствам Российской Федерации.

Таким образом, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области, реализующий государственную политику в области обязательного медицинского страхования граждан, является самостоятельным государственным некоммерческим финансово-кредитным учреждением, финансовые средства которого являются федеральной (государственной) собственностью.

Содержание требований прокурора в заявленном иске свидетельствует о том, что он предъявлен в защиту интересов государства, средства которого были затрачены на лечение потерпевших по уголовному делу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, статьёй 264.1 и частью 1 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание:

по части 1 статьи 119 УК РФ — в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев,

по статье 264.1 УК РФ — в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью — деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

по части 1 статьи 111 УК РФ — в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определённой деятельностью — деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

Срок отбывания осуждённым основного наказания исчислять с 19 декабря 2017 года.

Зачесть в срок основного наказания время содержания осуждённого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ назначенное осуждённому дополнительное наказание — распространить на всё время отбывания основного наказания.

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания исчислять с момента отбытия осуждённым основного наказания.

Меру пресечения осуждённому в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу — оставить без изменения.

На основании статей 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ иск потерпевшего о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей — удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу В. Е. Н. 200 000 рублей 00 копеек в качестве компенсации причинённого ему преступлением морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска потерпевшего — отказать.

На основании статьи 1064 ГК РФ иск прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области о взыскании в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области 141 660 рублей 51 копейки — удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО2 пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области 141 660 рублей 51 копейку в счёт возмещения материального ущерба, связанного с оказанием медицинской помощи потерпевшим.

Вещественные доказательства по делу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Детализацию телефонных соединений абонентского номера 

<

***>, копию карты вызова «Скорой медицинской помощи» ФИО5 от 18 ноября 2016 года №91077, копию карты вызова «Скорой медицинской помощи» В. Е. Н. от 22 октября 2016 года №84170, находящиеся в деле, по вступлении приговора законную силу — хранить в материалах уголовного дела №1-161/2017, договоры купли-продажи транспортных средств от 11 и 21 октября 2016 года, находящиеся в деле, по вступлении приговора в законную силу — хранить в материалах уголовного дела №1-161/2017.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей — в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А. П. Алексеев