Дело №2-508/2025

39RS0022-01-2025-000640-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2025 года г.Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Асадовой И.С., 

при секретаре судебного заседания Деревянкиной А.П.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО УК «Инстер-Сервис» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупилко 

<

данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инстер-Сервис» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>. Управление многоквартирным домом осуществляется ООО УК «Инстер-Сервис». В результате аварии в системе отопления жилого помещения №, расположенного этажом выше, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца. Причиненный ущерб ответчик в добровольном порядке не возместил. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 211 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные издержки.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал. Причинение морального вреда обосновал необходимостью устранения последствий повреждения имущества, болезненное состояние истца в момент залива и после него, что подтверждается представленным суду листком нетрудоспособности. 

Представитель ответчика УК «Инстер-Сервис» ФИО3 в судебном заседании указал, что авария системы отопления произошла в зоне ответственности собственника жилого помещения №, расположенного над квартирой истца. Указанное имущество к общему имуществу многоквартирного жилого дома не относится. Управляющая компания отвечает только за текущий ремонт и обслуживание имущества, в то время как система отопления МКД требует проведения капитального ремонта. Просил в удовлетворении требований отказать. 

Третье лицо ФИО5, собственник жилого помещения №, в котором произошла авария системы отопления, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491. 

Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Таким образом, по делам о возмещении вреда следует установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой 

<

адрес> находится в управлении ООО УК «Инстер-Сервис» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95).

В соответствии с пунктом 1.1 договора управляющая компания приняла на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД.

Истец ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной на 

<

данные изъяты> многоквартирного жилого дома (л.д.75).

Третье лицо ФИО5 является собственником 

<

адрес>, расположенной на 

<

данные изъяты> МКД, над квартирой ФИО1 (л.д.110).

ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении № произошел прорыв системы отопления.

ДД.ММ.ГГГГ техником ООО УК «Инстер-Сервис» проведено обследование квартиры, принадлежащей ФИО1, по итогам которого составлен акт о наличии повреждений отделки квартиры в результате залива из 

<

адрес>, а именно: провис натяжного потолка, подтеки воды на откосах оконного блока, вздутие ламината (л.д.58).

В силу положений ст.161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме на ООО УК «Инстер-Сервис» лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого 

<

адрес> – внутридомовой системы отопления.

Факт залива квартиры истца в результате прорыва системы отопления в жилом помещении № и повреждения имущества представителем ответчика не оспаривался. 

ФИО1 представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что стоимость ущерба, причиненного отделке помещений квартиры составляет 211 000 рублей (л.д.36).

Специалистом установлены повреждения напольного покрытия (деформация ламината с расстыковкой швов), наличие трещин и отслоения шпаклевки на потолочном коробе ГКЛ, скопление жидкости на полотне натяжного потолка (на момент осмотра жидкость слита), отслоение обоев с расстыковкой швов на стенах, наличие пятен на поверхности стен (в местах отслоения обоев), наличие пятен на оконных откосах, наличие пятен на потолочных плинтусах (л.д.15). 

Таким образом, судом установлен факт причинения вреда имуществу ФИО1, наличие вины причинителя вреда – ООО УК «Инстер-Сервис», на которого возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Суду представлены доказательства того, что стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления нарушенных имущественных прав ФИО1 составляет 210 943 рубля 04 копейки (без учета округления) исходя из расчета: 136 196,82 рубля (расчет стоимости работ в таблице №) + 64 746,22 рубля (расчет стоимости материалов в таблице №) + 10 000 рублей (оплата услуг по сливу воды с натяжных потолков), которые подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку ФИО1 является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона о защите прав потребителей, которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд учитывает обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений, выразившихся в ненадлежащем исполнения обязанностей по догвоору, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав в её пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг по сливу воды с натяжного потолка в размере 10 000 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), по оплате заключения о размере причиненного ущерба в размере 16 000 рублей (л.д.14), по оплате юридической помощи за составление искового заявления в размере 20 000 рублей (л.д.8), почтовые расходы по отправке копии иска ответчику в размере 127,50 рублей (л.д.8).

Представитель ответчика выразил несогласие с заявлением о взыскании расходов по оплате услуги за слив воды, так как указанная сумма включена в общий размер ущерба, установленный специалистом при составлении заключения от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Суд полагает возражения представителя ответчика относительно указанной суммы обоснованными, так как расчет ущерба произведен специалистом с учетом указанных расходов (л.д.36), самостоятельному возмещению в качестве судебных издержек они не подлежат. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из общего объема оказанных ФИО1 юридических услуг (консультация и составление искового заявления), небольшой сложности настоящего гражданского дела, соотношения расходов с объемом защищенного права, баланса между правами лиц, участвующих в деле, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридической помощи в размере 6 000 рублей. 

Расходы по оплате заключения о размере причиненного ущерба в сумме 16 000 рублей, почтовые расходы по отправке копии иска ответчику в размере 127,50 рублей подлежат возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чупилко 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инстер-Сервис» (ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>) в пользу Чупилко 

<

данные изъяты> (СНИЛС 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба 210 943 рубля 04 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в сумме 16 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 6 000 рублей, почтовые расходы в сумме 127 рублей 50 копеек, а всего взыскать 238 070 (двести тридцать восемь тысяч семьдесят) рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Чупилко 

<

данные изъяты> отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инстер-Сервис» в доход бюджета муниципального образования «Черняховский муниципальный округ Калининградской области» государственную пошлину в размере 10 328 (десять тысяч триста двадцать восемь) рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С.Асадова

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2025 года.