УИД 50RS0№-72 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Брижевской И.П.

При секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском к ответчику, с учетом произведенных уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просят взыскать в равных долях стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 235 383,02 руб., штраф в размере 5% от присужденных судом сумм, неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, а также со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательств, нотариальные расходы в размере 2 600 руб., компенсацию морального вреда в размере по 30 000 руб. в пользу каждого истца, в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 50 000 руб.

В обоснование иска истцы указывают, что между ООО «СЗ «Самолет-Путилково» и ООО «Самолет-Недвижимость МСК» заключен договор участия в долевом строительстве №МП-1/1/1-435860 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства в том числе квартиру проектный № в жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес>, городской округ Мытищи, 

<

адрес>. «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры кварталы №, 2, 3, 4, 5, 6 по адресу: 

<

адрес>, городской округ Мытищи, 

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Самолет-Недвижимость МСК» заключено соглашение об уступке прав требования № МП-1/1/308-1482174401УИ по договору участия в долевом строительстве № МП-1/1/1-435860 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении объекта с проектным номером 308. Согласно акту приема-передачи объект передан застройщиком ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены строительные недостатки, которые застройщиком в добровольном порядке не устранены. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 стоимость устранения выявленных дефектов составляет 552 370,80 руб. Претензия истцов о возмещении стоимости строительных недостатков была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцов в суд с иском.

Истцы в суд не явились. О времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом – судебными извещениями.

Представитель ответчика в суд не явился, также был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В поступивших в суд возражениях просил в иске отказать, применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона №–ФЗ установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона №–ФЗ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ООО «СЗ «Самолет-Путилково» и ООО «Самолет-Недвижимость МСК» заключен договор участия в долевом строительстве №МП-1/1/1-435860 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства в том числе квартиру проектный № в жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес>, городской округ Мытищи, 

<

адрес>. «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры кварталы №, 2, 3, 4, 5, 6 по адресу: 

<

адрес>, городской округ Мытищи, 

<

адрес>». 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самолет-Недвижимость МСК» и ФИО1, ФИО2 заключено соглашение № МП-1/1/308-1482174401УИ об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве №МП-1/1/1-435860 от ДД.ММ.ГГГГ в части объекта долевого строительства - квартиры проектный №.

Финансовые обязательства по соглашению в размере 8 732 460,30 руб. истцами исполнены в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи объект передан застройщиком ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО5 стоимость устранения выявленных дефектов составляет 552 370,80 руб. 

Претензия истцов с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы. 

Определением Красногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» № в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выявлены недостатки в выполненных отделочных работах, которые свидетельствуют о несоответствии данного объекта строительным нормам и правилам, условиям договора участия в долевом строительстве. Выявленные недостатки возникли вследствие нарушения технологий производства работ при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков в квартире, возникновение которых не могло быть связано с эксплуатацией квартиры после передачи по акту приема-передачи, составляет 235 383,02 руб. В квартире отсутствуют пригодные к использованию строительные материалы и конструкции, подлежащие замене.

Оценивая представленное заключение эксперта АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» № в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 7 Федерального закона №–ФЗ), принимает в качестве доказательства стоимости устранения недостатков заключение судебной строительно-технической экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» №, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков по договору участия в долевом строительстве, в размере 235 383,02 руб.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возмещении стоимости строительных недостатков в размере 1% от стоимости устранения недостатков в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, а также со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного, требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что право будет нарушено на будущее время. При этом суд учитывает, что при удовлетворении указанного требования, ответчик будет лишен возможности снижения его размера, при наличии обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцам, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору № МП-1/1/1-435860 от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцами сумма компенсации явно завышена.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что письменная претензия истцов о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций. 

При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, у суда не имеется.

С учетом особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций, предусмотренных п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взысканных сумм расходов на устранение недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 2 600 руб., в пользу истца ФИО2 почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 50 000 руб.

С учетом удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера, с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 061,49 руб. (8 061,49 руб. + 3000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 4621 №) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 117 691,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 300 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии 2006 №) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 117 691,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы на экспертизу в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Предоставить ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отсрочку исполнения решения суда в части взысканных сумм расходов на устранение недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход государства государственную пошлину в размере 11 061,49 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.П. Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.П. Брижевская