Уникальный идентификатор дела: 68RS0001-01-2018-005664-10

Дело № 2-351/2019.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов. «22» апреля 2019 года.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,

при секретаре Гераськиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО5 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО5 104463 руб. 69 коп. в счет погашения задолженности по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в Банк с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт», указав, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения будут являться действия Банка по открытию ей счета карты. Также в заявлении ФИО5 подтвердила, что ознакомлена, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифы к картам «Русский Стандарт», каждое из которых является неотъемлемой частью Договора.

По итогам рассмотрения заявления ФИО5, Банк открыл на имя последней счет карты, тем самым между сторонами был заключен договор карты №.

Вопреки условиям Договора ФИО5 своевременно не погашала задолженность по кредиту путем размещения на счете карты сумм денежных средств не менее минимального платежа, что повлекло образование задолженности на сумму 104463 руб. 69 коп., от погашения которой во внесудебном порядке ФИО5 уклоняется.

В судебном заседании представитель Банка ФИО6 настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

ФИО5 иск не признала, так как считает, что исполнила договорные обязательства перед Банком в полном объеме.

Представитель Главного Управления Центрального Банка РФ по центральному ФО ФИО7 (третье лицо по делу) своего отношения к иску не выразил, вместе с тем указал, что представленный Банком расчет не является достаточно информативным, в связи с чем его правильность проверить не представляется возможным. Из части расчета, понятной для восприятия, следует, что Банк производил начисление процентов на просроченные проценты по кредиту, что недопустимо.

Изучив позиции сторон и третьего лица, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об оставлении иска без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

Согласно ч.2 вышеназванной статьи на отношения по кредитному договору распространяется положения о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст.820 ГК РФ предусматривает заключение кредитного договора в письменной форме.

Как предусмотрено положениями ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Из положений п.п.1 и 2 ст.434 ГК РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ путем выпуска и активации карты «ФИО2» между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор о карте №, с процентной ставкой – №% годовых.

После активации Карты ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ произвела единственное списание наличных денежных средств со счета в размере 30000 руб.

Во исполнение обязательств по Договору ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесла на счет 140000 руб.

Между тем, согласно расчетам Банка договорные обязательства исполнены ФИО5 не в полном объеме, в связи с чем за ней имеется задолженность на сумму 104463 руб. 69 коп., где: 82283 руб. 35 коп. – задолженность по основному долгу; 6929 руб. 25 коп. – проценты за пользование кредитом; 15251 руб. 09 коп. – плата за пропуск минимального платежа.

Оценив названные расчеты Банка, суд пришел к выводу о их несостоятельности.

При этом нельзя не отметить, что при предъявлении иска и на начальных стадиях его рассмотрения, Банк ограничился лишь представлением таблиц, в которых якобы отображаются: сумма кредита (денежные средства представленные клиенту); сумма денежных средств, внесенных Клиентом и списанных в счет погашения основного долга (Т. 1, л.д. 4-10). Также Банк представил суду Выписку из лицевого счета ФИО5, в которой также не было в достаточное мере отображено формирование сумм задолженности.

Суд неоднократно направлял в адрес Банка требование о предоставлении подробного расчета задолженности, указывая, что ранее представленный расчет (расчеты) не являются таковыми, так как его (их) невозможно проверить, то есть оценить как доказательство.

О не информативности представленных истцом расчетов неоднократно заявляла, как ФИО5, так и участвующий в деле представитель Главного Управления Центрального Банка РФ по центральному ФО.

Лишь после того, когда Главное Управления Центрального Банка РФ по центральному ФО направило в адрес истца соответствующий запрос, АО «Банк Русский Стандарт» проявило должную реакцию на требование суда, представило достаточно информативный расчет, обеспечив явку своего представителя в судебное заседание.

По итогам изучения этих расчетов было установлено следующее.

Из п. 4.6 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (Т. 1, л.д. 26) следует, что в случае просрочки уплаты очередной части кредита Банк вправе выдать заемщику без дополнительных заявлений новый кредит на сумму задолженности по возврату соответствующей части кредита, включающую в себя, в том числе проценты за пользование кредитом.

Руководствуясь этим пунктом Условий, Банк в сумму основного долга включал сумму начисленных процентов за пользование кредитом. В последующем от полученной суммы Банк определял размер ежемесячной платы по договору коллективного страхования Заемщиков, включал полученную сумму в основной долг и исчислял на сумму основного долга проценты за пользование кредитом за последующие периоды из расчета – 49 % годовых.

То есть, Банк производил начисление процентов на ранее начисленные проценты, с чем суд не может согласиться.

Из кредитного договора, неотъемлемой частью которого является п. 4.6 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», следует, что в случае просрочки уплаты очередной части кредита Банк вправе выдать заемщику без дополнительных заявлений со стороны последнего новый кредит в сумме задолженности по возврату соответствующей части кредита и уплате процентов по нему. 

Приведенные выше условия Договора не отвечают требованиям законности, так как направлены на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заёмные проценты (сложный процент), тогда как из положений п.1ст.809 и п.1ст.819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. 

Таким образом, спорное условие кредитного договора направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным. 

В этой связи, включение в кредитный договор условия, ущемляющего права потребителя, недопустимо, тогда как включение в договор этих условий не влечет потребителя каких-либо правовых последствий по отношению к кредитору.

Приведенный выше подход к исчислению суммы основного долга, с учетом периода его применения, повлиял на неверное исчисление сумм задолженности.

Более того, в сумму основного долга Банком включены суммы штрафов за несвоевременное внесение заемщиком сумм минимальных платежей, на которые также начислены проценты за пользование кредитом из расчета – 49 % годовых, что также противоречит положениям п.1ст.809 и п.1ст.819 ГК РФ и в этой связи является недопустимым.

Как указано выше, после активации Карты ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ произвела единственное списание наличных денежных средств со счета в размере 30000 руб.

Во исполнение обязательств по Договору ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесла на счет 140000 руб.

При этом, по мнению Банка, задолженность ФИО5 до настоящего времени является непогашенной и составляет 104463 руб. 69 коп., где: 82283 руб. 35 коп. – задолженность по основному долгу; 6929 руб. 25 коп. – проценты за пользование кредитом; 15251 руб. 09 коп. – плата за пропуск минимального платежа.

В целях проверки правильности формирования суммы основного долга, в разы превышающей сумму снятых ФИО5 наличных денежных средств, суд обязал Банк представить объективное подтверждение факта перечисления ЗАО «Русский Стандарт Страхование» (страховщик) сумм страховой премии в интересах ФИО5

Во исполнение возложенной судом обязанности, Банк представил:

- копии подписанных и неподписанных заявлений на ФИО4 в отношении неопределенного круга заемщиков с приложениями № к приложению № Соглашения об условиях и порядке ФИО4, в которых содержится расшифровка наименования полей используемых в Приложении № к заявлению на страхование;

- копии мемориальных ордеров об оплате страховой премии по страховым полисам согласно соглашениям об условиях и порядке страхования;

- копии банковских ордеров об оплате страховой премии по страховым полисам согласно соглашениям об условиях и порядке страхования

- копии подписанных и неподписанных страховых полисов страхования неопределенного круга заемщиков.

Оценив указанные выше копии документов по правилам оценки доказательств, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обозначенные выше документы не образуют ту совокупность доказательств, по итогам оценки которых можно было бы признать доказанным факт несения Банком расходов по страхованию жизни и здоровья ФИО5

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В своем заявлении-анкете на получение карты ФИО5 подтвердила, что с Условиями и Тарифами (включая размер процентов, начисленных по кредиту, комиссий и плат) ознакомлена, полностью согласна, их содержание понимает и их положения обязуется неукоснительно выполнять. С информацией, какие банковские Карты дают право на участие в совместных программах Банка и третьих лиц, а также с условиями программ ознакомлена и полностью согласна.

Также из заявления-анкеты следует, что в случае если в Разделе «Дополнительные услуги» Анкеты имеется отметка в графе «Да, я хочу участвовать в Программе ЗАО «Русский Стандарт» по организации страхования Клиентов в рамках Договора о Карте, ФИО5 выразила желание быть включенной в число участников Программы Банка по организации страхования Клиентов и быть застрахованной в страховой компании, указанной в разделе «Дополнительные услуги» в графе «Страховщик» Анкеты.

Одновременно с этим, сделав отметку о согласии участвовать в программе страхования, в разделе «Дополнительные услуги» в графе «Страховщик» Анкеты ФИО5 не указала наименование «Страховщика», что, по мнению суда, указывает на не достижение сторонами по договору о кредитной карте соглашения по всем существенным условиям страхования, в связи с чем договор о кредитной карте в части, касающейся страхования, нельзя признать заключенным, что, соответственно, указывало и указывает на отсутствие у Банка правовых оснований для удержания сумм страхования с ФИО5, на их включение в расчет задолженности по основному договору.

При указанных выше обстоятельствах, при обозначенном выше противодействии истца (Банка) в принятии судом законного решения, основанного на полном и всестороннем исследовании доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, суд, исходя из положений ст. 10 ГК РФ, пришел к выводу о злоупотреблении истцом правом на судебную защиту, что, соответственно, не могло быть истолковано в пользу последнего, стало поводом и основанием для принятия по делу решения об оставлении иска без удовлетворения в полном объеме по причине недоказанности наличия у ФИО5 обозначенной в иск задолженности.

Активная роль суда при рассмотрении гражданского дела имеет место в условиях состязательности и равноправия сторон, а также в условиях неукоснительного соблюдения сторонами принципа добросовестного отношения в реализации прав на судебную защиту.

Пользуясь спецификой договорных отношений, а также объективной сложностью расчетов, Банк представил суду и иным участникам процесса расчеты задолженности, которые по существу не являются таковыми, так как, будучи не достаточно информативными, они не могли быть оценены и проверены.

Такое поведение Банка является недопустимым, так как влечет нарушение прав и законных интересов ответчика, фактически лишенного возможности оценить правильности представленного расчета.

Лишь по вступлению в дело Главного Управления Центрального Банка РФ по центральному ФО, Банк представил суду и участникам процесса расчет, который можно было бы оценить как доказательство.

Оценив расчет и признав его неправильным, не отвечающим условиям договора и требованиям законности, суд пришел к выводу о недоказанности наличия у ответчика задолженности по договору, и, соответственно, к выводу об отсутствии признаков нарушения прав и законных интересов истца, что согласуется с целями и задачами гражданского судопроизводства, закрепленными в ст. 2 ГПК РФ, - правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов; укрепление законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме в Тамбовский областной суд.

Судья: Добровольский Д.Г. 

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме: 26.04.2019 г.

Судья: Добровольский Д.Г.